По делу № 2-3887/2020 

73RS0002-01-2020-004844-93 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 19 ноября 2020 года. 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о возврате внесенной за некачественный автомобиль по договору купли- продажи денежной суммы, о возмещении разницы между ценой автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля в настоящее время, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее также – УАЗ), содержащим требования:

- о взыскании денежных средств в сумме 997 000 руб., внесенных по договору купли – продажи от 16 августа 2017 года автомобиля UAZ PATRIOT, 2017 года выпуска, №; 

- о взыскании в счет уплаты разницы между ценой автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля в настоящее время - 158 000 руб. ( 1 155 000 руб. – 997 000 руб.); 

- о взыскании неустойки за период с 24.07.2020 г. по 14.08.2020 г. ( 21 дн.) за просрочку удовлетворения требований потребителя - 209 370 руб., а также за период с 15.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости автомобиля по договору от 16 августа 2017 года, - 1 % от стоимости автомобиля 997 000 руб., за каждый день просрочки; 

- о компенсации морального вреда - 10 000 руб.; 

о взыскании штрафа - 50 % от присужденных судом сумм.

Иск обоснован тем, что 16 августа 2017 года между истцом (покупатель) и ООО «Феникс» ( продавец) был заключен договор купли –продажи указанного выше автомобиля. 

Согласно п. 3.1 договора стоимость автомобиля составляла 997 000 руб. 

Оплата за приобретенный автомобиль была произведена в полном объеме. 

На автомобиль заводом – изготовителем ООО «УАЗ», согласно сервисной книжки, установлен гарантийный срок - 36 месяцев либо 100 000 км. пробега в зависимости, что наступит ранее. 

Данный автомобиль эксплуатировался в соответствии с установленными требованиями и условиями эксплуатации, указанными заводом – изготовителем и обслуживался у официального дилера ООО « УАЗ». 

В процессе эксплуатации на автомобиле периодически проявлялись производственные дефекты, которые устранялись по гарантии силами официального дилерского центра ООО « УАЗ», а именно:

замена блок-фар, замена шкворня, вкладыша шкворня, шаровой опоры и сальника шруса на основании заказ-наряда ВЗН № от ДД.ММ.ГГГГ.

замена провода питания на погружном топливном модуле на основании заказ- наряда ВЗН № от ДД.ММ.ГГГГ.

ремонт переднего и заднего моста на основании заказ-наряда ВЗН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку качество двигателя внутреннего сгорания и системы охлаждения является необходимым и обязательным условием для эксплуатации автомобиля, а также с учетом того, что в автомобиле уже производился гарантийный ремонт этих систем, после которого недостатки проявляются вновь, то считаю, что автомобиль имеет существенные недостатки.

В настоящий момент в автомобиле выявлено несколько недостатков, каждый из которых проявился повторно, после его устранения, а именно:

недостатки системы охлаждения:

устранение проведено ДД.ММ.ГГГГ на основании заказ - наряда №;

недостатки двигателя внутреннего сгорания:

устранение проведено ДД.ММ.ГГГГ на основании заказ - наряда №;

устранение проведено ДД.ММ.ГГГГ на основании заказ - нарядов №;

Недостатки системы охлаждения и двигателя внутреннего сгорания свидетельствуют о неоднократности проявления различных недостатков товара, что также указывает на их существенность.

Кроме имеющихся недостатков проявившихся после их устранения повторно, на автомобиле присутствуют также недостатки лакокрасочного покрытия с прогрессирующими очагами коррозии.

Истец полагает, что качество автомобиля не соответствует заявленному его производителем уровню, в связи с чем, был вынужден потребовать от ответчика возврата уплаченной за автомобиль суммы.

Истец сообщает, что он в связи с указанными существенными производственными недостатками автомобиля направил ответчику претензию от 07 июля 2020 года с требованием вернуть внесенные по договору денежные средства и произвести уплату разницы между ценой по договору и стоимостью аналогичного автомобиля в настоящее время. 

Актом технического состояния автомобиля от 22.07.2020, который был проведен в связи с предъявлением претензии 07.07.2020 г. ООО «УАЗ», установлено наличие указанных выше недостатков.

Претензия истца осталась без удовлетворения, такой отказ истец считает необоснованным, нарушающим его права потребителя. 

Ответчик допустил просрочку удовлетворения требования потребителя, обязан в соответствии с п. 1 ст. 23 закона РФ « О защите прав потребителей» уплатить неустойку. 

Ответчик получил указанную претензию истца 13.07.2020 г., установленный законом срок для удовлетворения такой претензии истек 23.07.2020 г. 

Ответчик обязан уплатить истцу неустойку за период с 24.07.2020 г. по 14.08.2020 г. включительно ( 21 дн.) в сумме 209 370 руб. ( 997 000 руб. х 1% х 21 дн.), а также за период с 15.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости автомобиля по договору от 16 августа 2017 года, - 1 % от стоимости автомобиля 997 000 руб., за каждый день просрочки. 

Кроме того, ответчик обязан в соответствии с п. 4 ст. 24 закона РФ « О защите прав потребителей» возместить истцу разницу между ценой автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля в настоящее время - 158 000 руб. ( 1 155 000 руб. – 997 000 руб.). 

Указанными действиями ответчик нарушил права истца - потребителя в данных правоотношениях, тем самым причинил ему моральный вред, обязан в соответствии со ст.15 закона РФ « О защите прав потребителей» компенсировать причиненный моральный вред в обозначенной сумме. 

Кроме того, ответчик обязан в соответствии с данным законом уплатить штраф - 50 % от присужденных судом сумм. 

Суд в ходе судебного разбирательства привлек для участия в процессе в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц - ООО «Симбирское автомобильное агентство» и АО «Взлет». 

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять ФИО2 

ФИО2, представляя интересы истца на основании доверенности, в судебном заседании уточнил иск ( в соответствии с заключением судебной экспертизы ) и просил суд: 

- о взыскании в счет уплаты разницы между ценой автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля в настоящее время - 207 000 руб. ( 1 204 000 руб. – 997 000 руб.); 

- о взыскании неустойки за период с 24.07.2020 г. по 19.11.2020 г. включительно за просрочку удовлетворения требований потребителя - 500 000 руб., а также за период с 20.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости автомобиля по договору от 16 августа 2017 года, - 1 % от стоимости автомобиля 997 000 руб., за каждый день просрочки.

В остальной части иск оставил без изменений, поддержав его. 

Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ознакомился с заключением судебной экспертизы, согласен с таким заключением эксперта, в связи с чем произошло уточнении иска в указанной части. 

ФИО3, представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании признала иск в части:

- требований истца о возврате внесенных по договору денежных средств в сумме 997 000 руб.,

- в части требований об уплате разницы в сумме 207 000 руб. между ценой автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля в настоящее время. 

В остальной части иск не признала. Суду пояснила следующее. В автомобиле имеют место производственные недостатки, которые носят существенный характер, что было установлено проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой. Она согласна с заключением такой экспертизы, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, в связи с чем она как представитель УАЗ признала иск ФИО1 в указанной части. 

В остальной части иск УАЗ не признает по следующим основаниям. Размер неустойки и штрафа завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательства, в силу ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки и штрафа. 

Размер компенсации морального вреда также завышен и подлежит уменьшению. 

В случае разрешения дела в пользу истца она просит суд возложить на ответчика обязанность в соответствии с законом ( п. 1 ст. 18 закона РФ « О защите прав потребителей») вернуть ООО « УАЗ» указанный некачественный автомобиль. 

Третьи лица - ООО «Симбирское автомобильное агентство» и АО «Взлет» о месте и времени судебного разбирательства извещены, представители данных лиц в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему. 

Иск ФИО1 к ООО « УАЗ» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также законом РФ « О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 закона РФ « О защите прав потребителей» продавец ( исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать у слуг), качество которого соответствует договору. 

Согласно п. 1 ст. 18 закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 18 данного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно п. 4 ст. 24 закона РФ « О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что 16 августа 2017 года между истцом (покупатель) и ООО «Феникс» ( продавец) был заключен договор купли –продажи указанного выше автомобиля. 

Согласно п. 3.1 договора стоимость автомобиля составляла 997 000 руб. 

Оплата за приобретенный автомобиль была произведена в полном объеме. 

На автомобиль заводом – изготовителем ООО «УАЗ», согласно сервисной книжки, установлен гарантийный срок - 36 месяцев либо 100 000 км. пробега в зависимости, что наступит ранее. 

Данный автомобиль эксплуатировался в соответствии с установленными требованиями и условиями эксплуатации, указанными заводом – изготовителем и обслуживался у официального дилера ООО « УАЗ». 

О данных обстоятельствах суду сообщил истец и подтверждаются копией указанного договора купли- продажи автомобиля. 

Требования истца о возврате уплаченной по договору купли –продажи автомобиля, уплате разницы между ценой автомобиля по данному договору купли- продажи и ценой соответствующего автомобиля в настоящее время подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как указано выше, представитель истца признал иск в данной части требований истца, такое признание иска в данной части судом принимается, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц ( п. 2 ст. 39 ГПК РФ ). 

При таком положении следует взыскать с ответчика УАЗ в пользу истца ФИО1 стоимость автомобиля UAZ PATRIOT, 2017 года выпуска, VIN №, по договору купли – продажи от 16 августа 2017 года - 997 000 руб.; разницу между ценой автомобиля по данному договору купли- продажи и ценой соответствующего автомобиля в настоящее время - 207 000 руб.. 

В соответствии с п. 1 ст. 18 закона РФ « О защите прав потребителей» следует обязать истца ФИО1 вернуть ответчику – ООО «УАЗ» приобретенный по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль UAZ PATRIOT, 2017 года выпуска, № 

Требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 22 закона РФ « О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. ст.23 закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец в связи с указанными существенными производственными недостатками автомобиля направил ответчику претензию от 07 июля 2020 года с требованием вернуть внесенные по договору денежные средства и произвести уплату разницы между ценой по договору и стоимостью аналогичного автомобиля в настоящее время. 

Ответчик допустил просрочку удовлетворения требования потребителя, обязан в соответствии с п. 1 ст. 23 закона РФ « О защите прав потребителей» уплатить неустойку. 

Ответчик получил указанную претензию истца 13.07.2020 г., установленный законом срок для удовлетворения такой претензии истек 23.07.2020 г. 

Сумма неустойки за период с 24.07.2020 г. по 19.11.2020 г. ( 119 дн.) составляет 1 186 430 руб. ( 997 000 руб. х 1% х 119 дн.). 

Истец уменьшил размер неустойки за данный период до 500 000 руб., такое заявление сделано от его имени представителем при уточнении иска, что относится к процессуальному праву истца и принимается судом. 

Как указано выше, представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки за данный период в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Суд учитывает, что период просрочки составляет почти 4 месяца, сумма просроченного платежа значительна. 

Вместе с тем следует учесть, что неисполнением обязательств ответчиком нарушены лишь имущественные интересы истца. Сумма неустойки значительна, сопоставима с ценой договора, несоразмерна указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства, что является основанием в соответствии со ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки, в данном случае до 80 000 руб. 

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за данный период - 80 000 руб. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 20.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком по возврату истцу стоимости автомобиля по договору от 16 августа 2017 года, - 1 % от стоимости автомобиля 997 000 руб., за каждый день просрочки. 

Требования истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанными выше действиями ответчик нарушил права истца - потребителя в данных правоотношениях, тем самым причинил ему моральный вред. Нарушены имущественные интересы истца, он испытал переживания по этому поводу. 

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 5 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд считает завышенным. 

Поскольку ответчик не выполнил в добровольном порядке требование истца - потребителя в данных правоотношения, то с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ подлежит взысканию штраф. 

Сумма штрафа составляет 541 000 руб. ( 50 % от / 997 000 руб. + 80 000 руб. + 5 000 руб./). 

Представитель ответчика просил уменьшить сумму штрафа. 

Суд учитывает, что неисполнением ответчиком обязательств перед истцом были нарушены имущественные интересы истца. Сумма штрафа значительна и несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, что является основанием в соответствии со ст. 333 ГК РФ для уменьшении суммы штрафа, в данном случае - до 100 000 руб. 

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 100 000 руб. 

Таким образом, иск ФИО1 к ООО «УАЗ» подлежит удовлетворению частично. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее. 

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение данных судебных расходов за счет ответчика. 

Истец при подаче данного иска в суд, произвел уплату государственной пошлины в сумме 2 122 руб. ( чек - ордер ОАО Сбербанк РФ от 25.08.2020 г.). 

С учетом суммы взысканий по имущественной части иска ( 997 000 руб. + 207 000 руб. + 80 000 руб. = 1 284 000 руб.) размер гос. пошлины ( пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ) будет составлять 14 620 руб., по требованиям неимущественного характера госпошлина составляет 300 руб. 

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате гос. пошлины следует взыскать - 2 122 руб. 

С ответчика УАЗ в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в сумме 12 798 руб. ( 14 920 руб. - 2 122 руб.). 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, ООО ««Экспертно – юридический центр»» была проведена судебная автотехническая экспертиза. Обязанность по оплате такой экспертизы, стоимость которой составила 27 600 руб., при ее назначении была возложена на ответчика - ООО «УАЗ», который не произвел оплаты до настоящего времени. 

Поскольку дело разрешилось в пользу истца, то с ответчика ООО «УАЗ» в пользу ООО ««Экспертно – юридический центр»» в счет оплаты судебной экспертизы ( заключение эксперта от 10 ноября 2020 года № 143/20 ), с учетом п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать - 27 600 руб. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля UAZ PATRIOT, 2017 года выпуска, №, по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ - 997 000 руб.; разницу между ценой автомобиля по данному договору купли- продажи и ценой соответствующего автомобиля в настоящее время - 207 000 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 24.07.2020 г. по 19.11.2020 г. включительно - 80 000 руб.; в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб.; штраф - 100 000 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2 122 руб., а всего взыскать - 1 391 122 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 20.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости автомобиля по договору от 16 августа 2017 года, - 1 % от стоимости автомобиля 997 000 руб., за каждый день просрочки. 

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в остальной части отказать. 

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» приобретенный по договору купли - продажи от 16 августа 2017 года автомобиль UAZ PATRIOT, 2017 года выпуска, №. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – юридический центр» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ) - 27 600 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 12 798 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.Г. Дементьев