Дело № 2-102/2025 (2-2436/2024)

УИД 76RS0010-01-2024-001072-13

мотивированное 

решение

изготовлено 6 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Захаровой С.И. 

при секретаре Котеневой И.В. 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ВСК-Линия жизни», ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ВСК-Линия жизни», просила обязать произвести расчет дополнительного инвестиционного дохода, выплату дополнительного инвестиционного дохода, просила установить судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком судебного решения, восстановить срок обращения в суд с иском после вынесения решения финансовым уполномоченным. 

В качестве оснований исковых требований указала следующее - ДД.ММ.ГГГГ ею заключен договор страхования с ООО «ВСК-Линия жизни» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по договору составила 

<

данные изъяты>. По условиям договора по окончании срока страхования страховщик выплачивает страховую сумму и сумму дополнительного инвестиционного дохода, если он был распределен страховщиком. 

ДД.ММ.ГГГГ она получила денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, сумма дополнительного инвестиционного дохода ей не была ни озвучена, ни выплачена. 

Она обратилась с заявлением в страховую компанию, просила предоставить ей информацию о сумме начисленного дополнительного инвестиционного дохода и сроках ее выплаты. От страховщика она получила ответ, в котором содержались положения об отсутствии информации по стоимости базового актива в связи с отключением российских финансовых организаций от информационного терминала «Блумберг». После этого она направила в адрес страховщика претензию с просьбой о перечислении ей суммы дополнительного инвестиционного дохода, которая не была удовлетворена. После чего она обратилась в службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный, рассмотрев ее обращение, не нашел оснований для его удовлетворения. 

С решением финансового уполномоченного она не согласна, в частности с его выводом о том, что обязанность по выплате дополнительного инвестиционного дохода у финансовой организации не наступила. Считает, что положений, устанавливающих обязательный порядок определения стоимости базового актива посредством информационной системы «Блумберг» ни договор страхования, ни Правила страхования не содержат.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО1 предоставил в распоряжение суда уточненный иск ФИО2, в котором она просила обязать ответчика произвести расчет дополнительного инвестиционного дохода, просила установить судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком судебного решения, взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав что ответчик необоснованно уклоняется от выплаты ей дополнительного инвестиционного дохода в связи с окончанием срока действия договора, поэтому должен нести за это ответственность. Ранее заявленные исковых требования не поддержал. 

После чего представитель истца еще раз уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действовавшей за период нахождения денежных средств истца у финансовой организации. В тексте иска указано, что к спорной ситуации необходимо применить положения ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ по аналогии, но не как меру ответственности, а как плату (минимальная компенсация) за законное пользование деньгами. Истица являлась слабой стороной в обязательстве направляя свои денежные средства профессионалам, она рассчитывала на получение прибыли. Получение по истечении трех лет той же суммы. которую она внесла первоначально, лишено всякого «экономического смысла». Кроме того, истица понесла убыток, т.к. по прошествии трех лет сумма, которую она внесла, обесценилась как минимум в связи с инфляционными процессами. 

Представитель истца пояснил, что ранее заявленные требования он не поддерживает, полагает, что в случае, если у ответчика в будущем появится возможность рассчитать дополнительный инвестиционный доход, и он будет готов его выплатить истцу, сумма этого дохода должна быть уменьшена на размер денежной суммы, взысканной в пользу истцы по решению суда, в случае, если ее иск будет удовлетворен. Еще раз обратил внимание суда, на то, что та сумма, которую он просит взыскать в пользу ФИО2, это не мера ответственности ответчика, а плата за пользование денежными средствами истца. Истица - слабая сторона в обязательстве, она рассчитывала получить доход, передавая ответчику деньги на длительный срок, но его не получила.

Судом установлено, что после обращения истца в суд с иском к ООО «ВСК-Линия жизни» ДД.ММ.ГГГГ страховой портфель и все обязательства по договорам страхования компании ООО «ВСК-Линия жизни» переданы в страховую компанию «Ренессанс Жизнь», которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика. 

В материалах дела имеется отзыв ООО «ВСК-Линия жизни», представитель которой просил рассматривать дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что требование истца о расчете дополнительного инвестиционного дохода ошибочно, вызвано непониманием правоотношений, регулирующих инвестиционное страхование жизни. При заключении договоров страхования с инвестиционной составляющей страхователи сами выбирают базовый актив, т.е. те акции или инвестиционные фонды, в которые страховщик будет инвестировать часть страховой премии, от него полученной. ФИО2 выбрала базовый актив «стабильный рост». Для реализации инвестирования страховщиком был заключен соответствующий опционный контракт с условием получения данных о ходе инвестирования с терминала информационного агентства «Блумберг». Доходность инвестиционных фондов, в которые была инвестирована и часть страховой премии истца, определялась в ходе соответствующих торгов, к проведению которых страховщик не имеет никакого отношения. Другими словами, страховщик не производит расчет дохода, данные с фондовой биржи о расчете дохода и его размере автоматически выгружаются с портала «Блумберг» в личные кабинеты страхователей. 

Указал, что ни условиями договора страхования, ни Правилами страхования не предусмотрена обязательная выплата дополнительного инвестиционного дохода, вне зависимости от результатов инвестиционной деятельности страховщика, доход, полученный от инвестиционной деятельности, на счет страховщика не поступил, т.к. в настоящее время внешние партнеры страховщика, в рамках введенных санкций по постановлению Евросоюза, на перечисляют денежные средства на расчетные счета российских страховщиков. Эта информация общедоступна. 

Кроме того, условиями договора, заключенного с истицей, определены различные виды рисков, которые в случае их реализации могут негативно повлиять на размер инвестиционного дохода и обязательства страховщика по его выплате. К таким рискам относится и частичное неисполнение обязательств инвестиционным брокером, через которого страховщиком осуществляются операции. Истица с условиями договора была ознакомлена. 

Позиция истицы в части взыскания со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами так же является ошибочной, как и вывод финансового уполномоченного относительно того, что факт дожития истицы до окончания строка страхования является достаточным основанием для возникновения у страховщика обязанности по выплате дохода. Факт дожития истицы до окончания срока договора не является единственным условием. Еще одно условие - это наличие у страховщика возможности реализовать инструменты, привязанные к динамике Базового актива, т.е. получение дохода. Однако, в связи с введением санкций доход страховщиком не получен. 

Представитель ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» так же просил рассматривать дело в свое отсутствие, предоставил в суд свою позицию по существу заявленных исковых требований, которая сводится к тому, что все существенные условия договора страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы сторонами при его заключении, страховщик исполнил свои обязательства по выплате страховой выплаты, правовые основания для взыскания дополнительного инвестиционного дохода отсутствуют. Инвестиционное страхование жизни не является средством получения гарантированной прибыли. Основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, т.к. неправомерного удержания чужих денежных средств не установлено.

Финансовый уполномоченный просил рассматривать дело в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Судом по делу уставлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «ВСК-Линия жизни» договор страхования жизни №, по условиям договора ФИО2 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по договору составила 

<

данные изъяты>. По условиям договора по окончании срока страхования страховщик выплачивает страховую сумму и сумму дополнительного инвестиционного дохода, если он был распределен страховщиком. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования жизни «Линия роста». По условиям договора страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести единовременную страховую выплату, страхователь обязуется оплатить страховую премию в размере 

<

данные изъяты>. Неотъемлемыми частями договора является страховой полис, таблица выкупных сумм, инвестиционная декларация и Правила страхования жизни «Линия роста». Страховые риски – смерть застрахованного лица, дожитие застрахованного до окончания срока страхования. Дополнительный инвестиционный доход - базовый актив стабильный рост, период расчета дополнительного инвестиционного дохода - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Порядок расчета указан в инвестиционной декларации, сумма выплаты при наступлении рисков включает в себя страховую сумму и сумму дополнительного инвестиционного дохода, если он был распределен страховщиком. Порядок выплаты дополнительного инвестиционного дохода указан в п. 13 Правил страхования жизни. Решение о выборе базового актива принимается страхователем самостоятельно. Дополнительный инвестиционный доход распределяется страховщиком только в случае наличия у него возможности реализации инструментов, привязанных к динамике базового актива. В случае невозможности реализации указанных инструментов дополнительный инвестиционный доход не распределяется. Договором предусмотрены риски, которые могут оказать негативное влияние на размер и возможность распределения дополнительного инвестиционного дохода. 

По окончании срока договора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, сумма дополнительного инвестиционного дохода ей выплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в страховую компанию, просила предоставить ей информацию о сумме начисленного дополнительного инвестиционного дохода и сроках ее выплаты. Такая информация ей предоставлена не была, в ответе страховщика содержались положения об отсутствии информации о стоимости базового актива в связи с отключением российских финансовых организаций от информационного терминала «Блумберг». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного, заявив требование о взыскании дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования жизни. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе ФИО2 в удовлетворении ее требований, в котором сделан вывод о том, что по окончании срока действия договора у финансовой организации возникла обязанность по выплате дополнительного инвестиционного дохода, однако, в связи с отключением российских пользователей от информационной системы агентства «Блумберг» данные о стоимости базовых активов у финансовой организации отсутствуют, равно как и достоверная информация о размере дополнительного инвестиционного дохода. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Аналогичные правила применяются, в том числе, при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Далее, судом сделан вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, т.к. с момента вступления в законную силу решения финансового уполномоченного (ДД.ММ.ГГГГ) до обращения истца в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более тридцати календарных дней. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока, в качестве причины пропуска указано на позднее получение по почте решения финансового уполномоченного. Принимая во внимание, что срок пропущен всего на два дня, отсутствие возражений стороны ответчика, суд считает возможным восстановить ФИО2 срок на обращение суд, признав причину пропуска срока уважительной. При этом суд руководствовался ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. ст. 112, 107 ГПК РФ. 

После окончательного уточнения исковых требований предметом рассмотрения суда стали исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 185 902.53 руб., рассчитанной с применением ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, по сути - о взыскании упущенной выгоды.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 421, 431, 934 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 10, 32.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил из отсутствия доказательств причинения ответчиком истцу убытков в виде упущенной выгоды, принял во внимание, что размер выплачиваемого страхователю инвестиционного дохода не установлен договором, доводы ответчика об отсутствии соответствующего дохода в период действия договора страхования заслуживают внимания.

Согласно ст. 165 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 32.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон об организации страхового дела) закреплено, что в Российской Федерации осуществляется такой вид страхования как страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

На основании пунктом 1 и 2 статьи 6 Закона об организации страхового дела страховщики вправе инвестировать собственные средства (капитал) и средства страховых резервов, осуществлять сделки с имуществом в целях обеспечения своей деятельности. Страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Пунктами 1 и 2 статьи 25, пунктом 2 статьи 26 того же Закона определено, что гарантиями обеспечения финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика являются экономически обоснованные страховые тарифы; сформированные страховые резервы; средства страховых резервов, достаточные для исполнения обязательств по страхованию, сострахованию, перестрахованию, взаимному страхованию; собственные средства (капитал); перестрахование. Страховые организации должны инвестировать собственные средства (капитал) на условиях диверсификации, ликвидности, возвратности и доходности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона об организации страхового дела при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Вышеприведенные положения законодательства об организации страхового дела допускают как возможность страховщиков инвестировать имеющиеся денежные средства, в том числе в ценные бумаги, так и право страхователей участвовать в инвестиционном доходе страховщика, в связи с чем заключение истцом и ответчиком вышеназванного договора страхования с условиями об инвестировании не противоречит требованиям закона.

Анализ заключенного между истцом и ответчиком договора позволяет прийти к выводу, что страховщик обязан после окончания срока действия договора распределить дополнительный инвестиционный доход, однако, сделать это технически невозможно, т.к. в настоящее время иностранные страховщики, в рамках введенных санкций по постановлению Евросоюза, не перечисляют денежные средства на расчетные счета российских страховщиков. 

Договор страхования, при котором через пять лет, как в случае дожития застрахованного до окончания срока договора, так и в случае его не дожития до этой даты, застрахованному просто возвращается 100% страховой премии в виде страховой суммы, сам по себе (без инвестиционных условий) фактически приводит только к беспроцентному хранению денежной суммы на счете страховщика, никакой неопределенности относительно наступления или не наступления страхового случая у сторон договора страхования не имеется, хотя по общему правилу суть страхования как раз и заключается в распределении рисков в условиях неопределенности.

Условия об участии застрахованного лица в доходах страховщика от его инвестиционной деятельности не являются в данном договоре побочной и дополнительной функцией страхования, а составляют основную цель как страхователя (рассчитывающего в случае положительного результата инвестирования получить доход, превышающий обычные ставки по банковским вкладам), так и страховщика (имеющего интерес в пополнении страховых резервов и увеличении прибыли от инвестирования). 

В связи с тем, что российские финансовые организации отключены от терминалов информационного агентства «Блумберг», размер дополнительного инвестиционного дохода по договору с истицей, рассчитать невозможно. Кроме того, получение дополнительного инвестиционного дохода в связи с ограничениями на операции с иностранными ценными бумагами стало для страховщика невозможным. На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств и отсутствии оснований для возложения на него обязанности возместить истцу убытки в виде упущенной выгоды. 

По мнению суда, в случае отмены перечисленных ограничений страховщик обязан будет рассчитать дополнительный инвестиционный доход и выплатить его страхователю. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 (

<

данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований, заявленных в адрес ООО «ВСК Линия жизни» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Страховая компания «Ренессанс жизнь» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 185 920.53 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.И. Захарова