Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 9 апреля 2024 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Скибиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Объединенная Страховая Компания» (далее АО «ОСК») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, указав, что 28 сентября 2020 года произошло ДТП с участием автомашины Ауди А8 г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащей истцу на праве собственности и автомашины ВАЗ 2110 г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащей ФИО13 страховая компания и Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг также отказали ФИО2 в требовании о взыскании страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений автомашины потерпевшего обстоятельствам ДТП. В связи с несогласием истца с указанными решениями, он обратился с иском в суд, где просит выкатать помимо страхового возмещения в сумме 400000 рублей штраф в размере 200 000 рублей в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

После получения результатов судебной экспертизы, представитель истца ФИО1 исковые требования уменьшил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 388 900 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, доверил ведение дела представителю по доверенности ФИО1, который в обоснование требований указал, что судебным экспертным заключением установлено соответствие повреждений автомашины Ауди А8 г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обстоятельствам ДТП от 28 сентября 2020 года. ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением извещения о ДТП и направлением его в автоматизированную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО), в связи с чем, лимит ответственности страховщика равен 400 000 рублей. 

Представитель ответчика АО «ОСК» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, предоставил письменные возражения, в которых не согласился с выводами судебного эксперта, просил ФИО2 в иске отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить за счет ответчика АО «ОСК» по следующим основаниям. 

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи, собственником автомашины Ауди 8, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ является ФИО2

Гражданско – правовая ответственность ФИО2 была застрахована в АО «ОСК» по полису ОСАГО XXX0133099161 на период с 07.02.2020 по 06.02.2021.

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана ФИО11. 

28 сентября 2020 года произошло ДТП с участием автомашины марки DFP2110, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением собственника данного автомобиля ФИО12 и Ауди 8, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО4. 

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, при этом водители не оспаривали причину ДТП и вину ФИО3 в его наступлении. 

Извещение о ДТП было зафиксировано через приложение электронное ДТП, европротоколу присвоен номер 11060.

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, АО «ОСК», осмотрев транспортное средство, отказало в выплате страхового возмещения, указав, что все повреждения автомашины Ауди 8, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не соответствуют ДТП от 28 сентября 2020 года.

Решением Финансового уполномоченного № У – 23—97499/5010-010 от 12 октября 2020 года потребителю также было отказано в удовлетворении требований, поскольку все повреждения автомашины Ауди 8, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28 сентября 2020 года. Финансовым Уполномоченным в рамках обращения потребителя проведена экспертиза в ООО «Экспертно – правовое учреждение «Эксперт Права». Эксперты ООО «Экспертно – правовое учреждение «Эксперт Права», изучив фото ДТП, указали, что в момент предполагаемого столкновения автомобиль Ауди не перемещался, а находился в неподвижном состоянии, что противоречит заявленным обстоятельствам происшествия.

В ходе рассмотрения настоящего спора представитель истца по доверенности ФИО1 настаивал на проведении судебной экспертизы, указав, что при составлении экспертного заключения Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг не учитывалась видеозапись с видеорегистратора виновника ДТП, на которой прослеживается, что все повреждения автомашины Ауди А8 находятся в причинной следственной связи с наступившим страховым случаем, а также не осматривались автомашины виновника и потерпевшего. 

Поскольку согласно представленным Финансовым Уполномоченным документам, автомашина, принадлежащая ФИО2 лично экспертами ООО «Экспертно - правовое учреждение «Эксперт Права» не осматривалась, выводы основаны на исследовании акта осмотра, составленного страховщиком, при этом, экспертом не изучалась видеозапись момента ДТП, суд пришел к выводу, что заключение ООО «Экспертно - правовое учреждение «Эксперт Права» вызывает сомнения в его правильности, т.к. выполнено без учета всех первичных данных о механизме ДТП, в связи с чем назначил комплексную судебную товароведческую и автотехническую экспертизу.

Согласно выводам судебного эксперта повреждения транспортного средства Ауди А8, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, такие как: крыло переднее правое, накладка порога правого, дверь передняя правая, накладка двери передней правой, повторитель указателя поворота в крыле переднем правом, подкрылок передний правый, НБП переднего правого сиденья, обивка спинки сиденья переднего правого, ремень безопасности передний правый/левый, блок управления SRS, датчик удара боковой соответствуют механизму ДТП от 28 сентября 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта Ауди А8 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ без учета износа равна 545 400 рублей, с учетом износа 388 900 рублей на дату ДТП 28 сентября 2020 года. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» ФИО5 суду пояснил, что при ответе на поставленные вопросы он изучил материалы дела, содержащие акт осмотра автомашины Ауди А8, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, видеозапись. При этом эксперт указал, что исследованная им видеозапись велась с записывающего устройства, находящегося в салоне следообразующего объекта. Запись имеет длительность 2 секунды, за которое следообразующий объект сближается с правой боковой частью следообразующего объекта – транспортного средства черного цвета, по признакам соответствующим Ауди А 8. В конце записи происходит столкновение, что подтверждается колебаниями записывающего устройства, выраженного в искажении изображения. При этом качество записи позволяет зафиксировать, что на следовоспринимающем объекте повреждения на правой боковой части отсутствуют. 

Выслушав эксперта, изучив заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз», суд приходит к выводу, что указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение оценивается наряду с другими доказательствами. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Поскольку судебное экспертное заключение выполнено, в том числе в соответствии с Положением ЦБ РФ № 433-п «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № от 19 сентября 2014 года, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки МЮРФ: ФЗ от 31 мая 2001г № 73- ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ», а допрошенный в судебном заседании судебный эксперт подтвердил все изложенные им в заключении выводы со ссылкой на применяемые им методики и исследованные материалы, суд приходит к убеждению, что составленное указанным экспертом заключение является допустимым доказательством по делу, является полным, точным, выполнено с соблюдением процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, согласуется с иными представленными суду доказательствами, в связи с чем считает необходимым при принятии решения по делу руководствоваться указанным заключением. 

Вопреки доводам ответчика, изложенным в его письменных возражениях, судебный эксперт указал, что видеозапись позволяет идентифицировать транспортные средства – участники ДТП, на видеозаписи прослеживается момент столкновения.

Анализируя и оценивая исследованные судом доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что 28 сентября 2020 года произошло ДТП с участием автомашины DFP2110, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и Ауди 8, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Поскольку гражданско – правовая ответственность собственника автомашины Ауди А8 - ФИО2 была застрахована в АО «ОСК», то в силу ст. 929 ГК РФ страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему ФИО2 причиненные вследствие этого события убытки. 

При таких денных, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании с АО «ОСК» стоимости восстановительного ремонта автомашины Ауди 8, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта суд учитывал следующее.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 г. N 1108 утверждены Правила представления страховщику информаций о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии (далее - Правила и Требования).

Пунктом 5 Требований определен состав информации о дорожно-транспортном происшествии, формируемой с использованием программного обеспечения, в случае, если пользователем программного обеспечения, предусмотренного статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П, введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которых состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, с учетом такого принципа, как гарантия возмещения вреда потерпевшим, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

При этом необходимо исходить из принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощенных процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства.

По смыслу приведенных положений закона требования к порядку представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, требования к техническим средствам контроля и составу информации направлены на обеспечение получения страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии.

С учетом приведенных положений законодательства, а также установленного факта направления сведений о ДТП в автоматизированную систему, суд приходит к выводу, что страховое возмещение по договору ОСАГО в данном случае должно быть осуществлено страховой компанией в пределах лимита ответственности равного 400000 рублей.

Поскольку участники ДТП не имели разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, передали данные о дорожно-транспортном происшествии в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с АО «ОСК» страховое возмещение в размере 388 900 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «ОСК» штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ответчиком в свою очередь заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в обоснование указано, в том числе о несоразмерности заявленного штрафа существу нарушенного ответчиком обязательства. 

Разрешая указанные требования, а также поступившее ходатайство о снижении штрафа, суд исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом установлено, что истец обратился с претензией к АО «ОСК» о выплате страхового возмещения 18 ноября 2020 года, о чем имеется отметка на получении текста претензии (л.д.90 оборотная сторона).

3 декабря 2020 года АО «ОСК» отказано ФИО2 в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждения автомашины обстоятельствам ДТП (л.д.92 оборотная сторона). 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законодатель понятие неустойки и штрафа рассматривает как синонимичные, что следует из буквального толкования ст. 330 ГК РФ, где указанные термины обозначены в скобках. 

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, а также принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер невыплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу штрафа, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 рублей, с отказом стороне в удовлетворении остальной части их требований.

При этом суд считает необходимым отметить, что снижение штрафа ниже размера 100 000 рублей не будет отвечать целям и задачам, установленной законодателем ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, поскольку просрочка исполнения обязательства составила более трех лет. 

ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнены, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, 5000 рублей является завышенным, и подлежит снижению до 3000 рублей с отказом в удовлетворении остальной части данного требования.

Кроме этого, установлено, что истцом оплачено в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» 24 000 рублей за производство судебной экспертизы.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, расходы за проведение оплаченной судебной экспертизы в размере 24 000 подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, как проигравшей в споре стороны.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с АО «Объединенная Страховая Компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 7088 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная Страховая Компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) страховое возмещение в размере 388 900 рублей, штраф частично в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда частично 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 рублей, отказав в оставшейся части требований.

Взыскать с АО «Объединенная Страховая Компания» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград госпошлину в размере 7088 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года.

Судья: Н.В.Панчишкина