Судья Каримов Р.Х. № 22-1432/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валеева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Якуповой Т.А.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Исхаковой Р.Ш. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления прокурора Газизовой Р.Р., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2024 года

ФИО1, родившийся 

<

дата> в городе 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 (сто шестьдесят) часов, вид которых и объекты отбывания постановлено определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено: 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ....; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ....; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) .... от 06.09.2023; протокол об административном правонарушении ....; протокол о задержании транспортного средства ...., в отношении ФИО1 от 6 сентября 2023 года – оставлено на хранении в уголовном деле; 

- автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак ...., хранящийся на специализированной стоянке «Чистополь», постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста по постановлению Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2023 года на автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак .... постановлено сохранить, до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества. 

ФИО1 осужден за управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 06 сентября 2023 года в г. Чистополь Республики Татарстан при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину свою признал и от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Исхакова Р.Ш., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и назначенное наказание, просит приговор суда изменить в части конфискации имущества в доход государства, оставив автомобиль в пользовании Свидетель №1 Указывает, что суд конфискуя спорный автомобиль, нарушает права супруги осужденного Свидетель №1 на право пользования, владения и распоряжения автомобилем, поскольку автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, и в случае раздела имущества их доли считаются равными.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гибадуллина Л.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления судом первой инстанции установлены правильно и полно.

Выводы суда о виновности осужденного, которые не оспариваются сторонами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованной в судебном заседании достаточной совокупности доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку. 

Тщательный и объективный анализ показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, а также признательных показаний самого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, результатами отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения осужденного, согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06 сентября 2023 года и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, дал суду основания сделать верные выводы о совершении вышеуказанного преступления ФИО1, который, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Перечисленные доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месте совершения преступления, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными. Допустимость этих доказательств сомнение у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Причин для оговора ФИО1, личной заинтересованности свидетелей в привлечении осужденного к уголовной ответственности и исходе дела, фактов фальсификации доказательств, не усматривается. 

Взятые в основу таких выводов доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными. 

Судом действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, каких-либо взаимоисключающих выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, судом не допущено. 

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о его личности, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых судом обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников. 

При этом суд первой инстанции, проанализировав в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность осужденного, включая смягчающие наказание обстоятельства, правильно установил отсутствие оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного ФИО1, с учетом возраста осужденного, его материального и семейного положений, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, являющееся обязательным. Выводы суда являются мотивированными. 

Срок дополнительного наказания определен в соответствии с нормами уголовного закона. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вопрос о вещественном доказательстве - транспортном средстве, разрешен судом правильно.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ и ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Как установлено судом первой инстанции, собственником автомобиля «ВАЗ 21140», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которым в состоянии опьянения управлял ФИО1, т.е. использовал данный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно паспорту транспортного средства на момент совершения преступления является супруга осужденного ФИО1 – Свидетель №1, на имя которой указанный автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи от 01 мая 2022 года. Согласно имеющемуся в материалах дела ответу из Отдела ЗАГС ИК Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, брак между ФИО1 и Свидетель №1 был заключен 17 сентября 1994 года. 

Таким образом, вышеуказанный автомобиль «ВАЗ 21140», с государственным регистрационным знаком ...., был приобретен на имя Свидетель №1 в период брака с ФИО1, и в силу положений ч. 1 ст. 34 СК РФ и ч. 1 ст. 256 ГК РФ является их совместной собственностью. По смыслу указанных норм закона конфискованный автомобиль является не личной собственностью ФИО1, а является совместным имуществом супругов Ш-вых, несмотря на то, что по договору купли-продажи транспортного средства он приобретен на имя Свидетель №1

Доводы жалобы о том, что транспортное средство приобретено в браке и является совместной собственностью супругов по доле ? в праве каждому, не влечет отмену законного судебного решения. 

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. 

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе дознания и судебного заседания по делу не допущено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исхаковой Р.Ш. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий