№2-64/20

УИД 34RUS0042-01-2019-001655-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» января 2020 года

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО8,

с участием прокурора Страховой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО8 о взыскании убытков, понесенных в результате защиты прав потерпевшего по делу об административном правонарушении, а также материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в результате защиты прав потерпевшего по делу об административном правонарушении, а также материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

Указав в обоснование заявленных требований о том, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер 

<

***>, совершил на неё наезд, в результате чего ФИО1 был причинен средний вред здоровью. 

На основании постановления Фроловского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа ..... Постановление вступило в законную силу.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 она понесла расходы по оплате труда адвоката ФИО9 в общей сумме 21 000 рублей.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Данное постановление было обжаловано ею, решением Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Данное решение суда обжаловано ФИО2 в Волгоградский областной суд. Однако, его жалоба была оставлена без удовлетворения.

Так, за составление жалобы на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. ею понесены расходы по оплате труда адвоката ФИО9 ..... За представительство интересов в суде при рассмотрении жалобы оплачено 5000 рублей. За составление возражений на жалобу защитника ФИО2 – адвоката ФИО5 – 2500 рублей. За представительство интересов при производстве административного расследования в ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» - 6000 рублей. За представительство интересов во Фроловском городском суде при рассмотрении дела об административном правонарушении – 5000 рублей.

Кроме того, ею понесены расходы на лечение. После ДТП она была доставлена в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> проходила лечение амбулаторно у врача-травматолога в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ». Поскольку улучшение состояния здоровья не наступило, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью к врачу травматологу-ортопеду ФИО6 в ООО «Клиника Академическая», где по результатам обследования ей был установлен диагноз: консолидированный перелом шейки правой плечевой кости без смещения? Плечелопаточный посттравматический периартрит справа. Болевой синдром. Повреждение внутреннего мениска правого коленного сустава. Застарелое повреждение передней порции дистального межберцового синдесмоза левой голени? Рекомендовано КТ правого плечевого сустава, КТ правого коленного сустава, КТ левого голеностопного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Клиническая больница №» ей было проведено медицинское исследование, в результате которого был установлен диагноз: остеоартроз коленных суставов 1 степени. Косвенные признаки растяжения сумки правого коленного сустава, повреждение медиального удерживателя надколенника справа, ПКС. Синовит, бурсит справа; КТ картина повреждения сухожильно-связочного аппарата, аппарата слева (задней таранно-ладьевидной связки и внутренней пяточно-кубовидно; задней таранно-малоберцовой и задней межберцовой связок). Обызыствленная гематома в задних отделах левого голеностопного сустава; 

слабо консолидирующийся перелом Банкарта правой лопатки, остеоартроза правого и левого плечевого сустава 1-2 степени. Плече - лопаточный периартрит справа.

Стоимость затрат на проведение данного медицинского обследования составила 5 940 рублей.

Кроме того, в связи с назначенным ей лечением она вынуждена была приобрести бандаж на коленные суставы, стоимостью 2270 рублей, а также лекарства на сумму 2017 руб. 

Помимо этого, она понесла затраты на проезд из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно для прохождения медицинского обследования ..... Всего ею были понесены расходы на лечение ...., которые она просит суд взыскать с ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО9

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 полностью поддержал по указанным в иске основаниям и просил суд об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании расходов на оплату труда адвоката за участие в проведении административного расследования и рассмотрение дела об административном правонарушении в суде, лечение (прохождение медицинских обследований, приобретение лекарств и изделий медицинского назначения) ФИО10, а также расходов на проезд истца .... признал и не возражал против их удовлетворения. В остальной части исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату адвоката, понесённые ею по делу об административном правонарушении за составление жалобы на постановление ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГг. и возражений, не признал. Указав о том, что его вины в несении данных расходов не имеется, т.к. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было вынесено не им, а инспектором ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО4 В связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате услуг адвоката за составление жалобы и возражений подлежат возмещению за счёт бюджета.

Не согласен возмещать расходы ФИО1 на проезд из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно ...., т.к. согласно представленным проездным билетам она ездила не одна. Доказательств необходимости сопровождения не представлено. В связи с чем, просил суд взыскать данные расходы частично – ДД.ММ.ГГГГ

Судебные расходы по данному гражданскому делу просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав участвующего по делу прокурора ФИО7, полагавшую исковые требования подлежащими полному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 05 минут на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер 

<

***> совершил на неё наезд. Пострадавшая ФИО1 госпитализирована в Михайловскую ЦРБ. 

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д. 11).

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 12).

Решением Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по жалобе потерпевшей ФИО1 постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение указанному должностному лицу (л.д. 13-18).

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отмене постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения (л.д. 76-77).

Из материалов дела № по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что её представитель ФИО9 составил жалобу, участвовал в рассмотрении дела в суде, составил возражения на жалобу защитника ФИО2 – ФИО5 на вынесенное судом решение об отмене постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 69-70).

Согласно квитанции серии ВМКА № от ДД.ММ.ГГГГг. за составление жалобы на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 произвела оплату адвокату ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ

За составление возражений на жалобу защитника ФИО2 – ФИО5 истец ФИО1 произвела оплату адвокату ФИО9 .... рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией сери ВМКА 3053019 от 07.03.2019г. (л.д. 23).

Кроме того, адвокат ФИО9 представлял интересы потерпевшей ФИО1 в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях: заявлял ходатайства, представлял доказательства, участвовал в судебном заседании, что подтверждается обозренным судом делом № (л.д. 81, 82,83-84).

За представительство интересов ФИО1 при проведении административного расследования в ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» согласно представленной суду квитанции адвокату ФИО9 произведена оплата ....

За участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях во Фроловском городском суде 

<

адрес> истцом ФИО1 произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ о чём свидетельствует квитанция серии ВМКА № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 25).

Факт участия адвоката ФИО9 в качестве представителя потерпевшей ФИО1 в суде подтверждается делом № об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа .... постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Факт совершения правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответчик ФИО2 не оспаривал.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, на основании изложенного суд считает установленным вступившим в законную силу судебным актом факт причинения ФИО2 вреда здоровью средней тяжести истцу ФИО1 

Затраты, понесенный ФИО1 на оплату услуг представителя адвоката ФИО9 по делу об административном правонарушении были вызваны объективной необходимостью защиты прав потерпевшей, в связи с чем они подлежат возмещению за счёт ответчик ФИО2 в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика фактических и правовых оснований для возложения данных расходов за счёт федерального бюджета не имеется.

Кроме того, в связи с получением травм в результате ДТП по вине ФИО2 истец ФИО1 вынуждена была нести расходы по оплате медицинского обследования, приобретения лекарств.

Согласно представленным суду копиям листков нетрудоспособности ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а затем с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» (л.д. 66-68).

Указанные обстоятельства также подтверждаются Выпиской из амбулаторной карты ФИО1 № (л.д. 27).

В период прохождения амбулаторного лечения ФИО1 лечащим врачом был назначен прием лекарств: Новиган, Ноотроп, амилотекс, мильгама, диклофенак, что подтверждается рецептами, а также справкой ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГг. (

<

адрес>

Факт приобретения лекарств подтверждается представленными суду кассовыми и товарными чеками на общую сумму 2017 рублей (л.д. 33-35).

Кроме того, ФИО1 в связи с получением травмы приобрела шейный бандаж, стоимостью 650 рублей и бандаж на наколенный сустав, стоимостью 1620 рублей (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГг. врачом травматологом-ортопедом ООО «Клиника Академическая» ФИО6 ФИО1 рекомендовано медицинское обследование – КТ правого плечевого сустава, КТ правового коленного сустава, КТ левого голеностопного сустава №

Согласно договору № данным медицинским учреждением ФИО1 были предоставлены медицинские услуги: Компьютерная томография сустава, стоимостью 5 940 рублей (л.д. 42-43).

Факт оказания данной услуги объективно подтверждается актом о выполнении договора от ДД.ММ.ГГГГг., а также протоколами исследований (л.д. 39, 40, 41, 44).

Факт оплаты ФИО1 стоимости КТ исследования в ГУЗ «Клиническая больниц №» подтверждается кассовым чеком (л.д. 45).

Выявленные в результате КТ исследования телесные повреждения были получены ФИО1 по вине ФИО2, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Получить данную медицинскую помощь бесплатно по месту жительства ФИО1 не имела возможности в связи с отсутствием соответствующего высокотехнологичного медицинского оборудования.

Пояснениями представителя истца ФИО9 подтверждается, при проведении обследования в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» и в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» обнаружить имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения не удалось. В результате проводимого ей лечения её состояние здоровья не улучшалось, в связи с чем она вынуждена была обратиться за медицинской помощью в ООО «Клиника Академическая» и пройти КТ исследование суставов.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку в установленном законом порядке его гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства, застрахована не была, возможность получения страхового возмещения по договору ОСАГО у ФИО1 отсутствовала. Указанное обстоятельство ответчиком ФИО2 не оспаривалось.

В связи с необходимостью прохождения медицинского обследования в 

<

адрес> ФИО1 несла расходы на проезд из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными суду проездными билетами от 29 января 2019г. (л.д. 37)

Понесенные истцом ФИО1 расходы на проезд к месту проведения медицинского обследования и обратно подлежат взысканию с ответчика, т.к. были вызваны объективной необходимостью. 

Доводы ответчика о необходимости взыскания расходов на проезд за 1 человека не могут быть признаны судом обоснованными. Суд признает заслуживающими внимания доводы представителя истца ФИО9 о том, что в связи с полученными травмами рук и ног ФИО1 было затруднительно передвигаться без посторонней помощи, носит вещи.

Таким образом, транспортные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд ...., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 7).

За составление искового заявления о возмещении ущерба ФИО1 произведена оплата адвокату ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ За представительство интересов ФИО1 в суде по настоящему гражданскому делу адвокату ФИО9 произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ Всего истцом понесены судебные расходы на общую сумме 9 677 рублей.

Данные расходы по оплате услуг представителя в полной мере отвечают требованиям разумности и справедливости, соответствуют характеру и объему оказанной представителем правовой помощи, в связи с чем подлежат возмещению за счёт ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в результате защиты прав потерпевшего по делу об административном правонарушении, а также материального ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, понесенные в результате защиты прав потерпевшего по делу об административном правонарушении ...., материальный ущерб, причинённый в результате ДТП - 11 567 рублей, судебные расходы 9 677 рублей, а всего 42 244 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: М.Н. Власова