Дело № 12-246/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Омск 13 ноября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Омска Ефремова И.В., при секретаре Бохан Е.С., в составе помощника ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО2- ФИО3 на постановление врио начальника отдела по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от …. года за № …. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника отдела по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от …. года за № … прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2. по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе представитель ФИО3 просит изменить данное постановление, исключив из его содержания выводов, выходящих за пределы доказывания в рамках КоАП РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. 

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, свидетеля ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что в день ДТП у ФИО2 не имелось признаков опьянения, приходит к следующему.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Врио начальника отдела по ИАЗ ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО5, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от … указал, что … в 00.47 минут по адресу: 

<

...> последней в нарушении п. 2.3.2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Допустил наезд на пешехода ФИО6, который от полученных травм скончался на месте происшествия. В результате проверки события о происшествии КУСП … от … постановлением … возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Между тем в данном постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержатся выводы о том, что ФИО2 в нарушении п. 2.3.2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Допустил наезд на пешехода ФИО6, который от полученных травм скончался на месте происшествия, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление врио начальника отдела по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от … года за № …о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит изменению, путем исключения из него указаний на причины, по которым произошло ДТП.

Поскольку при прекращении административного дела на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с установлением того, что по факту этих же действий возбуждено уголовное дело, суд не может входить в обсуждение вопроса наличия состава административного правонарушения, а устанавливает, какие существенные признаки совершенного лицом деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, то доводы жалобы о незаконности действий сотрудников полиции при задержании и об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не могут повлечь отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление врио начальника отдела по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от … года за № …. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменить, исключив вывод о том, что ФИО2 в нарушении п. 2.3.2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Допустил наезд на пешехода ФИО6, который от полученных травм скончался на месте происшествия, в остальной части постановление оставить без изменения. 

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: И.В. Ефремова