Дело № 22-14/2026 (22-2213/2025) Судья Бараташвили Л.Н.

УИД 33RS0015-01-2025-000215-15 Докладчик Урлеков Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 января 2026 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Урлекова Н.В.,

при помощнике ФИО1,

секретарях Васичкине Д.А.,

ФИО2,

с участием:

прокуроров Карловой Д.К., Исаевой О.Л.,

потерпевшего Б.,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Канифатовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Б. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 28 июля 2025 года, которым

ФИО3, **** года рождения, уроженец с**** области, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование и несовершеннолетнего ребенка, **** года рождения, состоящий в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ****, не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением в силу ч.1 ст.53 УК РФ ограничений не выезжать за пределы Петушинского района Владимирской области, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им назначенного наказания, и обязанности являться в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации.

Разрешен вопрос по мере пресечения – до вступления приговора в законную силу сохранена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Урлекова Н.В., выступление прокурора Исаевой О.Л. и потерпевшего Б., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, квалификации действий осужденного по п.п. «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ и усилении наказания; осужденного ФИО3 и адвоката Канифатовой О.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего.

Преступление совершено им 30 июля 2024 года на участке местности вблизи СНТ «****» Петушинского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Б. просит приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 28 июля 2025 года отменить и вынести новый, переквалифицировать действия ФИО3 с ч.1 ст.112 УК РФ на п.п. «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ, которая ему вменялась изначально, и усилить меру ответственности, назначив ему наказание, соответствующее характеру общественной опасности и тяжести содеянного. В обоснование указывает на то, что содержащиеся в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего судом неправильно применен уголовный закон и неверно квалифицированы действия подсудимого. Так, не соответствует действительности вывод суда о том, что мотивом совершенного преступления явились неприязненные отношения, возникшие в ходе словесного конфликта. Б. указывает, что на обочине дороги ремонтировал свой автомобиль, в какой-то момент к нему подошел ФИО3, который спросил, что он тут делает и после его ответа сразу нанес удар в челюсть, после чего повалил на спину и продолжил избивать кулаками по лицу и туловищу. Когда ФИО3 прекратил свои действия, Б. поднялся и попытался отбежать к дороге, чтобы позвать на помощь, но ФИО3 вновь повалил его и продолжил бить уже ногами по туловищу, после чего взял березовую палку, которой нанес ему еще два удара по голове и по спине. Уточнил, что подсудимый был пьян и агрессивно настроен, что подтвердили свидетели К. и Л.. Обратил внимание, что является пенсионером, **** группы после ранее перенесенной травмы головы, поэтому никакого сопротивления подсудимому оказать не мог. Кроме того, ранее Кухту он никогда не видел, знаком с ним не был, не конфликтовал. Считает, что подсудимый исключительно из хулиганских побуждений и без каких-либо причин, действуя умышленно, избил незнакомого пожилого человека. Оспаривает Б. и вывод суда об отсутствии доказательств нанесения ему ударов предметом, используемым в качестве оружия (палкой). Указывает, что его показания об этих обстоятельствах объективно подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта Ш. и свидетеля К.Ю., которые оставлены судом без должной оценки.

В возражениях на жалобу адвокат Борисов А.С., осуществлявший защиту ФИО3 в суде, и государственный обвинитель Иванов А.Д. считают приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обвинительное заключение составлено с учетом положений ст.220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения по преступлению, его место, время, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, соблюдения права подсудимого на защиту.

Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона, заявленные сторонами ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке, являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует. Так, согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в числе прочего являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.2 и п.4 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; изложенные в приговоре выводы содержит существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта или части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Органом предварительного следствия ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ, а именно, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно обвинительному заключению, ФИО3 30 июля 2024 года в дневное время, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений Б., действуя из хулиганских побуждений, умышленно нанес последнему удар рукой по лицу, после чего повалил его на землю и нанес множественные удары кулаками в область лица, затем встал коленями на грудь потерпевшего и нанес множественные удары кулаками и коленями в область лица и тела. Б., защищаясь от указанных действий, вырвался и побежал, однако ФИО3 догнал его, вновь повалил на землю и стал коленом давить на спину. Продолжая свои преступные действия, ФИО3 нанес деревянной палкой не менее одного удара в область лица и не менее одного удара палкой в область спины потерпевшего, которые причинили вред его здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Суд первой инстанции со ссылкой на ч.4 ст.14 УПК РФ пришел к выводу о том, что показания Б. о применении подсудимым при нанесении ему телесных повреждений предмета, используемого в качестве оружия, с учетом отрицания данного факта ФИО3 и в отсутствие иных подтверждающих доказательств порождают неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу подсудимого.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что мотивом совершения преступления явились не хулиганские побуждения, а внезапно возникшие неприязненные отношения в ходе конфликта, вызванного попыткой подсудимого пресечь возможные противоправные действия со стороны Б., в связи с чем переквалифицировал действия ФИО3 с п.п. «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Между тем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В частности, суд первой инстанции оценил показания Б. в отрыве от показаний свидетеля К.Ю. о том, что, подъехав к месту конфликта, он увидел лежащего на земле Б. с видимыми признаками применения к нему физического насилия и ФИО3, который пытался взять палку с земли, но он не дал ему этого сделать, чтобы не продолжать конфликт; а также в отрыве от выводов судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта Ш. о том, что повреждения на выступающих поверхностях левой половины лица потерпевшего могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета с шероховатой поверхностью, к которому может относиться «деревянная палка». Кроме того, исключая квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», суд в должной мере не проанализировал обстановку, предшествующую действиям осужденного, поведение потерпевшего, который не являлся зачинщиком конфликта, не совершал каких-либо противоправных действий и не был знаком с подсудимым.

Не в полной мере учтены и иные имеющиеся и исследованные судом доказательства, которые не могли оцениваться изолированно друг от друга, поскольку в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО3 в совершении более тяжкого преступления, чем то, в котором он признан виновным.

С учетом изложенного, приговор суда первой инстанции не может быть признан законным, обоснованным, справедливым и подлежит отмене на основании п.1 и п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и, как следствие, неправильным применением уголовного закона.

Учитывая, что допущенные нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, полагает возможным на основании ст.389.23 УПК РФ вынести новый приговор.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке установлено, что ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

30 июля 2024 года во второй половине дня ФИО3 находился на участке местности с координатами «****», «****», расположенном вблизи СНТ «****» Петушинского района Владимирской области, где по незначительному поводу, то есть из хулиганских побуждений, у него возник умысел на причинение телесных повреждений Б., реализуя который он умышлено нанес Б. один удар кулаком в область лица, причинив физическую боль. Продолжая свои преступные действия, ФИО3 повалил Б. на землю, присел около него и нанес множественные удары кулаками в область лица, причинив ему физическую боль, а затем ФИО3 встал коленями на грудь Б. и нанес ему множественные удары кулаками и коленями в область лица и тела. Защищаясь от ударов, Б. вырвался и побежал, однако ФИО3 догнал Б., вновь повалил на землю и стал коленом давить ему на спину, тем самым не давая убежать. После этого ФИО3 отошел от лежащего на земле Б., а затем, продолжая свои преступные действия, вновь подошел к сидящему на земле Б. и умышлено, используя незначительный повод, то есть из хулиганских побуждений, нанес последнему не менее одного удара деревянной палкой в область лица и одного удара деревянной палкой в область спины, отчего Б. испытал сильную физическую боль. В результате противоправных действий ФИО3 потерпевшему Б. была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде ****, которые относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; ****, которые относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ****, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

В суде первой инстанции ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично. Пояснил, что палку в качестве предмета не использовал, хулиганского мотива не имел, поскольку предполагал, что пресекает возможные преступные действия потерпевшего, при этом, в чем выразились эти действия, сообщить затруднился, подтвердил ранее данные показания.

В суде апелляционной инстанции он поддержал свою позицию и выразил согласие с квалификацией его действий по ч.1 ст.112 УК РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3 следует, что он является председателем СНТ «****». 30 июля 2024 года в дневное время суток он находился в СНТ, готовился отмечать день рождения, употреблял спиртные напитки. В тот момент в общем чате СНТ стали поступать сообщения о том, что кто-то выбросил в мусорные контейнеры «не бытовой» мусор. Во избежание возникновения у СНТ проблем с компанией, осуществляющей вывоз мусора, он решил пойти к контейнерам, чтобы убрать из них лишний мусор. В процессе уборки, он заметил неизвестного мужчину, который сначала прятался от него, а потом пошел ему навстречу. Его удивило нахождение в СНТ постороннего. Он попросил мужчину остановиться, чтобы узнать, кто он и что здесь делает, но мужчина стал быстро убегать, он побежал следом за ним. Подойдя к дороге, ведущей в СНТ «****», он увидел, что мужчина, которого он преследовал, побежал в сторону автомобиля марки «****», припаркованного около дороги. Он подошел к автомобилю и увидел сидящего около автомобиля мужчину, осуществлявшего его ремонт. Способ, которым тот ремонтировал автомобиль, показался ему странным и он решил, что данный мужчина как-то связан с незнакомцем, которого он преследовал. Он подошел к мужчине, как теперь ему известно, Б. и спросил, что тот здесь делает. Б. ничего не ответил, только испугано посмотрел на него. Он решил задержать Б., чтобы вызвать сотрудников полиции, так как у него сложилось мнение, что тот находится вместе с незнакомыми людьми и лишь создает видимость ремонта. Б. попытался уйти, но он не давал ему этого сделать, сказав, что сейчас приедет полиция и они разберутся, что он здесь делает. Б. при этом вел себя дерзко. Его это возмутило, в результате между ними произошла перепалка и они стали толкать друг друга.

Б. стал наносить ему удары кулаками в область туловища, он также ударял того руками в область головы и туловища. После этого он схватил Б. за руки и повалил на землю, при этом коленом ноги придавил его туловище к земле, а руками удерживал его руки, не давая встать. В тот момент он увидел, что мимо проезжал член СНТ Е., который остановился и вышел. Он объяснил Е., что задержал подозрительного человека и попросил вызвать полицию. При этом он просил Б. спокойно дождаться сотрудников, и если он ни в чем не виноват, то пойдет домой. Е. стал звонить в полицию, но ему пояснили, что на такие вызовы полиция не выезжает. Кухта в это время продолжал удерживать Б. до тех пор, пока он не успокоится. Тогда он попросил Е. сообщить в полицию, что здесь находится человек в нетрезвом состоянии, чтобы полиция точно приехала на вызов. Е. позвонил и сообщил ему, что наряд выехал. Кухта отпустил Б. и стал просить его не уходить, но тот пытался убежать в сторону леса. Тогда он схватил его за куртку, повалил на землю и стал прижимать коленями его тело к земле, не давая Б. уйти, так как понял, что он может дать ему отпор. Затем он отошел от Б., который сел на землю. Кухта попросил Е. довести его до охотхозяйства, чтобы посмотреть, куда побежал мужчина, которого он преследовал. Е. довез его туда и он попросил последнего сообщить сотрудникам полиции о его местонахождении в случае их приезда до его возвращения. Когда он пешком возвращался обратно, то увидел подъезжающих к нему сотрудников полиции. Он сел в автомобиль и проследовал с ними. Они подъехали к месту конфликта, где он сообщил, что именно с Б. у него произошел конфликт, после чего его доставили в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. Пояснил, что удары Б. он наносил руками, какие-либо предметы не использовал. Уточнил, что между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой он нанес Б. множество ударов кулаками в область лица и туловища, подробности избиения не помнит, так как находился в состоянии опьянения, был в возбужденном состоянии. Б. также наносил ему удары кулаками в область тела и лица. Палкой он Б. не избивал, у Е. он просил помощи только в вызове полиции. По факту причинения ему телесных повреждений Б. он также обращался в полицию (т.1, л.д.95-99).

Вместе с тем, несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ, нашла свое объективное подтверждение.

В частности, допрошенный в ходе предварительного и судебного следствия потерпевший Б.. показал, что 30 июля 2024 года в дневное время суток он ремонтировал автомобиль около дороги, ведущей в СНТ «****». Он сидел около заднего колеса автомобиля и в тот момент он увидел, что около него остановился автомобиль темного цвета, из которого вышли двое мужчин и направились в его сторону. Один из мужчин был в камуфляжной одежде, в настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что это ФИО3 Он подошел к нему, а второй мужчина зашел за автомобиль. Кухта спросил, что он тут делает, на что он встал и ответил, что ремонтирует автомобиль. В этот момент Кухта, ничего не говоря, нанес ему удар кулаком в область лица, а именно, челюсти слева, от которого он испытал острую физическую боль, у него потемнело в глазах. Его отшатнуло в сторону, но он остался стоять на ногах. Он сказал Кухте, что тот его с кем-то спутал. Кухта схватил его за отворот куртки и повалил на землю на спину, при этом спиной он не ударялся, кроме того, место, куда его повалил Кухта, это поляна с травянистым покровом. Кухта присел около него и стал наносить множественные удары кулаками в область лица. От ударов он испытывал сильную физическую боль. Он пытался увернуться от его ударов, пытался закрыться руками. В процессе избиения Кухта встал коленями ему на грудь, отчего он стал испытывать нехватку воздуха, а Кухта продолжил наносить ему множественные сильные удары кулаками в область лица, при этом коленями бил ему в область туловища, отчего он также испытывал сильную физическую боль. Он стал просить второго мужчину остановить Кухту, но тот не реагировал, просто сказал, обращаясь к Кухте, что он на это «не подписывался». Затем сам Кухта обратился ко второму мужчине с просьбой, чтобы тот отломал ветку, чтобы «проткнуть шею» Б.. Мужчина никаких активных действий не предпринял, напротив, пытался успокоить Кухту, который отвечал, что «добьет» его (потерпевшего). Опасаясь за свою жизнь, Б. встал и попытался убежать к дороге. В этот момент Кухта догнал его и снова повалил на землю, отчего он упал на четвереньки и закрыл лицо руками, при этом также не ударялся, а Кухта стал коленом давить ему на спину и продолжал удерживать, отчего Б. вновь стал задыхаться. Потом Кухта на непродолжительное время отошел от него, Б. в это время поднялся и присел на землю. В этот момент Кухта нанес ему удар деревянной палкой, а именно, стволом сухого дерева, по размеру похожим на черенок от лопаты, в область лица слева, отчего он почувствовал сильную физическую боль. Откуда у Кухты в руках появилась палка, он не видел. Уточнил, что саму палку он разглядел, когда Кухта второй раз замахнулся на него и нанес ею еще один сильный удар в область спины. Второй мужчина опять стал делать замечания ФИО3 и только тогда тот отошел. В этот же момент на автомобиле подъехал мужчина по имени К.Ю., который загородил Б., не давая больше избивать. Кухта и второй мужчина сели в автомобиль и уехали, а он встал. Затем мужчина на автомобиле вернулся, Кухты с ним уже не было. В этот момент подъехали сотрудники полиции, кто именно вызвал полицию, он не знает. Мужчина указал сотрудникам полиции, куда тот отвез Кухту. Сотрудники полиции поехали на указанное место, а когда они вернулись, в салоне их автомобиля он увидел Кухту, на которого он указал сотрудникам полиции как на лицо, причинившее ему телесные повреждения. В тот момент приехала скорая помощь, его госпитализировали в Петушинскую районную больницу, где он находился около трех недель, а затем выписан на амбулаторное долечивание.

Уточнил, что конфликта с Кухтой у него не было, ранее он с ним никогда не встречался (л.д.61-64, 65-68).

В ходе проведения 22.11.2024 очной ставки между потерпевшим Б. и ФИО3 потерпевший свои показания последовательно подтвердил (л.д.87-91).

Показания Б. соответствуют его заявлению в ОМВД России по Петушинскому району от 30.07.2024, зарегистрированному в КУСП за №****, о нанесении ему побоев неизвестным мужчиной (л.д.8).

Показания Б. суд апелляционной инстанции признает допустимыми и достоверными, оснований не доверять им не имеется, поскольку они последовательны, правдивы и непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при отсутствии признаков оговора ранее не знакомого подсудимого, а главное, подтверждаются всей совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Так, из показаний свидетеля К.Ю.. следует, что 30 июля 2024 года в дневное время суток он проезжал по дороге, ведущей в СНТ «****», где увидел два автомобиля, около которых стояло двое мужчин, которых он знает как членов СНТ «****», одним из которых, как он узнал впоследствии, был ФИО3 Третий мужчина лежал на земле, ему известно, что это был Б.. На лице у Б. имелись гематомы. Мужчины по отношению к Б. каких-либо активных действий не предпринимали. Он вышел из автомобиля, чтобы узнать, что произошло. Мужчины, в том числе и Б., стали кричать ему, чтобы он вызвал полицию. Он понял, что произошел какой-то конфликт, поэтому вызвал скорую помощь, а также позвонил в полицию. В какой-то момент Кухта попытался взять палку с земли, какую именно, он не помнит, но он не дал ему этого сделать, чтобы не продолжать конфликт. После этого Кухта вместе со вторым мужчиной сели в автомобиль и уехали. Затем мужчина на автомобиле вернулся, Кухты с ним уже не было. В тот момент подъехали сотрудники полиции. Мужчина указал сотрудникам полиции, куда он отвез Кухту и сотрудники правоохранительных органов поехали на указанное место, а затем вернулись с Кухтой. Спустя некоторое время приехала скорая помощь и забрала Б. в больницу, а он уехал по своим делам. Уточнил, что происходящий конфликт он не видел, подъехал в тот момент, когда Б. лежал на земле, а рядом стояили Кухта и второй мужчина. У Кухты видимых телесных повреждений К.Ю. не видел (л.д.72-74).

Согласно показаниям свидетеля Е., 30 июля 2024 года в дневное время суток он возвращался с дачи, расположенной в СНТ «****». Когда он проезжал по проселочной дороге, ведущей из СНТ, он увидел автомобиль марки «****», около которого находилось двое мужчин, между ними происходила драка. Одним из них был председатель их СНТ ФИО3 Он остановил автомобиль и подошел к дерущимся, пытаясь их разнять, однако мужчины продолжали наносить друг другу удары кулаками, в основном бил ФИО3 в область тела и лица второму мужчине. В какой-то момент Кухта повалил мужчину на землю и стал его удерживать, крича при этом ему, чтобы он вызвал сотрудников полиции, так как тот удерживает так называемого «закладчика». Мужчина, как в дальнейшем он узнал, Б.., пытался вырваться, а Кухта наносил ему удары кулаками в область лица и тела. Е. пытался остановить его, параллельно он вызывал сотрудников полиции. В какой-то момент он увидел, что мимо на автомобиле проезжает его сосед по имени К.Ю. Он попросил его остановиться. К.Ю. вышел и они вдвоем оттащили Кухту от Б. Когда последний пытался встать с земли, Кухта вновь набрасывался на него, не давая встать. Он стал просить Б. не вставать и дождаться приезда сотрудников полиции. На лице Б. были гематомы, ссадины, кровь. Пока они дожидались приезда сотрудников полиции, то он, чтобы успокоить Кухту, предложил отвезти его к охотхозяйству, на что Кухта согласился. По приезду сотрудников полиции он сообщил им, куда отвез Кухту. Сотрудники полиции поехали на указанное место, а затем вернулись вместе с Кухтой. Спустя некоторое время приехала скорая помощь и забрала Б. в больницу. Палки в руках у Кухты он не видел (л.д.75-77).

Из показаний свидетелей Л. и К. следует, что они являются сотрудниками ОМВД России по Петушинскому району. 30 июля 2024 года в дежурную часть **** поступило сообщение о том, что на въезде в СНТ «****» **** района происходит драка двух мужчин. Приехав на указанное место, располагающееся на лесной поляне у дороги, ведущей в СНТ «****», они увидели трех мужчин, у одного из них, как впоследствии установили, Б., имелись видимые телесные повреждения на лице. Очевидцы сообщили, что председатель СНТ ФИО3 избил Б. и в настоящее время находится около охотхозяйства. Они проехали к указанному месту, где встретили мужчину, представившегося ФИО3, находившегося в состоянии опьянения. Кухта сел в их автомобиль и они вернулись к месту, где находился Б. Последний указал им на Кухту как на лицо, его избившее. Затем подъехала скорая помощь, медики осмотрели Б. и приняли решение о его госпитализации, а они доставили Кухту для дальнейшего разбирательства в отделение полиции г.**** (л.д.84-86, 81-83).

В ходе осмотра места происшествия от 25.09.2024 с участием потерпевшего Б. осмотрен участок местности с координатами «****», «****», расположенный вблизи СНТ «****» Петушинского района Владимирской области, где со слов Б. 30.07.2024 ему были причинены телесные повреждения (л.д.22-24).

Согласно заключению эксперта **** от ****, у Б. обнаружены телесные повреждения в виде: 1) ****, которые относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; 2) ****, которые относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; 3) ****, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Все вышеуказанные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, возможно 30 июля 2024 года (л.д.29-31).

Отвечая на вопрос следователя о том, могли ли указанные у Б. повреждения образоваться при падении с высоты собственного роста, эксперт в дополнительном заключении №**** от 22.10.2024 указал, что:

****

****

На вопрос следователя, могли ли указанные телесные повреждения образоваться от ударного воздействия деревянной палки, если да, то какие, эксперт в дополнительном заключении №**** от 01.11.2024 уточнил, что конструктивные особенности воздействующих твердых тупых предметов в свойствах повреждений не отразились. Однако «деревянная палка» обладает свойствами твердого тупого предмета, что не исключает возможности образования вышеуказанных повреждений от ее воздействия (л.д.47-55).

Выводы эксперта понятны и непротиворечивы, при этом он в каждом случае предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как его образование, квалификация и стаж работы по специальности (19 лет) не дают суду оснований сомневаться в достоверности произведенных им заключений.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Ш. пояснил, что проводил судебно-медицинские экспертизы в отношении Б., подтвердил изложенные в своих заключениях выводы. После изучения представленных ему на обозрение медицинских документов, приобщенных по ходатайству потерпевшего к материалам дела, пояснил, что копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях из ГБУЗ ВО «****» № **** на имя Б., была ему представлена и принята во внимание при проведении экспертизы. Оценка тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, дана в том числе с учетом повреждений, указанных в приобщенных документах, в связи с чем необходимости в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы он не усматривает, указанные документы повлиять на сделанные ранее им выводы не могут. Также уточнил, что диагноз Б. «****» клиническими данными не подтвержден, в связи с чем не подлежит судебно-медицинской квалификации. Пояснил, что определить точное количество ударов, в результате которых возникли полученные у потерпевшего травмы, не представляется возможным, однако уточнил, что телесные повреждения, перечисленные в каждом из пунктов заключения эксперта №**** от 09.09.2024, возникли не менее, чем от однократного ударного воздействия.

В суде апелляционной инстанции эксперт Ш. пояснил, что положения приказа Министерства здравоохранения РФ №172н от 8 апреля 2025 года, которым утвержден новый Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, на выводы произведенного им заключения №**** от 09.09.2024 не влияют, поскольку согласно п.5.2.1, п.5.3.1 и п.6 нового порядка выявленные им телесные повреждения, отраженные в п.1.1, 1.2 и 1.3 заключения, относятся соответственно к категориям вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (соответствует п.7.1 прежних критериев), легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (соответствует п.8.1 прежних критериев) и повреждений, не причинивших вреда здоровью (соответствует п.9 прежних критериев).

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в свой совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении и о наличии прямой причинно-следственной связи между умышленными насильственными действиями осужденного и наступлением вреда здоровью потерпевшего.

При этом показания ФИО3 о том, что хулиганского мотива он не имел и палкой удары потерпевшему не наносил, суд расценивает как позицию защиты, направленную на смягчение ответственности за содеянное, которая не нашла своего объективного подтверждения, равно как и его последующее обращение с встречным заявлением на Б. в полицию, при проверке которого 16.07.2025 отказано в возбуждении уголовного дела. К показаниям свидетеля Е. (члена СНТ ****) в части сведений об «обоюдной драке» между Кухтой и Б., и в части того, что он не видел ударов по потерпевшему палкой, суд относится критически как к показаниям заинтересованного в исходе дела лица, данных в пользу ранее знакомого ему председателя СНТ «****» ФИО3

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» №45 от 15 ноября 2007 года, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

В соответствии с абз.2 п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» №29 от 27 декабря 2002 года, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Материалами дела достоверно установлено, что преследуемый ФИО3 человек, который по его предположению совершил противозаконные действия, скрылся, при этом он не подбегал к Б., не контактировал и не общался с ним, не подавал сигналы тревоги и не пытался скрыться вместе с ним.

Оказавшись за пределами территории СНТ и проходя мимо ранее не знакомого ему Б., который расположился на обочине дороги рядом со своим автомобилем и производил его ремонт, что подтверждается как его показаниями, так и показаниями Кухты, последний, используя малозначительный повод, обратился к потерпевшему с вопросом о том, что он здесь делает, заведомо не намереваясь принимать во внимание его объяснения.

При этом автомобиль стоял с выключенным двигателем, сам Б. никого не ждал и не готовился уехать в случае появления опасности, не имел при себе никаких средств связи или конспирации, то есть никаких действий, которые бы прямо или косвенно указывали на противоправность его поведения, он не совершал, а окружающая обстановка при ее правильной и адекватной оценке не давала никакого повода для подозрений или претензий в адрес потерпевшего.

Однако, вопреки данным обстоятельствам, формально дождавшись ответа Б. на свой вопрос, подтвердившего, что он действительно ремонтирует свой автомобиль, Кухта, движимый хулиганскими побуждениями, действуя умышленно, первым нанес удар потерпевшему кулаком в лицо, что подтвердил в суде апелляционной инстанции, выступив тем самым зачинщиком конфликта с не знакомым ему ранее человеком в публичном месте, продолжая который, вопреки просьбам Б. прекратить начатое, нанес многочисленные удары руками и ногами, а затем приисканной деревянной палкой по лицу и телу потерпевшего.

Вопреки доводам Кухты, с учетом преклонного возраста, состояния здоровья и наличия бессрочной инвалидности, Б. не имел возможности оказывать сопротивление или вступать в драку с явно превосходящим в физической силе и агрессивно настроенным подсудимым, а лишь защищался от избиения и пытался убежать, чему Кухта препятствовал до тех пор, пока его не остановили Е. и К.Ю.

Б. категорически отрицал наличие словесного конфликта с Кухтой, указав на то, что тот, не дослушав его пояснений, сразу его ударил и продолжил избиение, был пьян и агрессивно настроен. Кухте в ответ он никаких ударов не наносил. Е. подтвердил, что «в основном» бил Кухта, Б. пытался вырваться, а Кухта наносил ему удары по лицу и телу. Когда Б. пытался встать с земли, Кухта вновь набрасывался на него, не давая встать. На лице Б. были гематомы, ссадины и кровь. К.Ю. уточнил, что прекратил конфликт, не давая Кухте продолжать свои действия. При этом на лице Б. он видел гематомы, в то время как видимых телесных повреждений у Кухты не имелось.

Ссылка подсудимого на результат его освидетельствования (т.1, л.д.185-187) не состоятельна, поскольку выявленные у него телесные повреждения (кровоподтеки на лице, животе и колене), не причинившие вреда здоровью, образовались от воздействия твердых тупых предметов за 10-14 суток до осмотра 20.08.2024 судебно-медицинским экспертом, то есть не ранее 06.08.2024, в то время как противоправные действия в отношении Б. совершены им 30.07.2024. Застарелый же перелом кости на правой кисти у Кухты образовался более, чем за год до исследования.

Таким образом, версия Кухты, направленная на оправдание своих действий, о словесном конфликте и ссоре с Б., личной неприязни к нему и обоюдной драке с целью задержать предполагаемого преступника, своего подтверждения не нашла, в то время как хулиганский мотив в его действиях очевиден, как и использование им предмета в качестве оружия.

Так, материалами дела установлено, что место происшествия – небольшая поляна вдоль опушки леса и дороги, ведущей в СНТ «****», где Б. ремонтировал свой автомобиль.

Потерпевший показал, что помимо ударов руками и ногами, самый сильный удар Кухта нанес ему в левую височную область лица деревянной палкой, которую он приискал здесь же, а второй удар нанес палкой по спине.

Обратил внимание, что когда он пытался убегать, а Кухта валил его с ног, он падал на спину, а затем на четвереньки в траву, при этом об землю не ударялся, в том числе лицом, все телесные повреждения получил только от ударов со стороны подсудимого. Когда подъехал свидетель К.Ю., Кухта сразу выбросил палку. Затем он вновь хотел поднять ее и нанести ему удары, но ему помешал К.Ю.. Он же потребовал вызвать полицию и скорую, до его появления Кухта и Е. этого делать не собирались.

Свидетель К.Ю. пояснил, что когда он подъехал к месту конфликта, Б. и Кухта каких-либо активных действий не предпринимали, только просили вызвать полицию, при этом у Б. уже имелись гематомы на лице. В какой-то момент Кухта попытался взять палку с земли, но он не дал ему этого сделать, чтобы не продолжать конфликт.

Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз, телесные повреждения у Б. образовались от действия твердых тупых предметов, возможно 30 июля 2024 года.

Поскольку все телесные повреждения в своей совокупности являлись частью единого травматического процесса, вызванного действиями Кухты, они подлежат юридической оценке по наиболее тяжким последствиям как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Также судебно-медицинским экспертом установлено, что телесные повреждения Б. в виде закрытого перелома 4, 5 ребер справа наиболее вероятно образовались в результате локального действия твердого тупого предмета, на что указывает локализация повреждений на другой (правой) стороне тела и отсутствие характерных для падения повреждений (ссадины, раны) на коже в проекции переломов ребер, а также небольшая площадь, на которой расположены эти повреждения.

В свою очередь, телесные повреждения у Б., расположение которых отмечено на одной стороне (левой) лица, их характер, наличие повреждений в том числе и на выступающих поверхностях левой половины лица, указывают на то, что они могли образоваться в результате прямых (ударных) воздействий твердого тупого предмета с шероховатой поверхностью. При этом «деревянная палка» обладает свойствами твердого тупого предмета с такой поверхностью, что не исключает возможности образования вышеуказанных повреждений от ее воздействия.

Эксперт Ш. уточнил в суде как первой, так и апелляционной инстанции, что среди повреждений в области лица Б. имеются ссадины, которые обычно не образуются от воздействия кулака (гладкой поверхности). Они указывают на то, что имело место воздействие предмета с шероховатой поверхностью. Рука такими свойствами не обладает. Таким образом, заключения и показания эксперта в совокупности со всеми иными доказательствами достоверно подтверждают факт нанесения Кухтой потерпевшему как ударов руками и ногами, так и деревянной палкой (твердым тупым предметом с шероховатой поверхностью).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО3 по п.п. «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального Закона №227-ФЗ от 21.07.2014) как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО3 наказания суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Так, судом апелляционной инстанции учитывается, что ФИО3 не судим, к административной ответственности не привлекался, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не находится, состоит в зарегистрированном браке, имеет социальные связи и постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Учитывает суд также его возраст, удовлетворительное состояние здоровья (отсутствие инвалидности и хронических заболеваний), трудоспособность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает явку с повинной в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в виде его объяснений до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах нанесения им телесных повреждений Б. (т.1, л.д.11-12), а в силу ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в его воспитании и содержании, помощь совершеннолетнему ребенку в виде оплаты обучения в образовательном учреждении, частичное признание вины, принесение публичных извинений потерпевшему, состояние здоровья близких родственников с учетом имеющихся у них заболеваний, оказание гуманитарной помощи участникам СВО.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО3 был единожды допрошен в качестве подозреваемого (т.1, л.д.95-99), при этом подтвердил позицию, изложенную в первоначальных пояснениях. Новых сведений или фактов о преступлении и своей роли в нем он не сообщил, в связи с чем обстоятельства содеянного устанавливались на основании показаний потерпевшего, свидетелей и иных доказательств. Каких-либо действий, направленных на предоставление в распоряжение органа дознания в ходе расследования уголовного дела ранее неизвестной правоохранительному органу информации, имеющей юридическое значение для установления обстоятельств совершенного преступления в определении этого понятия, данного ему уголовным законом, осужденный также не выполнял, в связи с чем достаточных оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Освидетельствование ФИО3 не проводилось, бесспорных сведений о том, что именно состояние опьянения подсудимого повлияло на совершение противоправных действий, материалы дела не содержат, поэтому достаточных оснований признания отягчающим обстоятельством «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения» не имеется.

Вместе с тем, ФИО3 совершил умышленное преступление, направленное против здоровья, отнесенное законом к категории средней тяжести, при этом фактические обстоятельства наряду с тяжестью содеянного свидетельствуют об отсутствии оснований для применения ч.6 ст15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть содеянного, все обстоятельства дела и личность виновного, суд полагает, что целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений будет служить только наказание в виде реального лишения свободы, назначаемого с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд не находит достаточных оснований для учета ст.73 УК РФ, поскольку применение этой нормы закона в данном конкретном случае не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для учета при назначении наказания положений ст.64 УК РФ также не имеется.

Законные основания для применения ст.53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №540-ФЗ от 27.12.2018) при назначении наказания отсутствуют ввиду безальтернативного характера санкции ч.2 ст.112 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО3 на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в колонии-поселении, куда ему необходимо следовать самостоятельно. Сведений о том, что по состоянию здоровья либо иным обстоятельствам он не может содержаться в условиях исправительной колонии, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Срок отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в этот срок времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета день за день.

Гражданский иск по делу не заявлен, обеспечительные меры не применялись, вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.24, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

апелляционную жалобу потерпевшего Б. удовлетворить.

Приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 28 июля 2025 года в отношении ФИО3 отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального Закона №227-ФЗ от 21.07.2014), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО3 надлежит исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, куда ему необходимо проследовать за счет государства самостоятельно.

В силу ч.3 ст.75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

Апелляционный приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Петушинский районный суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Петушинского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Урлеков