Дело № 22-752/2021 Судья Андрусенко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 г. г. Тверь

Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д

в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Скородумовой Ю.В. 

с участием прокурора Масленникова Е.В. 

адвоката Бабковой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Кимрского межрайонного прокурора Линдта С.В. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 14 декабря 2020 года, которым 

Девятов Денис Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый: 

12 марта 2020 г. приговором Кимрского городского суда тверской области по ст. 264-1, 264-1 УК РФ, ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к в обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Девятову Д.М. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни.

Наказание по настоящему приговору и по приговору от 12 марта 2020 г. постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке – оставлена без изменения. 

Девятов Д.М. освобожден от взыскания процессуальных издержек. 

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционного представления прокурора, выступление защитника - адвоката Бабковой М.А., полагавшей представление не подлежащим удовлетворению, мнение прокурора Масленникова Е.В., который поддержал изложенные в апелляционном представлении доводы, суд апелляционной инстанции 

установил:

Девятов Д.М. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264-1УК РФ. 

Преступление совершено 14 августа 2020 г. в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Дознание по делу проведено в сокращенной форме.

В судебном заседании Девятов Д.М. согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении Кимрский межрайонный прокурор Линдт С.В. ставит вопрос об изменении приговора: внесении изменений в части изложения выводов о юридической оценке содеянного осужденным, исключении из приговора указания о судимости Девятова Д.М. при назначении наказания, исключении из резолютивной части приговора указания о применении положений ст. 73 УК РФ к основному наказанию и о самостоятельном исполнении наказания по приговору от 12 марта 2020 года, а также о назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В обоснование доводов представления отмечено, что, указывая, что Девятов Д.М. имеет судимость по ст. 264-1 УК РФ за совершение преступления в состоянии опьянения, суд не учел, что объективная сторона указанного преступления предполагает совершение преступления в состоянии опьянения. 

Суд необоснованно учел при назначении наказания осужденному наличие у него судимости, которая является составообразующей, соответственно не могла повторно учитываться при назначении наказания.

Назначая осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не учел его личность, влияние назначенного наказания на исправление Девятова Д.М. Прокурор полагает назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствующим обстоятельствам совершенного преступления и не отвечающим целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений. 

Поскольку Девятов Д.М. совершил преступление в период отбытия наказания за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления, исходя из особой общественной опасности преступления, личности виновного, прокурор полагает, что судом необоснованно применены положения ст.73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы и о самостоятельном исполнении дополнительного наказания, назначенного по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 12 марта 2020 г. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом, апелляционное представление прокурора ему вручено. В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный не явился, об отложении дела не ходатайствовал. Его интересы в судебном заседании представляет адвокат Бабкова М.А. Участие в судебном заседании осужденного обязательным не признано. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Приговор в отношении Девятова Д.М. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель, полагая, что все условия для удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, соблюдены, счел возможным рассмотреть дело в указанном порядке.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником. 

Убедившись в том, что предъявленное осужденному обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно постановил обвинительный приговор. 

В соответствии с указанными обстоятельствами содеянное ФИО1 обоснованно квалифицировано по ст. 264 -1 УК РФ. Вместе с тем, как правильно отражено в апелляционном представлении прокурора, суд, давая юридическую оценку действиям осужденного, необоснованно указал, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ. 

В соответствии с диспозицией ст. 264-1 УК РФ содеянное ФИО1 следует квалифицировать как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

При таких данных в приговор суда в указанной части надлежит внести соответствующие изменения.

Кроме того, указывая при описании преступного деяния, признанного доказанным, факта привлечения осужденного к административной ответственности на основании постановления от 1 ноября 2013 г. по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, суд не учел, что к исполнению дополнительного наказания ФИО1 приступил 11 декабря 2013 года, соответственно он отбыл указанное дополнительное наказание 10 декабря 2016 года, после чего стало исполняться постановление от 15 ноября 2013 г., которым осужденный привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ (назначен штраф и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года), названное постановление исполнено 10 декабря 2019 года. Поскольку на момент совершения преступления 14 августа 2020 г. годичный срок с момента исполнения постановления от 1 ноября 2013 г. истек, факт привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании постановления от 1 ноября 2013 г. учитываться не мог.

При таких данных в приговор следует внести соответствующие изменения. 

Исходя из поведения осужденного в судебном заседании, учитывая, что на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, у суда не имелось оснований ставить под сомнение его вменяемость. 

Что касается доводов апелляционного преставления в части назначенного осужденному наказания, то они заслуживают внимания. 

Согласно материалам дела срок апелляционного обжалования приговора от 14 декабря 2020 г. прокурору восстановлен обоснованно. 

Из представленных материалов дела следует, что в судебном заседании участвующий в качестве государственного обвинителя прокурор Линдт С.В. просил суд назначать ФИО1 наказание по ст. 264-1 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поседении с применением положений ст. 70 УК РФ с присоединением дополнительного наказания по приговору от 12 марта 2020 г. 

Копия приговора направлена в прокуратуру 12 января 2021 г. и поступила 27 января 2021 г. Апелляционное представление внесено в течение 10 дней с момента получения копии судебного акта по основаниям, которые соответствовали позиции государственного обвинителя в судебном заседании. С учетом изложенного срок апелляционного обжалования приговора государственному обвинителю восстановлен правильно. Соответственно представление подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в полном объеме. 

Учитывая при назначении наказания ФИО1 имеющуюся у него судимость, суд первой инстанции не принял во внимание, что указанная судимость является составообразующей и не может повторно учитываться при назначении наказания, а поэтому соответствующее указание следует исключить из приговора. 

При таких данных в связи с уменьшением объема обвинения и необоснованным учетом судом судимости при назначении наказания ФИО1 назначенное ему наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание надлежит смягчить.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ошибочное указание о том, что судом учитываются отягчающие наказание обстоятельства, поскольку таковых судом не установлено. Соответственно данные обстоятельства судом фактически не учитывались и не могли повлиять на его вид и размер. При таких данных исключение этого обстоятельства основанием для смягчения наказания виновному не является. 

Иные смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом в качестве таковых, приняты во внимание при назначении вида наказания - лишения свободы и дополнительного наказания - в достаточной степени, равно как и все заслуживающие внимание данные, за исключением вносимых в приговор изменений. 

Выводы суда о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы судом надлежаще мотивированы в приговоре. Оснований для применения к осужденному альтернативных лишению свободы мер наказания суд правильно не усмотрел, исходя из характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела в совокупности.

Вместе с тем, в апелляционном представлении обоснованно указано, что назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы с применением положением ст. 73 УК РФ не учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. Назначенное ФИО1 наказание в виде условного осуждения к лишению свободы нельзя признать справедливым, оно является чрезмерно мягким, не соответствует обстоятельствам совершенного преступления и не отвечает целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения осужденным новых преступлений. 

При этом оснований для замены лишения свободы принудительными работами суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления в период отбывания наказания по ранее постановленному приговору и данных о его личности. 

С учетом изложенного из приговора следует исключить указание о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы. Поскольку на момент постановления приговора ФИО1 не отбыто дополнительное наказание по приговору от 12 марта 2020 г., следует применить положения ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию по ст. 264-1 УК РФ частично присоединить неотбытую часть по названному приговору и исключить из приговора указание о самостоятельном исполнения постановленного судом приговора и приговора от 12 марта 2020 г. 

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить колонию-поселение, в которую ему надлежит следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлению приговора в законную силу в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного. 

В остальном постановленный по делу приговор отвечает требованиям закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обвинительного приговора, по делу не допущено. 

Процессуальные издержки на ФИО1 судом обоснованно не отнесены. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 14 декабря 2021 г. в отношении ФИО1 изменить: 

- в описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, заменить указанием о том, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ;

- исключить из описательно мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Кимры от 1 ноября 2013 г., а также указание об учете судимости при назначении наказания и отягчающих наказание обстоятельств;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, до 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 4 месяца; 

- исключить из резолютивной части приговора указание о применении ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, а также о самостоятельном исполнении наказания по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 12 марта 2020 г.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 12 марта 2020 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

ФИО1 разъяснить, что ему надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлению приговора в законную силу в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении указанного срока – с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела. 

Председательствующий: В.В. Павлова