Дело № 12-159/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 мая 2018 года город Псков 

Судья Псковского городского суда Псковской области Семёнова Т.А.,

рассмотрев дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Седьмой район» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от 14 февраля 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от 14 февраля 2018 года директор ООО УО «Седьмой район» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебное заседание директор ООО УО «Седьмой район» ФИО1 не явился, его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору ФИО3 полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, указав, что в связи с многочисленными нарушениями должностным лицом правил и норм по эксплуатации жилищного фонда, основания для признания совершенного им правонарушения малозначительным отсутствуют.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Подпункт «б» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 № 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Названной нормой закона предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации, раздел 4.6 которых посвящен правилам содержания крыш многоквартирных домов.

Давая правовую оценку действиям директора ООО УО «Седьмой район» ФИО1, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что должностным лицом нарушены п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.7, 4.6.1.23, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14. 4.24 названных Правил, поскольку в ходе проверки, проведенной Государственным комитетом Псковской области по строительному и жилищному надзору, было установлено, что кровля в доме № 11 по ул. Я. Фабрициуса в г. Пскове находится в неудовлетворительном состоянии (наблюдаются следы износа покрытия в виде потертостей, дыр, пузырей, расслоения, на кровле присутствуют посторонние предметы, на канализационных стояках отсутствуют колпаки, предотвращающие попадание осадков внутрь стояков). Также в ходе проверки обнаружено, что в подъезде на лестничных клетках отсутствует остекление внутренних рам; на козырьках над входами в подъезды растет мох, трава; в левом углу дома со стороны ул. Я. Фабрициуса отсутствует часть трубы водостока с кровли дома.

Кроме этого, согласно приложению № 2 к вышеуказанным Правилам протечки в кровле должны устраняться в течение суток.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2017 года в ООО УО «Седьмой район» обратился В.С., проживающий в квартире № *** в доме № 11 по ул. Я. Фабрициуса в г. Пскове с заявлением об устранении протечек в занимаемом им жилом помещении. Однако согласно акту выполненных работ, частичный ремонт кровли над квартирами № **** был выполнен 07 сентября 2017 года, то есть с нарушением сроков для устранения протечек.

Кроме этого, после проведенного ремонта В.С. дважды обращался в управляющую организацию (13.09.2017 и 11.10.2017), однако никаких действий со стороны управляющей организации произведено не было.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, неоднократными обращениями ФИО4 в управляющую организацию по поводу протечек, актами ООО УО «Седьмой район» о выполненных работах.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях директора ООО УО «Седьмой район» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.2 КоАП РФ. 

Разрешая ходатайство представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО1 правонарушение ухудшает качество жизни людей и создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, сохранности имущества физических лиц, оно не может быть признано малозначительным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от 14 февраля 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Седьмой район» ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Седьмой район» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.А. Семёнова