Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 30 мая 2025 года

Председательствующий Крицкая Н.А. Дело № 22-3376/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 мая 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего СенниковойН.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочетковой О.А.,

с участием:

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Скоморохова В.С., защитника наряду с адвокатом Говорухина Г.А., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Скоморохова В.С. на приговор Талицкого районного суда постоянного судебного присутствия в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области от 14 марта 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 июля 2024 года на территории Тугулымского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Скоморохов В.С. просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Указывает, что Д.И.ОБ. вину в предъявленном ему обвинении не признал, транспортным средством не управлял, в состоянии алкогольного опьянения не находился, сотрудниками ГИБДД не останавливался, автомобиль стоял на обочине дороги. Сотрудниками ГИБДД нарушено право ФИО1 на защиту, выразившееся в невручении ФИО1 копий документов. Копия акта медицинского освидетельствования выдана в состоянии, при котором прочитать и понять суть результата невозможно. Считает, что вина ФИО1 не доказана, поскольку положенные в основу приговора доказательства, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем принтера, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с копиями бумажных носителей принтера являются недопустимыми, так как получены с нарушением закона. Понятые для фиксации действий сотрудников ГИБДД и оформления результатов их действий не привлекались. На исследованной в судебном заседании видеозаписи зафиксирован салон патрульного автомобиля, Д.И.ОБ. и инспектор ГИБДД Х однако видеозапись не содержит дату и время проводимых участниками действий, не фиксирует весь комплекс действий сотрудников, их результаты и фиксацию на бумажные носители, бланки сотрудниками ГИБДД в присутствии ФИО1 не заполнялись, подписи ФИО1 были поставлены на незаполненные бланки, за что он расписывается ему не объявлялось, что подтверждает его показания и является нарушением права на защиту. Содержание видеозаписи длительностью 3 минуты 5 секунд противоречит зафиксированному времени совершения действий сотрудников ГИБДД, указанных в протоколе об отстранении управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым действия сотрудниками ГИБДД совершались минимум 20 минут. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и на бумажных носителях данных с принтера указаны разные приборы, с помощью которых проводилось исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. На видеозаписи не звучит вопрос, согласен ли ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. Звучит вопрос: «Поедем на медицинское освидетельствование, Вы согласны?». Кроме того, ни чем не подтверждены пояснения фельдшера Э проводившей медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения о том, что она перепутала номера приборов. Изменения в акт медицинского освидетельствования не вносились, акт медицинского свидетельствования и данные с принтера приняты судом в том виде, в каком представлены стороной обвинения. Также судом не учтено, что при проведении химико-токсикологического исследования следов алкоголя в биологическом объекте не обнаружено, что противоречит акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не доказан и факт управления ФИО1 автомобилем 28 июля 2024 года в 03:25.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Тугулымского района Свердловской области Симонов С.В. полагает, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, по доводам жалобы изменению или отмене не подлежат.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании первой инстанции подсудимый ФИО1 предъявленное ему обвинение не признал, показав, что сотрудники ГИБДД подъехали к его автомашине, припаркованной на обочине, скрутили его и, не объясняя причины остановки, усадили в патрульный автомобиль, где инспектор ГИБДД Х производил видеозапись. От предложенного ему освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался. Согласился пройти медицинское освидетельствование. Протоколы и акт, которые ему дали подписать сотрудники ГИБДД, были чистыми, когда он их подписал. В Тугулымской ЦРБ он продул мундштук, результат освидетельствования показал 0,17 мг/л, с чем он не согласился, так как спиртное употреблял за сутки до освидетельствования. 

Несмотря на указанную позицию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 установлен на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств:

-показаний свидетеля Х являющегося инспектором ГИБДД, согласно которым, во время несения службы была замечена автомашина ВАЗ пятой или седьмой серии, после остановки которой он подошел к водителю, представился, попросил предъявить документы. При общении с водителем ФИО1 у него были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, он отказался. Все действия по оформлению отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование, фиксировались на видео. Поскольку водитель сразу сказал, что проходить освидетельствование на месте он не будет, им заранее были подготовлены протоколы. ФИО1 ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился. Он выдал копии всех документов ФИО1 Они проехали в Тугулымскую ЦРБ, где ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование и установлено состояние опьянения. Он присутствовал при медицинском освидетельствовании ФИО1, видел, что ему показывали документ о поверке, использовали запечатанный мундштук, прибор в кабинете был один. ФИО1 расписывался в чеке, пояснял, что выпил одну или две бутылки пива. Было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

-показаниями свидетеля Ж являющегося участковым уполномоченным ОМВД России «Тугулымский», о том, что утром 27 июля 2024 года по сообщению дежурного о задержании инспекторами ГИБДД автомашины под управлением ФИО3, выехал на место, провел осмотр автомашины «ВАЗ», которой управлял ФИО1, позже в кабинете опросил ФИО1;

-показаниями свидетеля Э являющейся фельдшером в Тугулымской ЦРБ, согласно которым проводит медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами, проходила соответствующее обучение. Летом 2024 года проводила медицинское освидетельствование ФИО1 Внешних признаков опьянения у него не было, сам он пояснил, что накануне поздно выпил пива. Прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование, стоял на столе, подсудимый его видел, мундштук был в упаковке. Осужденный продул его дважды, после чего был распечатан чек, в него были вписаны фамилии освидетельствуемого лица и сотрудника ГИБДД, после этого чек был подписан осужденным. В акте медицинского освидетельствования ею неправильно указан номер прибора, данную ошибку обнаружили в полиции, она исправления в акт не вносила.

Виновность осужденного также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-2107» в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя, согласно которому ФИО1, имеющий признаки опьянения запах алкоголя изо рта, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Pro-100» отказался;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 35 от 28июля 2024 года и протоколом измерений (бумажным носителем), из которых следует, что в результате двукратного определения наличия алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 0,19 мг/л и 0,17 мг/л на приборе Lion Alcometer SD-400 у освидетельствуемого установлено состояние опьянения. На протоколе измерений (бумажном носителе) имеются подписи ФИО1 и инспектора ГИБДД Х

-протоколом выемки у Х. диска с видеозаписью;

-протоколом осмотра указанного диска, содержащего видеозапись хода освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного 28 июля 2024 года, которой подтверждаются факты разъяснения ФИО3 прав и обязанностей, его отказа от освидетельствования на месте и согласия проехать на медицинское освидетельствование.

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 4Талицкого судебного района Свердловской области от 22 августа 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

-справкой инспектора группы ИАЗ ОМВД России «Тугулымский» о том, что ФИО1 привлекался по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 2 сентября 2022 года, штраф оплачен 22 августа 2022 года, водительское удостоверение получил 15 марта 2024 года.

Доказательства, на которых основан приговор, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности осужденного ФИО1

Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Постановленные судом выводы не основаны на предположениях.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на их оценку, как достоверных, они согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Основания для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД Х. не установлены, вследствие чего достоверность его приведенных показаний, обоснованно положенных в основу приговора, сомнений не вызывает. К тому же показания Х подтверждаются исследованной судом видеозаписью событий в патрульном автомобиле.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено данных о наличии оснований для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Доводы защиты о невиновности ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Эти доводы аналогичны доводам, изложенным при формировании защитной позиции в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены, мотивированно опровергнуты, о чем в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы.

Проверив версию осужденного и его защитников и правильно ее отвергнув, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела и признания осужденного ФИО4 виновным.

Показания осужденного ФИО1, не признавшего вину в том, что он управлял автомобилем и находился в состоянии алкогольного опьянения, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и расценил их как не соответствующие действительности.

Утверждения осужденного и защитников, что протоколы и акт освидетельствования в отношении ФИО1 составлены с нарушениями закона, а потому являются недопустимыми и не могли быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, являются голословными, не мотивированными и не подтвержденными какими-либо сведениями. 

По своей форме и содержанию данные документы соответствуют требованиям закона, составлены компетентным уполномоченным должностным лицом, а содержащиеся в них сведения о фактических обстоятельствах нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

При этом, суд первой инстанции верно не принял во внимание доводы защитника о том, что ФИО1 на подпись передавались не заполненные протоколы и акт, поскольку во всех документах содержится подпись Д.И.ОВ., подписанные им документы никаких замечаний по поводу не заполнения и правильности составления протоколов и акта не содержат.

Несостоятельна ссылка защитника в жалобе на то, что ФИО1 не вручались копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в указанных протоколах и акте в соответствующей графе стоит подпись ФИО1 о получении копий данных документов.

Вопреки доводам жалобы отсутствие понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения закону не противоречит. При оформлении протоколов велась видеозапись, о чем имеется соответствующее указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, диск с видеозаписью приложен к делу. 

Суд первой инстанции путем непосредственного просмотра в судебном заседании видеозаписи убедился, что момент составления процессуальных документов и предложение ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на ней зафиксирован, в связи с чем участие понятых в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, которым на тот момент руководствовался сотрудник ГИБДД, при производстве данных действий не требовалось.

Поскольку порядок ведения видеосъемки ничем не регламентирован, доводы апелляционной жалобы о противоречии длительности видеозаписи времени совершения сотрудниками ГИБДД действий, указанному в протоколах и акте, также отвергаются. 

Как следует из приложенного к медицинскому акту протокола измерений (бумажного носителя), освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства Lion Alcometer SD-400 серийный номер 100069D. Указание в акте медицинского освидетельствования другого номера прибора - 092708D, является опиской, допущенной фельдшером Э, проводившей процедуру освидетельствования, что было ею подтверждено в судебном заседании первой инстанции.

Кроме того, согласно п. 1.1.4 «Руководства по эксплуатации анализатора этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcometer модели SD-400», указанный анализатор в распечатанном протоколе измерений (бумажном носителе) обозначается в виде Lion Alcometer SD-400, требований об указании его номера не содержится (л.д. 20).

В связи с этим, несоответствие указанного в акте медицинского освидетельствования номера прибора, на что ссылается защитник в апелляционной жалобе, не ставит под сомнение полученные в ходе медицинского освидетельствования результаты. 

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 произведен забор пробы биологического объекта (мочи), в котором по результатам химико-токсикологического исследования спирта не обнаружено, во внимание не принимается, поскольку целью химико-токсикологического исследования является определение не спирта, а наркотических средств, психотропных веществ или их метаболитов. При этом освидетельствование лиц, управляющих транспортным средством, включает в себя обязательный отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования и осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования).

В данном случае заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено на основании положительных результатов повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. 

Нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования Д.И.ОВ. на состояние опьянения допущено не было. 

Доводы жалобы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны, поскольку требования закона об оценке доказательств судом выполнены. Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно действия Д.И.ОВ. квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решение о виновности осужденного ФИО1 судьей принято при наличии указанных в законе оснований, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе дознания, ни в ходе судебного заседания не допущено. 

При назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, женат, работает, характеризуется положительно, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал в соответствии с п.«г»ч.1ст.61УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2ст.61УК РФ оказание помощи родителям.

С учетом всех обстоятельств, данных о личности осужденного, суд пришел к правильным выводам о том, что цели его исправления могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ.

Судом первой инстанции правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отмене приговора являются неубедительными и несостоятельными, поскольку нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Талицкого районного суда постоянного судебного присутствия в п.г.т.Тугулым Тугулымского района Свердловской области от 14 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скоморохова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сенникова