Судья Казаков Р.А.

Дело № 33-1181/2017 16 января 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Бургановой Н.А. при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 09.12.2016 по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страж» о признании недействительными торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, которым данное исковое заявление возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что при проведении торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: ул. ****, г. Чайковский, Пермский край, была нарушена процедура их проведения.

Судьёй вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1 Указывает, что до обращения в Чайковский городской суд Пермского края с настоящим иском, она обращалась с аналогичными требованиями в Дзержинский районный суд г. Перми, определением которого исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия нашла определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ))

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из искового заявления следует, что ФИО1 требует признать недействительными торги по продаже жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ул****, г. Чайковский, Пермский край (л.д. 6-8).

Возвращая исковое заявление и разъясняя истцу право обратиться с иском в Мотовилихинский районный суд г. Перми, судья районного суда пришёл к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, для совершения данного процессуального действия, при этом исходил из того, что местом нахождения ответчика является адрес, относящийся к территориальной юрисдикции Мотовилихинского районного суда г. Перми; указал, что оснований для применения правил об исключительной подсудности не имеется, поскольку требования о правах на перечисленные в ч. 1 ст. 30 ГПК РФ объекты исковое заявление не содержит.

Приведённые выводы судьи районного суда нельзя признать правильными, учитывая, что результатом торгов по продаже недвижимого имущества, в данном случае – квартиры, является приобретение и прекращение прав на него, следовательно, рассмотрение дела об оспаривании результатов торгов представляет собой спор о правах на объект недвижимого имущества, к которому подлежат применению положения об исключительной подсудности.

Учитывая вышеизложенное, определение судьи законным и обоснованным признано быть не может, оно подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда первой инстанции – рассмотрению Чайковским городским судом Пермского края.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 09.12.2016 отменить. Чайковскому городскому суду Пермского края разрешить вопрос о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи: