Дело № 2-8016/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.Ф. Ганеева 

при секретаре судебного заседания Л.М. Хадиеве 

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Армаланс" к ФИО2, ООО "Аргест" о взыскании суммы долга по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Армаланс» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО "Аргест" (далее также ответчики) о взыскании долга по договору, в обоснование иска, указав, что 26 января 2017 года между ООО «Армаланс» и ООО «Аргест» был заключен договор поставки №04.

В соответствии с п.1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование, количество и стоимость товара указаны в приложениях №1,2,3 к Договору поставки. Общая стоимость поставляемого товара по договору поставки составила 720726,17 рублей, в соответствии с прилагаемым к исковому заявлению расчетом суммы долга.

Для обеспечения исполнения договора поставки между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства от 26.01.2017 года.

В соответствии с п.п. 1.1. 2.1. договора поручительства ФИО2, обязуется нести солидарную ответственность с ответчиком 1 за исполнение всех обязательств ООО «Аргест» по договору поставки, в том числе по оплате суммы основного долга, неустойки судебных издержек и других возможных убытков истца.

Истец поставил товар в установленные договором сроки, что подтверждается товарными накладными от 03.02.2017, 06.02.2017, 08.02.2017, 10.02.2017, 13.02.2017, 17,02.2017.

От ответчика ООО «Аргест» уведомлений о недостатках поставленного товара в адрес истца не поступало. Таким образом, истец исполнил обязательства, взятые на себя по договору поставки, качественно и в срок.

На сегодняшний день, ответчик не осуществил оплату суммы основного долга по договору поставки, чем нарушил условия договора.

Согласно п.4.3. договора поставки, в случае несвоевременной оплаты покупатель обязуется выплатить продавцу неустойку в виде пени в размере 0,3% от предъявленной суммы к оплате в день. На сегодняшний день неустойка по договору составляет следующую сумму: 720726,17*0,3%*200=432436 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Аргест» и ФИО2 сумму основного долга по договору поставки от 26.01.2017 года №4 в размере 720726,17 рублей, неустойку в размере 432436 рублей, представительские расходы в размере 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14141 рубль. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. По адресу регистрации направлялась повестка, которая вернулась с пометкой «Истек срок хранения».

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления). 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ №221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

На основании приведенных норм закона, подзаконных актов и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, а также телеграммы с извещением о слушании дела может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Истец не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. 

Оценив исходя из принципа процессуального равноправия сторон относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 26 января 2017 года между ООО «Армаланс» и ООО «Аргест» был заключен договор поставки №04.

В соответствии с п.1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование, количество и стоимость товара указаны в приложениях №1,2,3 к Договору поставки. Общая стоимость поставляемого товара по договору поставки составила 720726,17 рублей, в соответствии с прилагаемым к исковому заявлению расчетом суммы долга.

Для обеспечения исполнения договора поставки между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства от 26.01.2017 года.

В соответствии с п.п. 1.1. 2.1. договора поручительства ФИО2, обязуется нести солидарную ответственность с ответчиком 1 за исполнение всех обязательств ООО «Аргест» по договору поставки, в том числе по оплате суммы основного долга, неустойки судебных издержек и других возможных убытков истца.

Истец поставил товар в установленные договором сроки, что подтверждается товарными накладными от 03.02.2017, 06.02.2017, 08.02.2017, 10.02.2017, 13.02.2017, 17,02.2017.

От ответчика ООО «Аргест» уведомлений о недостатках поставленного товара в адрес истца не поступало. Таким образом, истец исполнил обязательства, взятые на себя по договору поставки, качественно и в срок.

На сегодняшний день, ответчик не осуществил оплату суммы основного долга по договору поставки, чем нарушил условия договора.

Согласно п.4.3. договора поставки, в случае несвоевременной оплаты покупатель обязуется выплатить продавцу неустойку в виде пени в размере 0,3% от предъявленной суммы к оплате в день. На сегодняшний день неустойка по договору составляет следующую сумму: 720726,17*0,3%*200=432436 рублей

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14141 рублей, а также представительские расходы в размере 35000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое ООО "Армаланс" к ФИО2, ООО "Аргест" о взыскании суммы долга по договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Аргест», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армаланс» задолженность в размере 1188162 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч сто шестьдесят два) рубля; судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14141 (четырнадцать тысяч сто сорок один) рубль; представительские расходы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Ганеев М.Ф.