Дело № 2-2848/2020

51RS0002-01-2019-003537-86

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 сентября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2020 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску компании PATRIX LTD (ПАТРИКС ЛТД) к ФИО5 о взыскании вексельного долга,

У С Т А Н О В И Л:

Компания PATRIX LTD (ПАТРИКС ЛТД) обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании вексельного долга, указав в обоснование исковых требований, что ООО «***» выдало иностранному юридическому лицу - компании PATRIX LTD (ПАТРИКС ЛТД) простой вексель №*** от *** на сумму 400 000 000 рублей, со сроком оплаты по предъявлению, но не позднее ***, место платежа – ***

По данному векселю ООО «***» обязалось безусловно уплатить непосредственно компании PATRIX LTD (ПАТРИКС ЛТД) указанную в нем денежную сумму.

*** ФИО1, действовавший на основании доверенности от имени компании PATRIX LTD (ПАТРИКС ЛТД), предъявил ООО «***» требование об уплате векселя. 

ООО «***», не отрицая самого факта выдачи векселя и наличия вексельного долга, сообщило о невозможности уплаты по векселю в связи с отсутствием денежных средств, о чем сделана соответствующая отметка на предъявленном требовании об оплате векселя. 

*** нотариусом *** ФИО2 простой вексель №*** от *** опротестован в неплатеже против векселедателя.

Решением *** суда *** от *** по делу №*** с ООО «***» в пользу компании PATRIX LTD (ПАТРИКС ЛТД) взыскан вексельный долг в размере 400 000 000 рублей.

*** в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «***» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «НОРД ПИЛИГРИМ».

Определением *** суда *** от *** по делу №*** произведено процессуальное правопреемство в отношении должника на стадии исполнения решения суда, путем замены ООО «***» на его правопреемника ООО «НОРД ПИЛИГРИМ».

*** ФИО5, являющийся лицом, контролировавшим деятельность ООО «***» и ООО «НОРД ПИЛИГРИМ» в качестве единоличного исполнительного органа и участника, подписавший простой вексель №*** от ***, обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки по выдаче данного векселя недействительной. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда *** от *** по делу №*** вексельная сделка между ООО «***» и компанией PATRIX LTD (ПАТРИКС ЛТД) была признана недействительной в части возложения на ООО «***» обязательства уплатить компании PATRIX LTD (ПАТРИКС ЛТД) денежные средства по простому векселю №*** от *** в сумме 400 000 000 рублей.

При этом арбитражным судом установлено наличие недобросовестного поведения ФИО5, как лица, контролировавшего деятельность ООО «***» и ООО «НОРД ПИЛИГРИМ», выразившегося в отстаивании в рамках рассмотрения арбитражных дел №*** и гражданского дела №*** позиции, прямо противоположной позиции, заявленной в рамках дела №***, о законности действий по выдаче от имени ООО «***» простого векселя от *** №*** на сумму 400 000 000 рублей в пользу компании PATRIX LTD (ПАТРИКС ЛТД).

Полагает, что указанное недобросовестное поведение ФИО5 может являться основанием для рассмотрения вопроса о наличии обязательства самого ФИО5, как лица, поставившего свою подпись на простом векселе от *** №***.

Просит взыскать с ФИО5 в пользу компании PATRIX LTD (ПАТРИКС ЛТД) 400 000 000 рублей вексельного долга.

Представитель истца – компании PATRIX LTD (ПАТРИКС ЛТД) – ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, полагал, что истец, являясь законным векселедержателем, не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Недобросовестность поведения ФИО5 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда *** от *** по делу №***

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела представителя. 

Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ООО «НОРД ПИЛИГРИМ» - ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил в материалы дела два письменных отзыва на исковое заявление, в которых указал на отсутствие законных оснований к выдаче (передаче) векселя компании PATRIX LTD (ПАТРИКС ЛТД), поскольку между организациями отсутствовало какое-либо обязательство, за которое ООО «***» обязано было уплатить компании PATRIX LTD (ПАТРИКС ЛТД) денежные средства. Пояснил, что ФИО5 *** положился на опыт и юридическую квалификацию ФИО3, который посоветовал ему выпустить вексель номиналом в 400 000 000 рублей с целью искусственно создать в ООО «***» кредиторскую задолженность перед компанией PATRIX LTD (ПАТРИКС ЛТД), превышающую кредиторскую задолженность, образовавшуюся перед ООО «***», в связи с обращением указанной организации *** в Арбитражный суд *** к ООО «***» с иском о взыскании задолженности по оплате арендной платы и неустойки по договору аренды от *** в размере 98 070 000 рублей. Полагал, что признание сделки по выпуску векселя недействительной, совершенной со злоупотреблением правом (с обеих сторон), не означает, что у ФИО5 не было соответствующих полномочий на ее осуществление и не дает истцу права на самостоятельный иск к ФИО5, основанный на вексельных правоотношениях. Указание суда на недобросовестность поведения ФИО5, как лица, контролировавшего деятельность ООО «***» и контролирующего деятельность ООО «НОРД ПИЛИГРИМ» в настоящее время, может являться основанием для рассмотрения вопроса о наличии обязательств ФИО5 уплатить 400 000 000 рублей компании PATRIX LTD (ПАТРИКС ЛТД). При этом Арбитражный суд *** не признавал ни за истцом, ни за третьим лицом право на предъявление иска к ФИО5 Также считал, что действия компании PATRIX LTD (ПАТРИКС ЛТД), направленные на получение 400 000 000 рублей, в отсутствие какого бы то ни было встречного предоставления, свидетельствуют о злоупотреблении правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае признания ФИО5 лицом, обязанным по простому векселю №*** от ***, ответчик заявляет личные возражения против иска на основании статьи 17 Положения о переводном или простом векселе, а также заявляет о пропуске срока исковой давности по вексельному обязательству.

Представитель третьего лица - ООО «ТРАНСЛОЖИСТИК-МОСКВА» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда *** от *** по делу №*** установлено недобросовестное поведение ФИО5, что в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, и является основанием для возложения на самого ФИО5, поставившего свою подпись на векселе, обязательства по уплате 400 000 000 рублей компании PATRIX LTD (ПАТРИКС ЛТД). Наличие у ответчика задолженности перед истцом по векселю доказывается его подписью на векселе, а также фактическими обстоятельствами, установленными судебными актами Арбитражного суда *** по делам №***. а также судебными актами *** суда и президиума *** суда по гражданскому делу *** суда *** №***.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно статье 8 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341, каждый, кто подписал переводный вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

К простому векселю, в соответствии со статьей 77 вышеназванного Положения применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, вопросов последствия подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий (статья 8).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в соответствии со статьями 8, 77 Положения каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия. 

Исходя из этого лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично. 

Как установлено в судебном заедании и следует из материалов дела, *** ФИО5, исполняя обязанности *** подписал от имени ООО «***» в пользу компании PATRIX LTD (ПАТРИКС ЛТД) простой вексель №*** на сумму 400 000 000 рублей со сроком оплаты по предъявлению, но не позднее ***, место платежа – ***

По указанному векселю ООО «***» обязалось безусловно уплатить непосредственно компании PATRIX LTD (ПАТРИКС ЛТД) указанную в нем денежную сумму.

*** ФИО1, действовавший на основании доверенности от имени компании PATRIX LTD (ПАТРИКС ЛТД), предъявил ООО «***» требование об оплате векселя. 

ООО «***», не отрицая самого факта выдачи векселя и наличия вексельного долга, сообщило о невозможности оплаты по векселю в связи с отсутствием денежных средств, о чем сделана отметка на предъявленном требовании об оплате векселя.

*** нотариусом *** ФИО2 простой вексель №*** от *** опротестован в неплатеже против векселедателя.

Решением Арбитражного суда *** от *** по делу №*** с ООО «***» в пользу компании PATRIX LTD (ПАТРИКС ЛТД) взыскан вексельный долг в размере 400 000 000 рублей.

*** в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «***» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «НОРД ПИЛИГРИМ».

Определением Арбитражного суда *** от *** ООО «***» на стадии исполнения судебного акта заменено на ООО «НОРД ПИЛИГРИМ». Определение оставлено без изменения постановлением *** суда от *** и постановлением Арбитражного суда *** от ***

Постановлением Арбитражного суда *** от *** произведено процессуальное правопреемство истца, Компания заменена на ООО «ТРАНСЛОДЖИСТИКС-МОСКВА». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда *** от *** по делу №*** частично удовлетворен иск ООО «НОРД ПИЛИГРИМ», его участников ФИО5, ФИО4 Признана недействительной вексельная сделка между ООО «***» и компанией PATRIX LTD, предметом которой, в том числе, является простой вексель от *** №***, составленный в пользу компании PATRIX LTD на сумму 400 000 000 рублей, в части возложения на ООО «***» (универсальный правопреемник ООО «НОРД ПИЛИГРИМ») обязательства уплатить компании PATRIX LTD (сингулярный правопреемник ООО «ТРАНСЛОДЖИСТИКС-МОСКВА» денежные средства по указанному векселю в сумме 400 000 000 рублей. В удовлетворении иска к ООО «ТРАНСЛОДЖИСТИКС-МОСКВА» отказано.

Признание сделки по выдаче векселя недействительной в указанной части принято Арбитражным судом *** в качестве нового обстоятельства, в связи с чем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда *** от *** удовлетворено заявление ООО «НОРД ПИЛИГРИМ» об отмене по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда *** от *** по делу №***.

Решением Арбитражного суда *** от *** по делу №***, оставленным без изменения постановлением *** суда от ***, произведено процессуальное правопреемство ООО «ТРАНСЛОДЖИСТИКС-МОСКВА» на компанию PATRIX LTD (ПАТРИКС ЛТД), в удовлетворении иска ООО «ТРАНСЛОДЖИСТИКС-МОСКВА» к ООО «НОРД ПИЛИГРИМ» о взыскании 400 000 000 рублей отказано. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие какого-либо встречного представления.

При этом судом учтено, что в рамках дела №***, суд, удовлетворяя иск ООО «НОРД ПИЛИГРИМ» и его участников в части, установил, что спорный вексель выдан от имени ООО «***» на сумму 400 000 000 рублей *** (со сроком платежа «не позднее ***»), т.е. на чрезвычайно короткий срок - всего на шесть месяцев, по истечении которых, если рассматривать ситуацию с точки зрения разумности и добросовестности, со стороны ООО «***» в любой момент по требованию векселедержателя ожидалась выплата денежных средств в сумме 400 000 000 рублей. Вместе с тем, согласно бухгалтерской отчётности финансовые показатели ООО «***» к такому развитию событий не располагали: за *** ООО «***» получило доходы на сумму значительно меньшую нежели величина обязательств по векселю - около 245 миллионов рублей, согласно выпискам по счетам ООО «***» в кредитных учреждениях анализ объемов поступивших в ООО «***» в период *** денежных средств показал, что нив *** году ООО «***» не получало денежных средств в размере, достаточном для осуществления единовременной выплаты по простому векселю от *** №*** на сумму 400 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах возложение *** ФИО5 посредством выдачи простого векселя от *** №*** на ООО «***» денежного обязательства в сумме 400 000 000 рублей в пользу компании PATRIX LTD (ПАТРИКС ЛТД) со сроком исполнения не позднее *** в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны указанной компании (представители компании PATRIX LTD (ПАТРИКС ЛТД, ООО «ТРАНСЛОДЖИСТИКС-МОСКВА» в судебном заседании неоднократно заявляли о наличии такого встречного предоставления, но так и не пояснили, в чем конкретно заключалось названное встречное предоставление, не представили подтверждающие документы) суд посчитал поведением, очевидно отклоняющимся от добросовестного.

В решении от *** по делу №*** суд также отметил, что спорный вексель на сумму 400 000 000 рублей выдан ООО «***» в пользу компании PATRIX LTD (ПАТРИКС ЛТД) спустя 16 календарных дней после даты регистрации компании PATRIX LTD (ПАТРИКС ЛТД) в оффшорной зоне (компания PATRIX LTD (ПАТРИКС ЛТД) зарегистрирована *** на территории ***), при этом компания PATRIX LTD (ПАТРИКС ЛТД), несмотря на неоднократные запросы суда, не раскрыла сведения об осуществляемых видах деятельности за период с даты создания (***) по текущую дату, не представила заверенную кредитным учреждением, в котором у компании PATRIX LTD (ПАТРИКС ЛТД) открыт расчетный счет, справку об оборотах по счету за период с *** по текущую дату, не представив тем самым необходимых и достаточных доказательств реальности осуществляемой в период с *** по текущую дату хозяйственной деятельности, наличия реальных возможностей осуществить в пользу ООО «***» встречное предоставление, оправдывающее выдачу со стороны ООО «***» денежного обязательства на сумму 400 000 000 рублей. Срок между фактическим вручением простого векселя от *** №*** векселедержателю - компании PATRIX LTD (ПАТРИКС ЛТД) (***, акт приема передачи от *** №***) и наступлением срока исполнения обязательств по векселю (не позднее ***) - неразумно короткий и составляет всего 1 месяц, при том, что сумма платежа превышает совокупные доходы общества за три года и годовые обороты денежных средств; исполнение обязательств по векселю не могло быть произведено ни в ***, ни позднее, без нанесения значительного ущерба экономическим интересам ООО «***».

Таким образом, в рамках дела №*** суд пришел к выводу об отсутствии разумной экономической причины для совершения сделки, возложившей на ООО «***» денежное обязательство в пользу компании PATRIX LTD (ПАТРИКС ЛТД) на сумму 400 000 000 рублей, в связи с чем счёл доказанным наличие оснований для признания недействительной вексельной сделки между ООО «***» и компанией PATRIX LTD (ПАТРИКС ЛТД), предметом которой, в том числе, является простой вексель от *** №***, составленный в пользу компании PATRIX LTD (ПАТРИКС ЛТД) на сумму 400 000 000 рублей, в части возложения на ООО «***» (универсальный правопреемник ООО «Норд пилигрим») обязательства уплатить компании PATRIX LTD (ПАТРИКС ЛТД) (сингулярный правопреемник ООО «ТРАНСЛОДЖИСТИКС-МОСКВА» денежные средства по указанному векселю в сумме 400 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда *** от *** по делу №***, оставленным без изменения постановлением *** суда от *** в действиях *** ФИО5, связанных с подписанием от имени ООО «***» спорного векселя и передачей последнего компании PATRIX LTD (ПАТРИКС ЛТД), установлены признаки недобросовестности и злоупотребления правом.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Проанализировав установленные арбитражным судом обстоятельства и приведенные сторонами доводы, оценив представленные по настоящему гражданскому делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании вексельного долга удовлетворению не подлежат. 

При этом суд исходит из того, что компания PATRIX LTD (ПАТРИКС ЛТД), обращаясь в суд с настоящим иском и указывая, что недобросовестное поведение ФИО5 может являться основанием для рассмотрения вопроса о наличии обязательства самого ФИО5 в соответствии с положениями статей 8, 77 Положения о переводном и простом векселе, не представила суду относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при подписании простого векселя от *** №***, не был уполномочен действовать от имени ООО «***» либо, являясь *** указанной организации, превысил свои полномочия.

Также суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из решения Арбитражного суда *** по делу №***, ООО «НОРД ПИЛИГРИМ» заявило личные возражения против иска на основании статьи 17 Положения о переводном и простом векселе. 

Учитывая, что компания PATRIX LTD (ПАТРИКС ЛТД) не представила доказательств, подтверждающих наличие какого-либо встречного представления, в удовлетворении иска о взыскании с ООО «НОРД ПИЛИГРИМ» 400 000 000 рублей было отказано.

Представитель ответчика ФИО5 в ходе судебного разбирательства также ссылался на возражения, проистекающие из личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование, утверждая об отсутствии встречного исполнения, отсутствии обязательства, во исполнение которого выдан вексель и осведомленности о данных обстоятельствах векселедержателя.

Поскольку истец иных обстоятельств, которые не были предметом исследования судебными инстанциями арбитражного суда, не привел, на наличие каких-либо иных обязательств между компанией PATRIX LTD (ПАТРИКС ЛТД) и ФИО5 не ссылался, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 400 000 000 рублей вексельного долга.

При этом позицию стороны истца об отсутствии обязанности доказывать основание происхождения векселя в виду абстрактного характера данного обязательства и безусловной обязанности векселедателя уплатить по выданному им векселю, суд находит необоснованной и подлежащей отклонению.

При разрешении заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд с учетом положений, содержащихся в статьях 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 71 Положения о переводном и простом векселе, приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, в связи с чем не усматривает оснований для применения последствий его пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования компании PATRIX LTD (ПАТРИКС ЛТД) к ФИО5 о взыскании вексельного долга – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э.Замбуржицкая

***