Дело № 12-457/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 09 октября 2025 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., 

с участием ФИО1 и ее защитника \\\,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Гатчинское» \\\ на постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ... на судебном участке ... от ... прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заместитель начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Гатчинское» \\\, обратился в Гатчинский городской суд ... с жалобой, в которой просит отменить постановление, приводя доводы о его незаконности.

В частности, должностное лицо ссылается на то, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о возможности наступления состояния опьянения у ФИО1 вследствие оказания ей на догоспитальном и госпитальном этапе медицинской помощи в виде совершения инъекции лекарственного препарата «...», данный вывод не может являться категоричным. Мировым судьей не установлен конкретный медицинский работник, осуществивший инъекцию, не запрошена карта вызова скорой помощи, не допрошены медицинские сотрудники скорой помощи, не выяснено какая медицинская помощь была оказана ФИО1 и в каком количестве вводился препарат «...». 

Таким образом, податель полагает, что решение о прекращении производства по делу является необоснованным и преждевременным.

Также должностное лицо выражает несогласие с выводом мирового судьи о том, что по делу фактически не проводилось административное расследование.

Податель жалобы извещен надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, однако в суд не явился, отводы и ходатайства не заявил, а потому препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не имеется.

ФИО1 и защитник \\\ в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, защитник представил письменные возражения на жалобу.

Выслушав ФИО1 и защитника \\\, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченнымдолжностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данной норме корреспондирует п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... ..., в силу которого должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства ВооруженныхСил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находитсяв состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как следует из материалов дела, ... в 19 часов 00 минут по адресу: ... автомобильной дороги «... к ...», произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «KiaSoul», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершила съезд с дороги.

По данному факту инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... (в настоящее время – УМВД России «Гатчинское») \\\ вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24КоАП РФ.

Факт вынесения указанного определения в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ явился основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с учетом того, что водитель ФИО1 находилась в беспомощном состоянии. 

Учитывая данное обстоятельство, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 1... от ... следует, что ФИО1 направлена не медицинское освидетельствование ... в 21 час 07 минут.

В ходе медицинского освидетельствования ФИО1 произведен забор проб биологических объектов (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) от ... ..., по результатам химико-токсикологических исследованийХТИ ... у ФИО1 в крови и моче этиловый спирт не обнаружен, в моче обнаружены: «оксазепам», «карбамазепин» и его метаболит, в крови обнаружен «карбамазепин». Согласно справке ХТИ ... от ... у ФИО1 выявлены положительные тесты на «бензодиазепин».

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 ... был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ..., из которого следует, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении 1..., согласно которому ФИО1 вменялось управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: ФИО1 являясь водителем, ... в 19 часов 00 минут по адресу: ..., а..., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла собственным транспортным средством «KiaSoul», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что наличие в организме ФИО1 психотропного вещества «оксазепам», включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., на основании которого было установлено состояние опьянения, является следствием введения ей препарата под названием «...» на догоспитальном и госпитальном этапе, имевшем место после дорожно-транспортного происшествия и до проведения в отношении последней медицинского освидетельствования,что само по себе не может служить основанием для вывода о том, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находилась в состоянии опьянения.

Судья соглашается с выводами мирового судьи, исходя из следующего.

В силу ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано выше, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование ... в 21 час 07 минут, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 1... от ....

Данное обстоятельство подтверждается также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., согласно которому датой и точным временем начала медицинского освидетельствования ФИО1 являются ... в 21 час 07 минут.

Между тем, согласно выписному эпикризу из истории стационарного больного ... ФИО1 была доставлена в ГБУЗ ЛО «...»бригадой скорой помощи... в 20 часов 23 минуты. 

До поступления ФИО1 в вышеуказанную больницу последней был введен препарат под названием «...» (с целью купирования судорожной активности).

Так, согласно материалам дела ... в 19 часов 40 минут ФИО1 на догоспитальном этапе был введен лекарственный препарат «...0» (международное непатентованное наименование «...») для купирования приступа.

После этого в стационарных условиях ... в 20 часов 30 минут лекарственный препарат «...» был повторно введен ФИО1 для купирования приступа.

Из ответа ГБУЗ ЛО «...» следует, что факт введения на догоспитальном этапе лекарственного препарата «...0» (международное непатентованное наименование «...») мог повлиять на выявление в моче ..., который является метаболитом ... является метаболитом ..., входящего в фармакологическую группу .... ... был обнаружен в предварительном исследовании. Наличие ... в заключительном анализе Бюро судебно-медицинской экспертизы не подтвердился. 

Препарат «....0», который был введен ФИО1, согласно открытому источнику – сайту Министерства здравоохранения РФ (https://minzdrav.gov.ru/),и инструкции по применению, размещенной на указанном сайте, является препаратом «...» – раствор для внутривенного и внутримышечного введения, лекарственный препарат из группы успокаивающих средств, транквилизатор. Относится к производным .... «...» (международное непатентованное название — «...») — транквилизатор, который метаболизируется в печени с образованием таких производных, как «...».

Действующим веществом препарата «...», введенного на догоспитальном этапе, является ... - метаболитом которого является ....

Согласно Постановлению Правительства РФ от ...... «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», «оксазепам» входит в список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III). 

Вышеуказанные фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных в ходе рассмотрения дела и исследованных мировым судьей доказательств: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 1... от ...; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ...; справкой о результатах химико-токсикологических исследований ... от ...;справкой о результатах химико-токсикологических исследований ... от ...; определением ... от ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ... от ... с приложенной к нему схемой; телефонограммой, зарегистрированной ... КУСП за ..., согласно которой ФИО1 после ДТП была доставлена в Гатчинскую КМБ ... в 20 часов 20 минут в состоянии средней тяжести с диагнозом эпистатус, судорожная готовность; письменными объяснениями ФИО1 от ...; карточкой операций с ВУ ФИО1;карточкой учета транспортного средства «KiaSoul», государственный регистрационный знак ... собственником которого является ФИО1; копиями постовых ведомостей расстановки нарядов ДПС на ...; видеозаписями, содержащимися на компакт-дисках, приложенных к протоколу об административном правонарушении; письменными объяснениями инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... от ...; справкой государственного инспектора дорожного надзора отдела Госавтоинспекции УМВД России по ... \\\ от ...; копиями свидетельств о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения, выданных врачу-травматологу \\\, врачу травматологу-ортопеду \\\; копией выписного эпикриза из истории болезни ... от ..., согласно которому ФИО1 доставлена бригадой скорой помощи в ГБУЗ ЛО «...» ... в 20 часов 23 минуты и на догоспитальном этапе ей был введен препарат «...0» с целью купирования судорожной активности; копиями инструкций по медицинскому применению лекарственного препарата «...», «...»; письмом заместителя главного врача ГБУЗ ЛО «...» ... от ...; копией карты вызова скорой медицинской помощи ... от ..., из которой следует, что фельдшером ..., входящим в состав бригады скорой помощи, выехавшей на место ДТП, ... в 19 часов 40 минут ФИО1 был введен препарат ... в целях купирования приступа, в 20 часов 20 минутФИО1 доставлена в медицинское учреждение, в 20 часов 30 минут ей вновь введен тот же препарат в том же объеме; копией медицинской карты ФИО1 ..., показаниями допрошенных по делу \\\, \\\, \\\\, подробно изложенными в обжалуемом постановлении.

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, без нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу.

Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках производства по делу об административной правонарушении.

Исследованные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что при вынесении постановления мировой судья полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства дела. Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Следовательно, у мирового судьи были основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи о наступлении состояния опьянения у ФИО1 вследствие оказания ей на догоспитальном и госпитальном этапе медицинской помощи в виде совершения инъекции лекарственного препарата «...0», подтвержден комплексом исследованных доказательств и является правильным.

Данные сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения обоснованно истолкованы в ее пользу в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Постановление от ... вынесено с соблюдением ст. 29.10 КоАП РФ, в достаточной степени мотивировано, содержит описание и оценку доказательств, необходимых для принятия решения о прекращении производства по делу, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что мировым судьей не установлен конкретный медицинский работник, осуществивший инъекцию, не запрошена карта вызова скорой помощи, не допрошены медицинские сотрудники скорой помощи, не выяснено какая медицинская помощь была оказана ФИО1 и в каком количестве вводился препарат «... ...» являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым все вышеуказанные документы были добыты мировым судьей при рассмотрении дела и получили оценку в обжалуемом постановлении с приведением конкретных сведений, содержащихся в данных документах. При этом в карте вызова скорой медицинской помощи ... от ... указана фамилия конкретного медицинского работника, осуществившего введение ФИО1 ... с четким указанием цели введения препарата.

Несогласие должностного лица с выводом мирового судьи о том, что по делу фактически не проводилось административное расследование, сводится к неправильному толкованию действующего законодательства.

Судья соглашается с изложенными в постановлении мотивами, по которым мировой судья пришел к выводу о том, что административное расследование по делу не проводилось.

Однако в дополнение следует обратить внимание на то, что ... инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... (в настоящее время – УМВД России «Гатчинское») \\\ вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24КоАП РФ, которое повлекло возникновение оснований для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Между тем, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, должностные лица Госавтоинспекции УМВД России «Гатчинское» не выносили, следовательно, административное расследование по факту управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, не проводилось вообще.

Принятие решения по окончании административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, судья полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюдены.

Учитывая изложенное, судья не усматривает нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, как не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Гатчинское» \\\ –без удовлетворения.

Решениевступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ. 

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал решения находится в материале № 12-457/2025 (УИД 47MS0039-01-2025-000319-95) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.