2-2191/2021

23RS0№-08

����������������������������������������������

именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ростовская инвестиционная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований просит взыскать с ответчика сумму причиненного работодателю ущерба в размере 672 742,89 рублей.

В обоснование требований иска Общество ссылается на то, что ответчик являлся сотрудником Общества, работал в должности главного инженера в отделе администрации и являлся материально ответственным лицом. ФИО1 осуществлял руководство строительством малоэтажного жилого комплекса «Ясная поляна» в 

<

...>, и в момента приема работу представлял интересы Общества в отношениях с коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями по всем вопросам, связанным в получением товарно-материальных ценностей (далее по тексту – ТМЦ) Общества, получал ТМЦ, подписывал товарно-сопроводительные и транспортные документы на ТМЦ от имени Общества, передавал ТМЦ подрядчикам для осуществления строительных работ с использованием давальческих материалов и подписывал накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15, принимал от подрядчиков выполненные работы и подписывал отчеты о расходе основных материалов, акты о выполненных работах, справки о стоимости выполненных работ и затрат, отчитывался об использованных для целей хозяйственных нужд Общества ТМЦ и подписывал требования-накладные по форме М-11, дефектные ведомости, акты списания. В ходе произведенной в период с 23.03.2020 года по 27.04.2020 года инвентаризации вверенных ответчику ТМЦ была выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 827 911,48 рублей. В последующем часть недостающих ТМЦ была обнаружена, в связи с чем в настоящее время недостача таковых составляет 672 742,89 рублей.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Общества не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 232 ТК РФ следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исходя из требований ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

Как установлено п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от ... г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 с ... г. (трудовой договор № от ... г.) работал главным инженеров в отделе администрации ООО «РИК» и выполнял трудовую функцию в месте расположения работодателя по адресу: 

<

...>, малоэтажный жилой комплекс «Ясная Поляна», 

<

...>, откуда уволен приказом от ... г. №-к по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

... г. между ФИО1 и ООО «РИК» заключен договор о полной материальной ответственности, являющийся неотъемлемой частью трудового договора № от ... г..

Приказом от ... г. № назначено проведение служебной проверки и инвентаризации остатков ТМЦ при строительстве коттеджного поселка «Ясная Поляна».

Приказом от ... г. № продлен срок проведения служебного расследования и инвентаризации, установленный в приказе № от ... г. и установлен срок проведения инвентаризации с ... г. до ... г..

По результатам инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей на сумму 827911,48 рублей, что подтверждается инвентаризационными описями от ... 

<

...>, 27, 26, 25, 24, 22, 21, 20, а также сличительными ведомостями от того же числа №№, №.

С результатами инвентаризации ФИО1 знакомиться отказался, о чем составлен акт от 27.04.2020 года, копия которого находится на л.д. 65 т.1.

Из акта о результатах проведенного служебного расследования от ... г. № следует, что в образовании недостачи в размере 827 911,48 руб. виновен материально ответственное лицо ФИО1 

В дополнениях к исковому заявлению истец указал, что ввиду предоставленных пояснений ООО «Айрон» относительно закупки и расходования товара, а также перемещения части ТМЦ на другой склад хранения, в настоящее время размер недостающих ТМЦ, вверенных ответчику под полную материальную ответственность, составляет 672 742,89 руб., в связи с чем исковые требования были уточнены. 

Верховным Судом РФ в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, в данном случае являются: наличие факта причинения прямого действительного ущерба истцу и его размер, причина его возникновения, виновность тех или иных лиц в причинении данного ущерба, а также наличие оснований для возложения ответственности за ущерб на конкретное лицо.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 ТК РФ, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Возможность возложения на работника полной материальной ответственности в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, предусмотрена ст. 242 ТК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут быть заключены только с теми работниками и на выполнение только тех видов работ, которые предусмотрены в соответствующих перечнях, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ. 

Исходя из должностной инструкции главного инженера в ООО «РИК» на лицо, занимающее указанную должность, не возложена обязанность по приему, хранению, транспортировке, распределению каких-либо товарных ценностей на предприятии.

Как предусмотрено Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31.12.2002 года N 85, в нем предусмотрены работники, осуществляющие получение материальных ценностей и их выдачу. В данном Перечне должность «главный инженер» отсутствует, в связи с чем, договор о полной индивидуальной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком и не может служить основанием для привлечения его к полной материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. 

Так, согласно п. 2.2 Методических рекомендаций для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. 

В силу п. 2.3 Методических рекомендаций персональный состав инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление) регистрирует в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (экономисты). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Недействительной считается также инвентаризация, проведенная в отсутствие материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Истцом в материалы дела не представлены документы, регламентирующие порядок проведения инвентаризации, формирования комиссии, а также книга контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В нарушение требований Методических указаний (п.2.3), руководителем не утвержден персональный состав инвентаризационной комиссии, в связи с чем, не представляется возможным установить, надлежащими ли лицами проведена инвентаризация, что служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. 

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

В нарушение Методических указаний при проведении истцом инвентаризации товарно-материальных ценностей 23.03.2020 года не были отобраны расписки у материально ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под его ответственность, оприходованы.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Согласно статье 246 ТК РФ работник имеет право знакомиться со всеми (материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 13 названного Постановления Пленума от 16 ноября 2006 года N 52, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

В статье 242 ТК РФ указано, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в статье 243 ТК РФ.

В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Специальным письменным договором в силу статьи 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной.

Согласно Типовой форме договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", 

решение

 работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде), в последующем приказ прилагается к договору (пункт 1). В соответствии с пунктом 3 Типовой формы, руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады).

Работник, с которым заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, освобождается от ответственности за недостачу ценностей, если докажет отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно пункту 21 Приказа Минфина РФ N 119н от 28 декабря 2001 года "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", пункту 26 Приказа Минфина РФ N 34н от 29 июля 1998 года "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", предметом инвентаризации является проверка и документальное подтверждение наличия, состояния и оценки имущества и обязательств организации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.12, 2.14, 3.16, 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, проверка фактического наличия имущества производится комиссией при проведении инвентаризации с обязательным участием материально ответственных лиц, результаты проверки оформляются актом инвентаризации.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Инвентаризация проводится путем осмотра каждого предмета.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационные описи должны содержать наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения.

Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 указанного Постановления, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю (пункт 15 того же Постановления Пленума).

В этой связи в силу статьи 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60).

При недоказанности работодателем одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Действующим процессуальным законодательством бремя доказывания факта причинения и размера причиненного ущерба возложено на работодателя.

Согласно п. 2.4, 2.8 и 2.10 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, проверка фактического наличия имущества должна производиться с обязательным присутствием материально ответственных лиц, которые перед началом инвентаризации дают расписки о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны, а после окончания инвентаризации подписывают инвентаризационные описи и дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Между тем, судом установлено, что инвентаризация проведена в отсутствие ответчика. Согласно приказа ООО «РИК» № 10 от 23.03.2020 года ответчик был освобожден от работы на период проведения служебного расследования и инвентаризации. Таким образом, ответчик не присутствовал при инвентаризации, следовательно инвентаризационные описи, сличительные ведомости нельзя признать надлежащими доказательствами подтверждающими наличие ущерба. 

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что при составлении инвентаризационных описей наименований товаров, ответчик ФИО1 участия не принимал, тогда как именно в инвентаризационных описях фиксируется фактическое наличие товарно-материальных ценностей на дату проведения инвентаризации членами комиссии и материально ответственными лицами, в компетенции которых входит достоверность подсчета фактического наличия товарно-материальных ценностей.

Сведения о том, что ответчику предоставлялись указанные описи для подписи и проверки данных, материалы дела не содержат.

Таким образом, достоверные доказательства того, что ответчик, как материально ответственное лицо участвовал в проведении инвентаризации, в материалах дела отсутствуют. Инвентаризационные описи не содержат подписи ответчика, что свидетельствует о том, что инвентаризация проведена с нарушением действующего законодательства. 

По результатам проведения инвентаризации составлен акт "О результатах проведенного расследования" от ... г., согласно которому в результате расследования была выявлена недостача 827 911,48 руб. Ко взысканию истцом в первоначальных исковых требованиях заявлено 738 219,43 руб. В последующем (после проведенной инвентаризации) часть недостающих ТМЦ была обнаружена, в связи с чем в настоящее время недостача таковых составляет 672 742,89 рублей, а истцом ... г. уточнены исковые требования, что ставит под сомнение результаты проведенной инвентаризации.

В материалы дела, ответчиком представлена копия бухгалтерской справки от ... г. подписанная ФИО2 о проведении инвентаризации основных средств и товарно- материальных запасов с ... г. по ... г. в соответствии с приказом П-04/Р от ... г. в составе комиссии гл. бухгалтера ФИО2, начальника ПТО ФИО3, ФИО4, старшего бухгалтера ФИО5, материально – ответственного лица ФИО1 по итогам инвентаризации недостачи не выявлены. Справка от ... г. указана п. 4 приложения Акта о результатах служебного расследования от ... г.. 

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО2 (гл. бухгалтер), которая не смогла определить ее или не ее подпись в справке от ... г. суду пояснила, что похожую справку по инвентаризации делала по итогам года весной в 2020 году, часть текста из той справки, часть текста ей не известна. Суду пояснила, что работает в организации истца с ноября 2019 года. Инвентаризации в организации проводится по мере необходимости. При смене материально-ответственных лиц, инициативная инвентаризация, раз в год проводится инвентаризация для годовой отчетности. Годовая инвентаризация может проводится в начале года, может быть в 4 квартале, по приказу. Зависит от того, когда был приказ подписан. Внутренним распорядком инвентаризация проводится один раз в год, ежегодная инвентаризация должна быть обязательно проведена. Но в 2019 году инвентаризация не проводилась. Про инвентаризацию в 2018 год у ей также не известно, планировалась инвентаризация осенью 2019 года, но погодные условия не позволяли, провели весной 2020 года. Данная инвентаризация была не плановая, были вопросы касаемо наличия ТМЦ. В 2018 году свидетель не проверяла наличие инвентаризации. Проводилась плановая инвентаризация в декабре 2020 года. На вопрос - как фиксируется передача ТМЦ, на момент 2019 года? Указала, что в тот период в компании числился главный инженер ФИО1 и подрядчики. Главный инженер был сотрудником в компании. При приёмке товаров, это происходит в присутствии главного инженера, на тот момент других людей не было, материал привозится с документами, накладными. Главный инженер производит заявку, согласовывает дату поставки. Товар оплачивает компания, оплата может происходить после приемки товара, разные условия могут быть. Главный инженер извещен о том, что приедет поставщик. Производится приемка. В момент приемки предоставляются документы, накладные, передаточные акты. При приемке когда происходит пересчет, если со всем согласны, уполномоченною лицо ставит свою подпись на документах. На тот объект, где идет стройка, эти материалы выгружаются, по площадке не перемещаются практически, и в дальнейшем документы представляются в бухгалтерию, и она проводит их в 1С программе. Обязательно на основании подписанных документов. Они уже становятся ТМЦ. Т.к. работы ведутся подрядчиками, то в момент приёмки товара фактически подрядчики участвуют в приемке. По договорам с подрядными компаниями предусмотрено, что они строят из материалов истца. То лицо, которое приняло материалы, сообщает, в каком объёме и какому подрядчику они переданы. Бухгалтерия готовит накладную на перемещение. То лицо которое передавало материал подрядчику, подписывает этот документ в дальнейшем у подрядчика. По итогу строительных работ подрядчик отчитывается об использованных материалах, представляет отчет по форме. То лицо, которое данный объект строительства курирует, проверяет, сколько было передано материалов подрядчику, за какие он отчитался, есть ли расхождения. Таким образом, эти материалы списываются. Бухгалтерия оприходовала, передала подрядчику на основании документов. В ходе инвентаризации производится фактический подсчет с тем, что числится в учете. На момент инвентаризации все документы отработаны. Даже идет приостановка закупки, материалы в этот период не завозятся, чтобы не было проблем с пересчетом. До начала строительных работ, до весны, нужно провести инвентаризацию. На тот период все подрядные работы были закрыты, не было подрядчиков с незавершенными работами. Ведется учет, что у нас на балансе, что на балансе подрядчика. На момент проведения инвентаризации на балансе подрядчика ничего не было, все работы закрыты, все отчеты получены, подрядчики компании ничего не должны были. Задолженность отсутствовала. ТМЦ передаются по форме подрядчику. 

В момент оприходования материалов, материально-ответственное лицо приняло товар, поставило подпись на документе. Есть накладная которая подписана со стороны компании, главным инженером. Переход права собственности переходит между компанией и поставщиком в момент подписания этих документов сопроводительных. В этот момент компания становится собственником. Компания становится собственником в момент приемки товара. То лицо, которое принимает товар, оно материально-ответственное. На текущий момент другие люди занимаются приемкой. На вопрос представителя ответчика пояснила, что инвентаризация в декабре 2020 года была плановая. Годовая инвентаризация, в связи с составлением годовой бухгалтерской отчетности, подготовка к составлению. В ИФНС подается бухгалтерская отчетность, в которой отражаются данные об инвентаризации. Это указано в ч.3 ст. 11 закона «О бухучете», п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчётности, п.1.5 методических указаний по инвентаризации. Пояснила, что когда она приступила к работе в 2019 году, принимала дела, обратила внимание, что годовая инвентаризация проводится на период с 1 октября. В октябре не проведена, в ноябре не проведена, вижу что требуется проведение инвентаризации. Пока познакомилась с компанией, пока посмотрела способы хранения материалов и другие вводные моменты, была инициирована инвентаризация, но по погодным условиям, это декабрь 2019 года, не было возможности провести ее фактически. Инициатива с ее стороны была проявлена, но фактически приступить к инвентаризации не смогли, потому что у них вся площадка это место для хранения строительных материалов. Реализовать эту инвентаризацию нельзя было. Провели ее весной. Бухгалтерскую отчетность сдали, но инвентаризацию не проводили. 

Представителем истца на запрос суда предоставлена копия справки от ... г. (п. 4 приложения Акта о результатах служебного расследования от ... г.) подписанная ФИО2 о том, что в ООО «РИК» инвентаризация основных средств, товарно- материальных запасов за 2019 года не производилась. 

Таким образом, в нарушение Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации сведений о проводимых инвентаризациях у истца не имеется. Истцом не представлены в материалы дела результаты предыдущих инвентаризаций, что подтвердила свидетель ФИО2. 

Согласно ответа на запрос суда МИФНС № 25 по РО была представлена бухгалтерская отчетность за 2018 и 2019 годы, в которой также не отражено недостач, в том числе недостачи согласно инвентаризационной ведомости. 

Кроме того, представленные инвентаризационные описи не содержит подписи материально ответственного лица и указание на период, в течение которого образовалась недостача (нет сведений о ранее проведенных инвентаризациях).

Также следует заметить, что товарные, транспортные накладные, карточки счетов и т.п, которые представлены истцом, в подтверждение передачи ответчиком имущества, не содержат указания на то, что товар, перечисленный в них, был передан ответчику, а также, что лично им приняты как материальные ценности на ответственное хранение.

Таким образом, достоверных данных о том, какое имущество было вверено ответчику при приеме на работу и в дальнейшем в качестве товарно- материальных ценностей, материалы дела не содержат.

Данных о том, что до спорного периода проводилась инвентаризации ТМЦ у истца, в материалы дела не представлено.

Следовательно, спорная инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена без создания инвентаризационной комиссии в надлежащем порядке, в отсутствие первичных бухгалтерских документов, позволяющих сопоставить объемы, сведений о проводимых ранее инвентаризациях, без обязательного участия материально ответственного лица. 

Данных о проведении иных инвентаризаций в период работы ответчика, с даты приема его на работу 25.07.2017 года (договор о полной материальной ответственности при приеме на работу подписан не был), в момент подписания договора о материальной ответственности с ответчиком сведений об инвентаризации в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно статье 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). 

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен. 

Место выполнения трудовой функции согласно п. 1.2 трудового договора ответчика: 

<

...>, Малоэтажный жилой комплекс «Ясная поляна», 

<

...>.

Малоэтажный жилой комплекс «Ясная поляна» - это малоэтажный жилой комплекс, занимающий площадь 52 Га, на котором ООО «РИК» осуществляет строительство домов площадью от 140-300 кв.м., осуществляет продажу земельных участков от 5 соток под строительство и готовых двухуровневых квартир 140 кв.м с собственным участком.

На данной территории строительства все строительные материалы, товарно-материальные ценности, хранились открытым способом у строящихся домов, на земельных участках либо в уже построенных, но не проданных домах. Ключи от строящихся домов, в которых хранились материалы, находились у охранников территории поселка и передавались ими подрядчикам, бригадирам строителей, подрядчиков и иным лицам, т.е. находились в свободном доступе и никак не контролировалось их перемещение и передача.

Единого склада для всех строительных материалов истец не имел, поскольку материалы были слишком габаритными и хранились они открытым способом.

На территорию Малоэтажного жилого комплекса «Ясная поляна» имели свободный доступ подрядчики ООО «РИК», а также любые третьи лица, которые намеревались осмотреть территорию с целью дальнейшей покупки недвижимости, а также на территории собственники земельных участков, домов, квартир самостоятельно строили дома, осуществляли ремонтные работы с привлечением своих строительных бригад. При этом кладовщика в штате ООО «РИК» не было. 

Прием ТМЦ не входил в должностные обязанности ответчика, равно как и их круглосуточная охрана.

Охрана территории поселка осуществляется по договору с ООО ОП «Кристалл Групп» с 31.12.2019 года, ранее с ООО ЧОП «ПАТРИОТ» с 01.08.2018 года, не с ООО «РИК», где работал ответчик и осуществлялась стройка, а с Управляющей компанией ООО «УК Ясная Поляна», которая обслуживала поселок. Таким образом, к охране открыто лежащих материалов и импровизированного склада ООО «РИК» не имела никакого отношения. Договора с охранным предприятием на хранение материальных ценностей не было ни у ООО «РИК», ни у ООО «УК Ясная Поляна». После рабочего дня материал не пересчитывался, никому не передавался, утром не принимался, никаких внутренних локальных актов у ООО «РИК», регламентирующих данные мероприятия, не имелось. Таким образом, охраняемой территории, открытых и закрытых складов, оборудованных помещений, сдачи склада с его опечатыванием, кладовщика или производителя работ, которым можно было поручить отпуск, учет, хранение, передачу на ночь под охрану и приемку утром строительных материалов не было. Охрана поселка материал под охрану ни днем, ни ночью не принимала и ответственность за сохранность материалов не несла. Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работодателем были обеспечены надлежащие условия для хранения, имущества, соответственно и условия для индивидуальной полной материальной ответственности работника.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что занимается охраной. Охраняем коттеджный поселок «Ясная поляна». Охранники совершают в дневное время каждые два часа обход, в ночное время каждые три часа. По периметру стоит видео наблюдение, везде забор стоит. Въезд и выезд фиксируется в журнале, видеокамеры по периметру установлены с 2019 года

Журналы принадлежат нашему охранному предприятию «Кристалл-групп». 

Хранение и выдача ключей от строящихся объектов это к инженерам все вопросы. Собственники бывают, оставляют ключи, но свидетель категорически против этого. Вдруг что-то пропадет, сегодня работаешь, завтра ушел, чтобы проблем не было. Воровства как такого не было. Все зафиксировано в журналах. Завели отдельный журнал по ООО «РИК». Это было 05 июня 2019 года. Потому что были спорные моменты, что песка завезли, не столько сколько нужно. Когда привозились строительные материалы, приехала грузовая машина, дает команду, главный инженер или прораб. Если собственник, то вбиты номера собственников. Если он будет звонить с другого номера, охранник машину не пропустит. У собственников есть разрешение. Пришла машина, он звонит, называет номер машины и участок. Охранник фиксирует въезд, время, выезжает, пишем в какое время. Там также работают бетономешалки. Все фиксируется, вывоз земли, ввоз песка, щебня, все фиксируется в журнале. Ни одна машина без разрешения собственника или сотрудника ООО «РИК» на территорию не заедет. Есть грузовые ворота, пост отдельный у стоит, шлагбаум, там есть ворота, чтобы собаки не лазили. Охраннику дают команду, он вписывает в журнал машину. 

При выезде пишет пустой, когда заходит, пишет охранник что есть в машине

Охраняем все, что на территории находится, но стройматериалы не пересчитываем. Указал, что на охранное предприятие хотели это повесить, но свидетель сказал, что тогда надо охранника-кладовщика. Чтобы утром принимать, вечером сдавать. Охранник не все знает, территория большая, зачем на себя это вешать. 

Таким образом, указанный свидетель подтвердил, что надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей не были созданы истцом, поскольку имел место факт неограниченного доступа к стройматериалам со стороны иных лиц, охранным предприятием не принимались и не передавались стройматериалы, что в силу положений ст. 239 ТК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя.

Представителем истца не опровергнуты доводы ответчика о хранении товарно-материальных ценностей, недостача которых вменена ему в вину, на открытой территории, куда имел место доступ неограниченный круг лиц.

Оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО7 суд не может их принять в качестве доказательств по делу, поскольку свидетели ничего конкретного не смогли пояснить по существу дела.

Исходя из вышеизложенного, суд к выводу о том, что инвентаризация в Обществе проведена с нарушениями требований закона о порядке организации и проведения инвентаризации, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49, и истцом не представлено доказательств соблюдения им Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых I обязательств", утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49.

Виновного противоправного поведения ответчика ФИО1, являющегося в соответствии со ст. 233 ТК РФ условием привлечения работника к полной материальной ответственности, в образовавшейся недостаче судом не установлено.

Истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Оценив в совокупности исследованные доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2021 года.