Дело № 2-2951/2025

УИД 26RS0002-01-2025-005978-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 17 октября 2025 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

при секретаре Коваленко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> с иском к ФИО1, в котором просит освободить от ареста автомобиль Volkswagen Passat, регистрационный знак 

<

номер обезличен> идентификационный номер 

<

номер обезличен>, тип ТС: легковой седан; 2003 года выпуска, шасси (рама) отсутствует, кузов №

<

номер обезличен>, в отношении которого действует запрет на проведение регистрационных действий на основании исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> на основании исполнительной надписи нотариуса от 

<

дата обезличена> №

<

номер обезличен>, нотариус ФИО3

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО4, удовлетворил исковые требования ФИО2 к ФИО1., признав право собственности истца на транспортное средство Volkswagen Passat, регистрационный знак 

<

номер обезличен> идентификационный номер 

<

номер обезличен>, тип ТС: легковой седан; 2003 года выпуска, шасси (рама) отсутствует, кузов №

<

номер обезличен>.

При попытке поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД ФИО2 выяснил, что в отношении него действует запрет на проведение регистрационных действий, который был наложен 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>, возбужденного в отношении ФИО1

ФИО2 не является должником по вышеуказанному исполнительному производству, при этом, из-за ареста он не может реализовать свои права по владению, пользованию и распоряжению автомобилем, в связи с чем он обратился в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа-Банк», судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО5

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц Промышленного РОСП города Ставрополя, АО «Альфа-Банк», третье лицо судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представили.

На основании изложенного, в силу положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из положений ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.80 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч.1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п.51 вышеуказанного Постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> между ФИО2 и ФИО1 заключено арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора.

<

дата обезличена> третейский суд, в составе единоличного арбитра ФИО4, вынес арбитражное решение, которым, в том числе, прекратил право собственности ФИО1 на автомобиль Volkswagen Passat, регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер 

<

номер обезличен>, тип ТС: легковой седан; 2003 года выпуска, шасси (рама) отсутствует, кузов №

<

номер обезличен>; признав право собственности ФИО6 на данное транспортное средство.

Из содержания решения следует, что 

<

дата обезличена> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа денежных средств на сумму 250 000 рублей с уплатой 20% годовых, по сроку возврата займа 

<

дата обезличена>.

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному договору являлся договор залога от 

<

дата обезличена> транспортного средства Volkswagen Passat, регистрационный знак 

<

номер обезличен> идентификационный номер 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО1.

По состоянию на 

<

дата обезличена> ФИО1 имел задолженность перед ФИО2 по договору займа от 

<

дата обезличена>, которая составляла 313054 рубля.

Взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 

<

дата обезличена>, ФИО1 предоставил ФИО2 отступное.

Так, 

<

дата обезличена> ФИО2 и ФИО1 составлено, подписано и заключено соглашение об отступном, согласно которому последний передал в собственность кредитора принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Passat, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, идентификационный номер 

<

номер обезличен>, в счет погашения задолженности по договору займа от 

<

дата обезличена>.

В этой связи, признав требования ФИО2 обоснованными, третейский судья удовлетворил требования истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает на то, что при попытке поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД он выяснил, что в отношении спорного транспортного средства действует запрет на проведение регистрационных действий, который был наложен 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>.

Так, судом установлено, что 

<

дата обезличена> между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №F0C

<

номер обезличен> на суму 1 036 500 рублей, с уплатой 32,99% годовых, на срок 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, согласно п. 19 Индивидуальных условий потребительского кредита, ФИО1 обязался передать в залог Банка автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности.

В связи с образованием задолженности по вышеуказанному кредитному договору 

<

дата обезличена> нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись №

<

номер обезличен> о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 1 103 711,64 рублей.

На основании исполнительной надписи от 

<

дата обезличена> №

<

номер обезличен> 

<

дата обезличена> Промышленным РОСП 

<

адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО1.

В ходе совершения исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Volkswagen Passat, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, идентификационный номер 

<

номер обезличен>.

При этом, суд обращает внимание, что по состоянию на дату вынесения постановления в органах ГИБДД спорное транспортное средство числилось за ФИО1, а ФИО2 не осуществил регистрацию автомобиля за собой.

Вместе с тем, в ходе изучения материалов дела, последовательности происходящих в рассматриваемом случае событий, у суда имеется достаточно оснований полагать, что ФИО2 действовал в рассматриваемых правоотношения недобросовестно, что не позволяет суду удовлетворить исковые требования об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае, юридически значимым обстоятельством является установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца ФИО2 при передаче ему в собственность транспортного средства.

В этой связи суд обращает внимание, что все юридически значимые действия, направленные на отчуждение спорного автомобиля из собственности ФИО1, совершены сторонами лишь после совершения исполнительной надписи и возбуждения исполнительного производства.

Так, исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО1 возбуждено 

<

дата обезличена>, исполнительная надпись совершена 

<

дата обезличена>.

При этом, несмотря на заключение договора залога спорного транспортного средства 

<

дата обезличена>, сведения в реестр залогового имущества Федеральной нотариальной палаты внесены сторонами лишь 

<

дата обезличена>.

Также, соглашение об отступном заключено между ФИО2 и ФИО1 

<

дата обезличена>, то есть после совершения исполнительной надписи в отношении ФИО1 и возбуждения исполнительного производства, после чего 

<

дата обезличена> между сторонами было заключено арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение в третейский суд.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях стороны действуют совместно, имея целью вывести из состава имущества по исполнительному производству 

<

номер обезличен>-ИП, на которое может быть обращено взыскание, спорный автомобиль, а сам ФИО2 знал о факте возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительной надписи нотариуса, доказательств обратного суду не представлено.

Данный вывод суда косвенно подтверждается тем обстоятельством, что ФИО2, несмотря на вступление арбитражного решения в законную силу 

<

дата обезличена>, длительное время (в течение месяца) до момента принятия судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления не обращался в органы ГИБДД с целью осуществить регистрацию автомобиля за собой. В этом случае, получив из органов ГИБДД сведения о регистрации автомобиля за ФИО1 по состоянию на 

<

дата обезличена>, судебный пристав-исполнитель был правомочен принимать соответствующие меры, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ча к ФИО1 об освобождении от ареста автомобиля Volkswagen Passat, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, идентификационный номер 

<

номер обезличен>, тип ТС: легковой седан; 2003 года выпуска, шасси (рама) отсутствует, кузов №

<

номер обезличен>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева