Дело № 2а-1134/2024

УИД 26RS0024-01-2024-001621-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Невинномысскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, 

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратились в суд с административным исковым заявлением, предъявленным к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Невинномысским городским судом Ставропольского края по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») 73308,14 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания. ДД.ММ.ГГГГ постановление о окончании исполнительного производства получено административным истцом. Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств за должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство HYUNDAI 130 1 6 GLS AT, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN№. Информация о наложении ареста на транспортное средство должника у взыскателя отсутствует, информация о совершении выхода в адрес должника, свидетельствующая об отсутствии транспортного средства по известным адресам должника в адрес взыскателя не поступала, в связи с чем взыскателем не направлялось заявление о розыске транспортного средства, информация о вручении должнику требования о предоставлении транспортного средства для ареста также отсутствует. Таким образом, по мнению административного истца судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП ГУФССП России по СК ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии имущества, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку не были приняты все необходимые меры по отысканию имущества должника в рамках исполнительного производства. Оспариваемое постановление должностного лица нарушает права и законн6ые интересы заявителя, поскольку постановлено в нарушение закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя препятствует исполнению судебного акта. Жалоба по данному вопросу в порядке подчиненности в орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу не подавалась. В связи с изложенным административный истец просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 (л.д. 4-5).

Административный истец АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ»), извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, при обращении в суд просили рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Невинномысское ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, привлеченные к участию в рассмотрении административного дела на основании определения суда от 08.05.2024 года, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представителем административных ответчиков предъявлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие административных ответчиком (л.д. 16), Согласно представленных возражений представитель административных ответчиков просила в удовлетворении административного иска отказать за необоснованностью, указав также, что согласно сведений, полученных из МВД России (подразделение ГИБДД), транспортных средств, зарегистрированных за ФИО2, не числится (л.д. 20-23)

Заинтересованное лицо ФИО2 извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд на явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие данного лица.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции РФ и ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия): б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п.2 ст. 4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. П.п.1-17 ч.1 названной нормы установлен перечень исполнительных производств, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выданному Невинномысским городским судом 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник ФИО2, предмет взыскания – заложенность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 73308,14 рублей (л.д. 24-48).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д. 48).

Согласно исполнительного производства №-ИП и сведений ПК АИС ФССП России, следует, что в день возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ помимо вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства совершен ряд исполнительских действий, предусмотренных законом, в том числе в отношении должника ФИО2 направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомотранспортных средствах, в Федеральную налоговую службу, в том числе о счетах должника – физического лица ФИО2, в ГУ МВД России, в банки, в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, с целью установления наличия у должника имущества, подлежащего такой регистрации, операторам сотовой связи с целью установления контактных данных должника.

Аналогичные запросы судебными приставами-исполнителями были направлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На запросы о предоставлении сведений в отношении должника ФИО2 поступили ответы, содержащие сведения об ИНН и СНИЛС должника ФИО2, данные о принадлежности должнику открытых счетов в АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО). Сведения об остатке денежных средств отсутствуют.

Также поступили сведения из ГИБДД МВД России об отсутствии транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО2 на праве собственности (л.д. 27).

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями выносились в отношении должника ФИО2 постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ – ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях – ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, по результатам которого составлен Акт совершения исполнительных действий, из которого следует, должник не установлен, имущество не установлено (л.д. 45-46).

Таким образом, материалами дела, исполнительного производства №-ИП, сведениями ПК АИС ФССП России, установленными фактическими обстоятельствами по делу опровергаются доводы административного истца о бездействии должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по СК ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку предусмотренные законом исполнительские действия совершены судебными приставами-исполнителями как в день возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, так и продолжали совершаться на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату окончании исполнительного производства). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебными приставами-исполнителями Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Вопреки доводам административного иска в рамках исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона № 229-ФЗ, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Довод административного иска о не наложении ареста на транспортное средство HYUNDAI 130 1 6 GLS AT, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN№, что свидетельствует о бездействии должностного лица, и необоснованном окончании исполнительного производства, судом отклоняется, поскольку по смыслу Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику, относится к числу исполнительных действий, совершение которых является правом судебного пристава-исполнителя и относится к сфере должностного усмотрения. 

При этом суд отмечает, что материалы исполнительного производства №-ИП не содержат сведений о принадлежности на праве собственности должнику ФИО2 вышеуказанного транспортного средства. 

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства HYUNDAI 130 1 6 GLS AT, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN№, в рамках исполнительного производства не выносилось, как на то указывает административный истец в иске.

Кроме того, согласно сообщению МРЭО ГИБДД г. Невинномысск ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства HYUNDAI 130 1 6 GLS AT, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN№, является ФИО3, проживающая в 

<

адрес> (л.д. 59, 60). 

ФИО2 являлась собственником данного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 60), то есть до возбуждения исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также отклоняется довод административного истца о нарушении его прав взыскателя ввиду не направления в его адрес информации о ходе исполнительного производства, поскольку нормы действующего законодательства не обязывают судебного пристава направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, но предусматривают право сторон исполнительного производства на самостоятельное ознакомление с материалами исполнительного производства, а также право делать выписки из исполнительного производства, снимать копии (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве»), и, соответственно, взыскатель мог воспользоваться таким правом, однако административный истец самостоятельно с материалами исполнительного производства не знакомился, доказательств обратного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе нарушающего права и законные интересы административного истца, не установлено.

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № 350829/23/26024-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Невинномысскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, следует отказать.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 174-178, 180, 219, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Невинномысскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Филатова