Дело №2-631/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 мая 2018 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Коптевой А.Г.

при секретаре Сладковой М.Н.

с участием прокурора Рычковой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «БВС-Уголь» о взыскании компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «БВС-Уголь» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 200 000 рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 18 лет трудового стажа в угольной промышленности, работал в ОАО «Шахта «Усинская», «Антоновская», «БВС-Уголь», «Шахта «Ульяновская», «Шахта «Юбилейная», «Шахта «Усковская» в профессиях горнорабочий подземный, подземный горнорабочий очистного забоя, проходчик подземный. У ответчика истец работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> на период до ДД.ММ.ГГГГ, определена нуждаемость в лекарственных средствах, санаторно-курортном лечении и противопоказан тяжелый труд и переохлаждение, в связи с чем в феврале 2017 был вынужден уволится. В связи с заболеванием истец не имеет возможности трудоустроиться, испытывает постоянные боли в пояснице, вынужден постоянно принимать таблетки, не может выполнять физическую работы по дому, вести прежний образ жизни.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что в период с 2003 по 2007 работал у ответчика. В 2011 ему был установлен диагноз – 

<

данные изъяты> В связи с полученной травмой позвоночника, он постоянно испытывает сильную боль, не может сесть за руль, заниматься спортом, постоянно приходится принимать обезболивающие, не может выполнять работу по дому, был вынужден из деревни переехать в город, поскольку не может самостоятельно вести хозяйство – топить печь, ухаживать за огородом. Дважды в год проходит лечение в реабилитационном центре.

Представитель истца ФИО3 доводы истца поддержал, просил также взыскать судебные расходы по составлению искового заявления 5000 руб и 15 000 руб за услуги представителя. 

Представитель ответчика ООО «БВС-Уголь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Помощник прокурора Новокузнецкого района Рычкова Н.Ф. заявленные требования считает обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части восьмой статьи 220 и статье 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положением ст.227-231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания. 

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть 

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из трудовой книжки истца усматривает, что ФИО5 работал в период 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по27.05.1999в ОАО «Шахта «Усинская» подземным горонорабочим,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ горнорабочим подземным в ЗАО «Шахта «Антоновская»,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «БВС-Уголь» горнорабочим, подземным проходчиком,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подземным горнорабочим «Шахта «Ульяновская», ДД.ММ.ГГГГ был переведен на «Шахту Юбилейная», ДД.ММ.ГГГГ был уволен в порядке перевода на «Шахту «Усковская», откуда ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника ФИО1, работавшего в указанных выше предприятиях и должностях при подозрении у него профессионального заболевания, из которой следует, что общий стаж работы ФИО1 составил 17 лет, в должности проходчика подземного - 11 лет, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 17 лет, при исследований всех условий труда ФИО1, сделан вывод о том, что в течении 17 лет, работая в профессиях ГРОЗ, горнорабочего подземного, проходчика, подвергался воздействию вредного производственного фактора - тяжесть трудового процесса, являющегося ведущим фактором в развитии профессионального заболевания - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 профессионального заболевания – 

<

данные изъяты> которое возникло в результате длительного стажа работы в течение 18 лет под воздействием вредного производственного фактора – тяжесть трудового процесса. Непосредственной причиной заболевания послужила функциональное перенапряжение, условия труда по тяжести трудового процесса не отвечали гигиеническим нормативам.

Отмеченные факторы имели место в период работы истца, в том числе и на предприятии ответчика, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, актом о случае профзаболевания. Данные документы ответчиком не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком, являющимся работодателем ФИО2, не были обеспечены безопасные условия труда. При исполнении им своих трудовых обязанностей он в течение длительного промежутка рабочего времени находился под воздействием вредных производственных факторов, в результате чего у истца развилось профессиональное заболевание и ему установлено 

<

данные изъяты>. 

ФИО2 в связи с причинением вреда его здоровью профессиональным заболеванием испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий ФИО2, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни, необходимость постоянно принимать лекарства и проводить лечение, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца (20,9%), в том числе отсутствие у них умысла на причинение вреда здоровью истца, принятие работодателем предусмотренных действующим законодательством мер по охране труда и технике безопасности, продолжительность работы у ответчика, и отсутствие вины ФИО2 в причинении ему вреда здоровью суд считает, что компенсация морального вреда в размере 100000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых был причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы в размере 15000 рублей по оплате услуг представителя и 5000 руб за составление искового заявления. 

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «БВС-Уголь» судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей и 5000руб по составлению искового заявления, а всего 15 000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с ответчика в доход бюджета местного бюджета подлежит уплата государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «БВС-Уголь» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БВС-Уголь» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БВС-Уголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018.

Судья А.Г.Коптева