Дело № 1-18/2020 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

с.Ребриха 05 октября 2020 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серожеевой Г.Ф.,

при секретаре Оробей Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Криулина В.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Алтайского края ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей М.А. Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 27.01.2004 Ребрихинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.2 ст.166, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

2) 24.02.2005 Ребрихинским районным судом Алтайского края по ч.З ст.158, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений внесенных постановлением городского суда г.Тайга Кемеровской области от 29.07.2011), к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору от 27.01.2004, окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 25.09.2006 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 12 дней;

3) 06.03.2007 Ребрихинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.105, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных постановлением городского суда г.Тайга Кемеровской области от 29.07.2011), к 11 годам лишения свободы, присоединено наказание по приговору от 24.02.2005, окончательно к 11 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 26.10.2018 по отбытии срока;

4) 04.07.2019 Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 01.11.2019 по отбытии срока;

5) 14.01.2020 Ребрихинским районным судом Алтайского края по ч.2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 13.11.2019, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

М.А. А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. 

В период с 

<

данные изъяты>, в доме по адресу: 

<

адрес>, М.А. М.А. и М.А. А.В. совместно употребляли спиртное. В ходе употребления спиртных напитков между М.А.. и ФИО2 возник конфликт. В указанные время и месте, в ходе конфликта у М.А. А.В., на почве внезапно-возникших личных неприязненных отношений к М.А. возник преступный умысел, направленный на убийство М.А..

После этого ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на причинение смерти М.А. в период с 

<

данные изъяты>, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желая этого, в ходе драки, нанес М.А.. не менее 19 ударов руками, ногами и подлокотником от кресла по различным частям тела, причинив М.А.. телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Кроме того, ФИО2, используя имевшийся в доме нож, нанес им 

<

данные изъяты> - грудной клетки и живота, причинив последнему следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В результате преступных действий ФИО2, через короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут, на месте происшествия в результате ФИО32, наступила смерть М.А.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом деянии не признал и пояснил, что в период отбытия наказания в местах лишения свободы поддерживал контакты только со старшей сестрой. Он знал, что в 

<

данные изъяты> парализовало отца, также ему было известно, что брат М.А. наносил телесные повреждения родителям. После освобождения, с 

<

дата> он проживал в 

<

адрес> с родителями и братом М.А. Ю.В. 

<

дата> он с М.А. у себя дома употребляли спиртное, в ходе которого М.А. на просьбу отца подать воды грубо ему ответил, ФИО2 сделал ему замечание, из-за этого у них с братом начался конфликт. М.А. потребовал у него сдачу с денег которые он ранее ему давал для приобретения спиртного, денег в кармане не оказалось и М.А. стал его душить, ФИО2 стал задыхаться, но смог вырваться и раза три ударил кулаком М.А. по лицу. В ходе конфликта их мать М.А. Т.В. помогала М.А., и кинулась на М.А.В., в ответ он ударил ее один раз кулаком по лицу, она упала и ушла в комнату к отцу, также он разбил её телефон. ФИО1 ходил по дому, чтобы одеться и уехать, М.А. не успокаивался, кидался на него, М.А.В. наносил также М.А. удар ногой, в процессе драки М.А. неоднократно падал. Чтобы М.А. не смог пройти, М.А.В. уронил холодильник. В коридоре света не было, но падал свет от телевизора в зале, М.А. кричал ему из коридора «я тебя сейчас убью, иди сюда», он увидел, что М.А. махал рукой. М.А.В. сначала одной рукой, потом двумя схватил руку М.А. и почувствовал в его руке нож, и начал выкручивать ее, они долго барахтались, М.А. упал на пол, когда М.А.В. включил свет, увидел у М.А. с правой стороны в боку рану. С возникновения конфликта до момента, когда он увидел у М.А. рану, прошло минут 40, все это время М.А. Т.В. находилась в комнате у отца. Полагает, что повреждения на пальцах у М.А.В. возникли когда он наносил удары рукой по лицу М.А., либо от стула который М.А. бросил в него, остальные повреждения на руках причинены от удара стула - в момент когда он закрывался от него руками. Также М.А. наносил ему удары ногами – у М.А.В. от этого вся грудь была синяя и болела, на спине была царапина. М.А. полагает психически неуравновешенным человеком, в 2003 году он предпринимал попытку суицида, М.А.В. снимал его «с петли». Ранее никаких драк у них не было, М.А. физически сильнее его. До конфликта у М.А. телесных повреждений не было, вечером к ним домой никто не приходил и М.А. также, никуда не ходил, считает, что переломы ребер у М.А. могли образоваться от его падений. Полагает, что М.А. Т.В. его оговаривает, при этом убедительных доводов, свидетельствующих о наличии причин для оговора, не привел. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми:

Показаниями потерпевшей М.., которая пояснила, что она проживает в доме по адресу 

<

адрес> с супругом ФИО4 №6 и сыновьями М.А. и М.А.В.. Вечером 

<

дата> она, М.А.В. и М.А. находились дома, в зале. Она сидела на кровати и смотрела телевизор, сыновья употребляли спиртное, которое М.А.В. приобрел на деньги М.А., М.А. Т.В. спиртное не употребляла. Её муж ФИО4 №6 парализован, не может ходить, и в это время лежал в своей комнате, смотрел телевизор. В течение вечера сыновья, несколько раз боролись между собой, потом они обнимались, М.А. говорил «братан, пойдем выпьем». М.А. по комплекции больше М.А.В., он его побеждал, полагает, что из-за этого у М.А.В. возникла к нему неприязнь. Впоследствии М.А.В. потерял сдачу и сначала предъявил претензии к М.А., но последний отрицал, что она у него, затем М.А.В. накинулся на неё, мол она трезвая, значит она и забрала деньги, и избил её. М.А. не заступался за неё, но он и муж М.А. В.В. кричали М.А.В., чтобы он ее не трогал. В результате действий М.А.В. у нее была рассечена губа, висок, все лицо было синее. Она пряталась в комнате мужа, ФИО1 выбежала в коридор, уйти из дома она не могла, так как ее вещи были в комнате. Чтобы она никуда не позвонила, М.А.В. вырвал у нее телефон и разбил его. Когда она находилась в коридоре, М.А.В. и М.А. были в зале, у них все было тихо. ФИО1 М.А.В. зашел в кухню и снова прошел в зал, в руках у него что-то блеснуло и минут через 10-15, он со словами «забирай своего сына, он не жилец», вытолкнул ей в коридор М.А., в этот момент в руках у М.А.В. она увидела нож. М.А. упал на живот, она увидела у него в области туловища рану, М.А.В. стал кидать в них кресла и стулья, уронил холодильник, приговаривая «я всю породу убъю». М.А. Т.В. только от ФИО5 смогла вызвать скорую и полицию, и ждала на улице, в дом зашла только с сотрудниками полиции и скорой помощи, так как боялась М.А.В.. М.А. уже лежал в зале, голова у него была разбита, приспособление для резки самосада, находившееся в коридоре, было все в крови. Считает, что после того как она ушла, М.А.В. продолжил избивать М.А., поскольку на момент, когда она побежала по соседям вызывать скорую, таких телесных повреждений у М.А. не было, на станке для самосада крови тоже не было. Также поясняет, что во время происходивших событий на столике в зале ножа не было, и в зале, и в коридоре горел свет. Нож, который она видела в руках у М.А. А.В., ранее находился в ящике стола в кухне, впоследствии сотрудники полиции нашли его в туалетном ведре ФИО4 №6 В тот вечер к ним домой никто не приходил, кроме М.А.В. никто М.А. телесных повреждений не наносил. В свою очередь, М.А. угрозы убийством в отношении М.А.В. не высказывал, тем более не душил его, стул в него также не кидал. Не отрицает, что М.А. злоупотреблял спиртным и у него были конфликтные ситуации с родителями, ранее он также наносил ей телесные повреждения, в последнее время таких случаев не было. Подтвердила факт того, что перед произошедшими событиями М.А.В. в ходе разговора говорил М.А. «зачем ты отца унижаешь». Никаких разговоров о том, чтобы М.А.В. подписал отказную от отца, между ними не было, причин для оговора М.А.В. у нее нет.

Показаниями М.А. Т.С., в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым её муж и братья М.А.В. и М.А. двоюродные братья, но семьями они не общаются. Утром 

<

дата> ей от жителей села стало известно о том, что М.А. А. убил своего брата М.А.. Впоследствии, на поминках М.А., его отец М.А. В.В. рассказывал, что драку он не видел, ночью к нему подошел М.А.В. и сказал «я убил М.А.». Он не поверил этому, в подтверждение своих слов М.А.В. притащил тело М.А. из коридора в зал и лег спать. При этом М.А. В.В. сказал, что рассказывать об этом сотрудникам полиции он ничего не будет. Со слов односельчан ей известно, что М.А. выпивал дома, но был неконфликтным, М.А.В. напротив, устраивал в состоянии опьянения драки.

Показаниями М.А. З., который пояснил, что на похоронах М.А. В.В. говорил, что М.А.В. сказал ему что убил М.А., подтащил его и показал отцу. По мнению М.А. М.А. не мог выступать инициатором конфликта, был спокойным. Когда у М.А. были длительные запои, он мог пропивать вещи из дома, по этой причине М.А. Т.В. давала ему на сохранение некоторое имущество. О том, что между братьями М.А. были конфликты – он не слышал.

Показаниями М.А. ФИО4 №4, согласно которым она помогала готовить на поминках М.А. и слышала, как М.А. В.В. рассказывал, что М.А.В. сел к нему на кровать и сказал, что убил брата, подтащил тело М.А. за руки и показал отцу. М.А. не знала, М.А. по слухам был спокойным, о совершении противоправных действий со стороны М.А. в отношении родителей она ничего не слышала.

Показаниями М.А. М.А.В., которая пояснила, что после смерти М.А. она помогала убираться в доме М.А., кровь была в коридоре на полу возле умывальника, в зале – в месте, где лежала голова М.А., и железка в коридоре, на которой рубят табак, также была в крови. На похоронах ФИО4 №6. пояснил, что он задремал, потом услышал шум, драку он не видел. ФИО1 М.А.В. зашел к нему в комнату и сказал, что убил М.А., затащил его за руки в зал и положил его перед дверью, а сам лег спать. М.А. может охарактеризовать как неконфликтного, на заработанные деньги он покупал домой дрова, за отцом ухаживал, спиртное употреблял у себя дома, драк, скандалов не было. М.А.В. охарактеризовать не может, но ей известно, что они совместно с М.А. употребляли спиртное. 

Показаниями М.А. С. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым около 

<

данные изъяты> 

<

дата> к ней домой пришла М.А. Т.В. и попросила позвонить в полицию, потому что М.А.В. «зарезал» своего брата М.А.. Лицо у М.А. Т.В. было разбито, со слов последней её избил сын М.А.В.. М.А. недолго живет в деревне, братья М.А. ей казались спокойными, неконфликтными. 

Вина подсудимого также подтверждается представленными государственным обвинителем доказательствами:

- сообщением о преступлении, согласно которому 

<

дата> М. сообщила, что М.А. А.В. избил и угрожал матери, убил брата М.А. М.А. (т.1 л.д.26),

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому был осмотрен дом по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра дома нарушен общий порядок вещей, обнаружены и изъяты в том числе: в коридоре подлокотник, в зале - подлокотник от кресла с ножкой, в комнате М.А. В.В., в ведре - кухонный нож. Также осмотрен труп М.А., который находился в зале. На трупе были обнаружены многочисленные телесные повреждения (т.1 л.д.13-23), 

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей М. которая подтвердила свои показания на месте, в ходе которых потерпевшая указала на место в кухне дома, где хранился нож, которым М.А. А. нанес телесные повреждения М.А.. Также указала на место в коридоре дома, где она находилась, когда М.А.В. вытолкнул из зала М.А.. с телесными повреждениями (т.1 л.д.175-195),

- заключением эксперта от 

<

дата> №, согласно которому при экспертизе трупа М.А., 

<

данные изъяты> обнаружены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смерть М.А. наступила в результате 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта от 

<

дата> №-МК, согласно которому 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта от 

<

дата> №-МК, согласно которому 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта от 

<

дата> №, согласно которому на рукоятке ножа 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта от 

<

дата> №, согласно которому на подлокотнике от кресла и подлокотнике от кресла с ножкой обнаружена 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.123-127),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены подлокотник с кресла, подлокотник от кресла с ножкой, нож (т.1 л.д.42-57),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - подлокотника с кресла, подлокотника от кресла с ножкой, ножа (т.1 л.д.58),

- заключением стационарной комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 

<

дата> №-«С», в соответствии с которой ФИО2 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.110-112).

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности вышеперечисленных экспертных заключений у суда не имеется.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя осмотрены также вещественные доказательства – подлокотник с кресла, подлокотник от кресла с ножкой, нож, принадлежность которых семье М.. подтверждена. 

Судом удовлетворено ходатайство защиты о вызове в качестве М.А. отца подсудимого - ФИО4 №6 последний о месте и времени проведения судебного заседания был надлежаще извещен, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, по причине родственных отношений показания давать отказывается. 

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> №, на момент осмотра 

<

дата> 

<

данные изъяты>. у М.А. А.В. имели место телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. 

Как следует из заключения эксперта от 

<

дата> №, у М. имели место телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Согласно характеризующему материалу (т.2 л.д.13-16), М. с 

<

данные изъяты>

Основания подвергать сомнению показания потерпевшей М. у суда отсутствуют.

Оценив совокупность представленных доказательств, а также все доводы стороны защиты и обвинения, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как исследованные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного. 

При этом, каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, требующих их истолкование в пользу подсудимого, не имеется, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, не выявлено.

Показания потерпевшей и М.А. обвинения не противоречат друг другу, последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены заключениями экспертов, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, как и возможности оговора, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. 

Свидетели М.Т.С.. и С. опрошенные в судебном заседании, чьи показания в ходе предварительного следствия также были оглашены судом, объяснили имеющиеся противоречия в показаниях длительным периодом времени, прошедшим после указанных событий, что суд признает объективным, а также учитывает, что указанные противоречия несущественны и не вызывают сомнений в показаниях свидетелей в целом. 

Каких-либо обстоятельств, дающих основание считать, что в ходе следствия допущена фальсификация доказательств, либо к совершению преступления причастны иные лица, также не установлено.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах причинения ФИО2 в ходе произошедшей с М.А. ссоры на почве личных неприязненных отношений не менее 

<

данные изъяты> 

Об этом свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, способ и механизм нанесения ударов, характер и локализация телесных повреждений, выбор орудия совершения преступления – предмета, обладающего высокой поражающей способностью, нанесение ударов в жизненно-важные органы. 

Анализируя характер телесных повреждений, выявленных у ФИО2, в виде 

<

данные изъяты> ФИО2

При этом, как установил суд, на момент совершения преступления никакой опасности для ФИО2 и его близких от М.А. являвшегося по характеру 

<

данные изъяты>, не исходило, версия ФИО2 о самообороне от действий потерпевшего, напавшего на него с ножом, проверена судом и отклоняется как несостоятельная, на основании анализа указных выше доказательств. 

Телесные повреждения ФИО2 были причинены в ходе бытовой ссоры с потерпевшим, возникшей на почве неприязненных отношений, что не отрицает и сам осужденный. Наличие телесных повреждений у ФИО2 подтверждает лишь факт обоюдной драки между подсудимым и потерпевшим и не свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 необходимой обороны либо превышения её пределов.

По указанной причине к показаниям подсудимого в части интерпретации своих действий, суд относится критически и полагает их реализованным правом на защиту.

Также суд не усматривает в действиях ФИО2 аффекта, так как подсудимый в момент совершения преступления был полностью ориентирован в ситуации, у него не было какого-либо временного болезненного состояния психики, его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, что следует из соответствующего экспертного заключения от 

<

дата>.

Исходя из вышеизложенного, не установлено судом и наличия длительной психотравмирующей ситуации. 

Таким образом, поскольку удары нанесенные ФИО2 в жизненно-важные области - 

<

данные изъяты> отнесены к категории тяжких и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, действия подсудимого ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на более мягкий уголовный закон или для освобождения от уголовной ответственности не имеется. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в отношении подсудимого также отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление против личности, посягающее на жизнь и здоровье, относящееся на основании ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории особо тяжких преступлений.

Согласно характеристике участкового полиции и администрации сельского совета, ФИО2 постоянного источника дохода не имеет, в быту злоупотребляет спиртными напитками, по характеру агрессивный, вспыльчивый (т.2 л.д.30-31).

Ранее, с учетом требований ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.63). 

Учитывая, что ФИО2 не отрицал факт нанесения ударов потерпевшему руками и ногами, таким образом, подсудимый частично признал совершение им действий, в совершении которых его обвиняют, то есть частично признал вину.

Кроме того, поскольку всякие сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, и последним указано на возникновение конфликта из-за грубого поведения потерпевшего М.Ю. в отношении отца подсудимого, (факт подобного разговора между подсудимым и М.А. подтверждается потерпевшей М..), поведение потерпевшего суд признаёт аморальным, явившимся поводом для совершения преступления и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого. 

Таким образом, в соответствии с положениями ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому суд признает и учитывает состояние его здоровья, частичное признание вины и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Судом не установлено оснований для признания смягчающими иных обстоятельств по делу.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, вид которого, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, является особо опасным.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, требования ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, для восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости за совершение настоящего преступления назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы. 

Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным ФИО2 не назначать.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения условного осуждения, назначения наказания ниже низшего предела, назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида, в соответствии с положениями ч.6 ст.15, ст.ст. 73, 64, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО2 в виде лишения свободы необходимо назначить на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём полного сложения с наказанием, назначенным приговором Ребрихинского районного суда Алтайского края от 

<

дата>, с зачетом отбытого по указанному приговору наказания.

Вместе с тем, поскольку период отбытого наказания по приговору от 

<

дата> входит в период содержания под стражей по настоящему делу и не относится к периодам подлежащим зачету в льготном исчислении, суд считает возможным ограничиться указанием на зачет в срок наказания по настоящему приговору периода заключения под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу. 

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем на основании п.«г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации ему необходимо назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима, засчитав в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу - в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия (8 625 руб.) и в суде (10 062, 5 руб.) в силу п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого. 

При этом, с учетом материального, семейного положения, возраста, состояния здоровья и трудоспособности, суд не усматривает оснований предусмотренных ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек. 

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: подлокотник с кресла, подлокотник с кресла с ножкой, нож, хранящиеся при уголовном деле, надлежит уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев.

Окончательное наказание ФИО2 назначить на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ребрихинского районного суда Алтайского края от 

<

дата>, в виде лишения свободы сроком 12 (двенадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей по настоящему делу с 

<

дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства по делу: подлокотник с кресла, подлокотник от кресла с ножкой, нож, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде: в размере 18 687 (восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Г.Ф. Серожеева