Дело № 12-241/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 ноября 2018 года г. Старый Оскол 

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Алтунина И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от 30.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 30.03.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене в виду неверного определения массы ее транспортного средства в момент фиксации системой весового контроля, поскольку вес товара, который перевозился, зафиксирован грузоотправителем и грузополучателем в документах, после взвешивания и не превышает допустимую массу. Также просит восстановить ей срок для подачи указанной жалобы в виду того, что она находилась на лечении с марта по конец августа 2018 года и узнала о принятом постановлении 28.08.2018 года.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подлежит восстановлению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления ФИО1 была направлена 30.03.2018 года, уведомление ей доставлялось 02.04.2018 года, корреспонденция вручена не была, повторное извещение адресату не направлялось, копия постановления ею получена не была. Судом установлено, что ФИО1 находилась на стационарном лечении с 26.03.2018 года по 03.05.2018 года, и на санаторно-курортном лечении с 04.05.2018 года по 01.06.2018 года по 25.08.2018 года. Указанное подтверждается представленными заявителем справками ВКК ОГБУЗ «ГП № г. Белгорода», ООО санаторно-курортного учреждения «Возраждение». 28.08.2018 года она узнала о принятом постановлении и обратилась с жалобой на него 07.09.2018 года.

Таким образом, полагаю, что причины пропуска срока на обжалование решения должностного лица по делу об административном правонарушении, указанные ФИО1 в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела,15.03.2018 года в 10:39:37 по адресу: в Белгородская область, Старооскольский район, А-Д «Короча-Губкин-Граница Курской области», 98 км, 600 м. водитель транспортного средства КАМАЗ 65115 780672, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований вышеуказанных норм, двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы на 5% (46,43 т. при предельно допустимой 44 т.). 

Согласно карточке учета собственником вышеназванного транспортного средства является ФИО1

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «UNICAMWIM», заводской номер №, поверка действительна до 01.12.2018 года (свидетельство о поверке №). Местонахождение технического средства – Белгородская область, Старооскольский район, А-Д Короча-Губкин-Граница Курской области, 98 км 600 м. 

Факт правонарушения от 15.03.2018 года в отношении ФИО1 был зафиксирован в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «UNICAMWIM», заводской №, имеет свидетельство о поверке № действительное до 01.12.2018 года, свидетельство об утверждении типа средств измерений СZ.С.28.010.А № действительное до 03.11.2022 года. Местонахождение технического средства – Белгородская область, Старооскольский район, А-Д «Короча-Губкин-Граница Курской области», 98 км, 600 м. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены. 

Доводы жалобы об ошибочности результатов взвешивания транспортного средства основаны на предположении. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении «UNICAMWIM», заводской номер № неверными, не имеется. Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку. При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме от 27.03.2018 года. 

Доказательств перемещения данного транспортного средства в указанную дату без нарушения допустимой массы через иные посты весового контроля, не имеется. Объективные основания сомневаться в правильности результатов взвешивания отсутствуют.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 не было представлено достоверных и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о ее невиновности во вменённом правонарушении.

ФИО1 в суд представлены: копия товарно-транспортной накладной КХП от 14.03.2018 года, где грузоотправителем указано ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов», грузополучателем – ООО «БелАгроАльянс» г. Белгород, вес груза масса нетто 26960 кг., масса брутто 42820 кг., с указанием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4, номера установленных пломб не имеется; копия паспорта весов автомобильных электронных «ВА», без указания модели и заводского номера, копия карты с указанием маршрута.

Вместе с тем, указание данных о перевозимом товаре, его весе, не опровергает довод заявителя об отсутствие факта передвижения транспортного средства с превышением допустимой массы, поскольку сведений о взвешивании транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак № грузоотправителем и грузополучателем на определенных весах, данные документы не содержат. Из указанных документов не ясно, каким образом производилось взвешивание загруженной продукции, ссылки на акт взвешивания в этой накладной нет. Опломбирование перевозимого груза не производилось. Факт принадлежности паспорта весов грузоотправителю или грузополучателю, а также взвешивание перевозимого груза именно на этих весах, не подтвержден. Копия карты «Яндекск (Карты)» не подтверждает перемещение именно транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №

Ссылка ФИО1 на отсутствие зафиксированного превышения допустимой массы его транспортного средства на иных постах весового контроля не убедительна, поскольку сведений о том, что ее транспортное средство проходило взвешивание с данным грузом, не имеется.

Предельно допустимая масса двухосного транспортного средства составляет 44 тонны.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо органа внутренних дел пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО1 по доводам изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений. 

Совокупности исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и семейным положением привлекаемого к административной ответственности лица, финансовым положением юридического лица при рассмотрении жалобы не установлено, поэтому оснований для применения положений ч. 2.2, 3.2 ст.4.1 КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от 30.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от 30.03.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Старооскольский районный суд. 

Судья И.А.Алтунина