Дело № 2-3426/2024

УИД 63RS0045-01-2024-002237-32

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 г. г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Е.А.,

при помощнике судьи Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3426/2024 по иску прокурора Промышленного района г. Самары в интересах муниципального образования г.о. Самара в лице Департамента образования администрации г.о. Самара Самарской области к ФИО1 ФИО16 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Промышленного района г. Самары, действуя в интересах муниципального образования г.о. Самара в лице Департамента образования администрации г.о. Самара Самарской области, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Промышленного района г. Самары в рамках осуществления надзорной деятельности за исполнением законодательства о противодействии коррупции проведена провека, в ходе которой установлено следующее.

Приговором Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ (1 преступление), в связи с чем ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, а также лишение права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и управленческих функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на 2 года 6 месяцев (с учетом применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ). В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. приговор Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. изменен в части, а именно исключено осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ (3 преступления) и назначено наказание в виде лишения 

<

данные изъяты> права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и управленческих функций на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 

<

данные изъяты>

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г. приговор Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлены без изменения. 

Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела, 

<

данные изъяты>

Вместе с тем указанные денежные средства, полученные в качестве надбавок, присвоены в дальнейшем самой ФИО1, то есть Департаменту образования администрации г.о. Самара причинен ущерб в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, ФИО1, будучи директором МБУ ДО «ДШИ № 14» г.о. Самара в результате использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, тем самым причинив ущерб Департаменту образования администрации г.о. Самара в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу муниципального образования г.о. Самара в лице Департамента образования Администрации г.о. Самара Самарской области в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Помощник прокурора Промышленного района г. Самары Самарской области Красногорская О.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Департамента образования администрации г.о. Самара Самарской области по доверенности – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать. 

Представитель третьего лица МБУ ДО «ЦДТ «Ступени» г.о. Самара (ранее МОУ ДО «ДШИ №14») по доверенности – ФИО3 в судебном заседании оставила вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены бабушка одного из учеников МБУ ДО «ДШИ № 14» ФИО4 и ФИО5, который вел совместную общественную деятельность с ФИО1, которые суду пояснили, что ФИО1, находясь в должности директора школы, надлежащим образом исполняла свои обязанности. 

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что приговором Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик ФИО1 признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и управленческих функций на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. приговор Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. изменен в части, а именно: исключено осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ (3 преступления) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и управленческих функций на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года 3 месяца. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г. приговор Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлены без изменения.

Как следует из приговора суда, ФИО1, являясь директором МБУ ДО «ДШИ №14» г.о. Самара, то есть единоличным исполнительным органом указанного учреждения, действовала на основании должностной инструкции, (в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, находясь в помещении МБУ ДО «ДШИ №14» г.о. Самара по адресу: г

<

данные изъяты>

Реализуя задуманное, ФИО1 передала приказ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Преподаватель дополнительного образования МБУ ДО «ДШИ №14» ФИО6, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений директора МБУ ДО «ДШИ №14» ФИО1, полагая, что начисленную надбавку он действительно должен передать для использования на нужды школы, передал ФИО1 

<

данные изъяты> руб. (сумма надбавки за вычетом подоходного налога в размере 13% от общей суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей). ФИО1, завладев денежными средствами, принадлежащими Департаменту образования Администрации г.о. Самара, распорядившись ими впоследствии по своему собственному усмотрению, причинив муниципальному органу ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении МБУ ДО «ДШИ №14» г.о. Самара по адресу: 

<

данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая реализовывать вышеуказанный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Департаменту образования Администрации г.о. Самара путем обмана, передавала вышеуказанные приказы о выплате единовременных надбавок из бюджета, согласно которых ФИО7 должны были быть выплачены надбавки к заработной плате в бухгалтерию МБУ ДО «ДШИ №14» г.о. Самара, не сообщая о своих истинных намерениях в дальнейшем завладеть указанными денежными средствами. Сотрудниками бухгалтерии МБУ ДО «ДШИ №14» г.о. Самара, не располагавшими сведениями об истинных намерениях ФИО1, на основании указанных приказов составлялись соответствующие расчетно-платежные ведомости, которые затем передавались в Департамент образования Администрации г.о. Самара. На основании указанных расчетно-платежных ведомостей, изготовленных на основании изданных ФИО1 приказов о выплате единовременных надбавок из бюджета ФИО7, сотрудники Департамента образования Администрации г.о. Самара, полагая, что данные денежные средства пойдут на выплату надбавок ФИО7, согласовывали перечисление соответствующих субсидий на лицевой счет учреждения № 

<

данные изъяты>, открытый в Отделении по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенном по адресу: 

<

адрес>

В дальнейшем с указанного лицевого счета № 

<

данные изъяты> на банковский счет № 

<

данные изъяты>, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7, путем банковских переводов начислялись и выплачивались соответствующие надбавки к заработной плате.

Бухгалтер МБУ ДО «ДШИ №14» г.о. Самара ФИО7 будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений директора МБУ ДО «ДШИ №14» ФИО1, полагая, что начисленную надбавку она действительно должна передать директору МБУ ДО «ДШИ №14» г.о. Самара ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи денежных средств через главного бухгалтера ФИО8, а также путем осуществления банковских переводов с оформленного на ее имя банковского счета № 

<

данные изъяты>, открытого в ПАО «Сбербанк» на банковский счет №

<

данные изъяты>, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, передавала последней денежные средства, начисляемые ей в качестве надбавок к заработной плате на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (сумма надбавок за вычетом подоходного налога в размере 

<

данные изъяты>% от общей суммы в размере 

<

данные изъяты>). 

ФИО1, завладев денежными средствами, принадлежащими Департаменту образования Администрации г.о. Самара, распорядившись ими впоследствии по своему собственному усмотрению, причинила муниципальному органу ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения. При этом судом в ходе рассмотрения дела установлено, что умысел ФИО1 был направлен на хищение бюджетных денежных средств Департамента образования Администрации г.о. Самара путем обмана. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу муниципального образования г.о. Самара в лице Департамента образования Администрации г.о. Самара Самарской области суммы причиненного преступлением материального ущерба, суд исходит из того, что противоправность действий ФИО1, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба Департаменту достоверно установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В рамках производства по уголовному делу вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком Департаменту образования Администрации г.о. Самара Самарской области, разрешен не был.

Доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком суммы причиненного истцу ущерба в полном объеме либо в части, материалы дела не содержат.

При определении величины ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что размер причиненного вреда определен вступившим в законную силу судебным актом и не опровергнут сторонами.

Доказательствами, обосновывающими размер причиненного истцу материального ущерба, являются, в частности, имеющиеся в материалах дела приказ директора 

<

данные изъяты>

Доказательств в подтверждение иного размера причиненного ущерба сторонами в материалы дела не представлено.

В исковом заявлении прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу муниципального образования в лице Департамента образования администрации г.о. Самара Самарской области сумму материального ущерба из расчета общей величины выплаченных по приказам надбавок за вычетом подоходного налога (

<

данные изъяты> %).

Принимая во внимание, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, учитывая, что сумма причиненного ущерба 

<

данные изъяты> руб. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО1 в пользу муниципального образования г.о. Самара в лице Департамента образования Администрации г.о. Самара Самарской области следует взыскать денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Промышленного района г. Самары в интересах муниципального образования г.о. Самара в лице Департамента образования Администрации г.о. Самара Самарской области к ФИО1 ФИО17 о возмещении вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>) в пользу муниципального образования городского Самара в лице Департамента образования Администрации г.о. Самара Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Тимохина

Мотивированное решение суда изготовлено 28.05.2024 г.