Решение

 в окончательной форме принято 20.08.2019. 

дело № 2-279/2019

66RS0057-01-2019-000259-34 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Талица 15.08.2019 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой М. П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование». В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00:50, у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак №) под управлением ФИО5, и автомобилем 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак №) под ее (ФИО1) управлением. 

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с ее (истца) автомобилем Ауди А4. 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Талицкому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Фактические обстоятельства ДТП изложены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, из которых следует, что автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП ее автогражданская ответственность по Закону об ОСАГО была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ), а ФИО5 - в ООО «НСГ-Росэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ она в порядке прямого урегулирования и выплаты страхового возмещения обратилась с заявлением в ПАО «Аско-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ документы истца были получены страховой компанией.

На осмотр автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ прибыл эксперт ПАО «Аско-Страхование» ФИО7, который в ее присутствии составил акт повреждений на автомобиле Ауди А4 (гос. рег. знак №) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера страховой выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) получила уведомление от ПАО «Аско-Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в соответствие с заключением специалиста, повреждения, имеющиеся на ее автомобиле 

<

данные изъяты>, не могли быть образованы в результате зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты>.При таких обстоятельствах истцу было страховщиком отказано в удовлетворении требования о страховом возмещении в связи с отсутствием правовых оснований.

Отказ в страховой выплате ничем не мотивирован. Заключение специалиста о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты>, не могли быть образованы в результате зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, ей не направлено.

Считает, что у ПАО «Аско-Страхование» вызвали сомнения характер и объем механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>. 

После получения уведомления об отказе в страховом возмещении, истец, для определения наличия и характера технических повреждения своего автомобиля была вынуждена обратиться для проведения независимой технической экспертизы в ООО «Русэксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, с учетом износа, составила 402 483,41 рубля. Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит источники ценообразования, то есть, отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения оценки.

Свою оценку ущерба страховщик истцу не представил, экспертиза ответчиком не проводилась. Специалисты ПАО «Аско-Страхование» на проведение осмотра автомобиля истца, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 по адресу: 

<

адрес>, не явились. ПАО «Аско-Страхование» о проведении осмотра извещено телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. Все сроки проведения экспертизы ответчик ПАО «Аско-Страхование» пропустило, в связи с чем, истец провел экспертизу за свой счет, компания ответчика была уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте составления акта осмотра автомобиля истца после ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ею (истцом) в страховую компанию были направлены заявление и все необходимые документы согласно договору страхования для рассмотрения заявленного страхового случая. Страховой компанией документы были получены ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление об отказе в страховой выплате получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, так как поступило в Талицкое отделение Почты России ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление направлено из г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако мотивированный отказ в страховой выплате до настоящего времени ответчиком в адрес истца не направлен. Следовательно, страховой компанией нарушены сроки направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Истец считает, что с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу подлежит взысканию в соответствии с Законом об ОСАГО финансовая санкция в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от суммы 400 000 рублей, то есть, 200 рублей ежедневно по дату вынесения судебного решения. На дату подачи иска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день) размер финансовой санкции составляет 12 200 рублей.

Расчет неустойки по Закону об ОСАГО следующий: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день), 400 000 рублей - размер ущерба, 400 000 х 1 % х 61 день – 244 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей. К претензии были приложены документы, указанные в почтовой описи, в том числе экспертное заключение №. Номер почтового идентификатора 62364030094744. Согласно информации об отправлении 6236403009474 письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ в 12:33.

По настоящее время выплата по ОСАГО ответчиком не произведена, обоснованный отказ ответчиком в адрес истца также не направлен, досудебная претензия оставлена без ответа.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Поэтому, применительно к договорам страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Статья 15 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных российскими законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в 30 000 рублей.

Расходы истца на оплату технической экспертизы составили 4 000 рублей, которые необходимо расценивать как убытки, понесенные истцом для восстановления его нарушенного права.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ПАО «Аско-Страхование»:

- сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей;

- финансовую санкцию за нарушение срока выплаты в размере 200 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;

- неустойку в размере 244 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы страхового возмещения, определенной судом;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- расходы (убытки) по оплате услуг автоэксперта в размере 4 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО1 -ФИО2, действуя в соответствии с доверенностью, на иске настаивала. 

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в суд на рассмотрение дела не прибыл, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В возражениях на требования истца просил в иске отказать. Вместе с тем, полагал возможным, в случае взыскания штрафа и неустойки уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 98-103).

Третье лицо ФИО3 на рассмотрение дела не прибыл. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 56, 150 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; непредставление сторонами доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из участвующих в ДТП лиц. 

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что участниками ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 00:50, у дома 

<

адрес> являлись водитель ФИО5, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак №), и ФИО1, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак №). 

О данном происшествии свидетельствует материал по факту ДТП, предоставленный в суд ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району: рапорт дежурного по отделу полиции; постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, его объяснение; объяснение ФИО1; схема ДТП; сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (т. 1, л. д. 217-229). В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак №) получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (№), водитель автомобиля Шкода Фабия ФИО5 И. Р., ДД.ММ.ГГГГ, в 00:50, у дома 

<

адрес>, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении. 

Суд, оценив указанные доказательства в совокупности, установил, что причиной ДТП явились виновные действия водителя ФИО5, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть причинением имущественного вреда для истца. В действиях ФИО1 суд нарушений ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, не усматривает. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак №) принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л. д. 11). 

Гражданская ответственность по Закону об ОСАГО у ФИО1 на момент ДТП при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак №) была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (страховой полис ХХХ №) (т. 1, л. д. 18), у ФИО5 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак №) - в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (страховой полис ХХХ №) (л. д. 16).

Разрешая спор, суд учитывает, что ДТП имело место в результате взаимного действия источников повышенной опасности, участвующих в дорожном движении, поэтому спор должен быть разрешен по правилам ст. ст. 15, 935, 1064, 1079 ГК РФ и с учетом положений Закона об ОСАГО, Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в соответствии с Законом об ОСАГО к страховщику ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о производстве страховой выплаты (т. 1, л. д. 104-105). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» отказало ФИО1 в страховой выплате, мотивировав тем, что имеющиеся повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак №) не могли быть образованы в результате зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак №) (т. 1, л. д. 139). 

Не согласившись со страховщиком, ФИО1 направила в адрес ПАО «Аско-Страхование» телеграмму, в которой просила прибыть ДД.ММ.ГГГГ к 17:00 на осмотр ее автомобиля 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак №) (т. 1, л. д. 21). Однако представитель страховщика на осмотр транспортного средства истца не прибыл.

Тогда истец обратилась в ООО «Русэксперт», где была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак №), которая составила с учетом износа 402 500 рублей (т. 1, л. д. 22-72). 

За проведение экспертизы и составление экспертного заключения № истец уплатила в ООО «Русэксперт» 4 000 рублей (т. 1, л. д. 73). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в соответствии с Законом об ОСАГО к страховщику ПАО «Аско-Страхование» с досудебной претензией, просила произвести страховую выплату в размере 400 000 рублей (т. 1, л. д. 145-146). 

Претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 76-77).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» ответило истцу, что оснований для производства страховой выплаты не имеется по причине того, что имеющиеся повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак №) не могли быть образованы в результате зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак №) (т. 1, л. д. 149). 

По существу между сторонами возник спор относительно размера причиненных истцу убытков.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суду дано право оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства сторонами в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной комплексной трасологической экспертизы с целью определения механизма ДТП и его соответствия механизму происшествия, указанному в материале по ДТП (т. 1, л. д. 102). 

В соответствии с заключением экспертизы №, №, проведенной в ФГБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак №) с учетом износа составляет 364 100 рублей. Эксперт не исключает контактное взаимодействие между автомобилями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак №) (т. 2, л. д. 1-25).

На контактное взаимодействие между автомобилями указывали ФИО1 и ФИО3 в своих объяснениях непосредственно после ДТП, а Светиков и в ходе рассмотрения дела (т. 1, л. д. 232-233). Их доводы подтверждаются также материалом по ДТП, показаниями свидетеля ФИО8 (инспектор ДПС ГИБДД), непосредственно выезжавшего на место происшествия. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 55-60 ГПК РФ, суд экспертное заключение №, № принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, так и то обстоятельство, что контактное взаимодействие между указанными транспортными средствами имело место быть. Заключение полно и достоверно, подробно, мотивировано и сомнений у суда в своей правильности, объективности и достоверности не вызывает, оно обосновывает размер восстановительного ремонта автомобиля истца и подтверждает его доводы, составлено экспертами, предупрежденными за дачу заведомо ложного заключения. Кроме этого, указанное экспертное заключение сторонами не оспорено. 

При таких установленных судом обстоятельствах суд не принимает в качестве допустимых доказательств имеющиеся в материалах выплатного дела заключения специалистов об отсутствии контактного взаимодействия между автомобилями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ПАО «Аско-Страхование» перед ФИО1 не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, в действиях ответчика суд усматривает виновное поведение, так как страховщиком были нарушены требования Закона об ОСАГО. 

В связи с изложенным, с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 должна быть взыскана сумма страховой выплаты, определенная экспертным заключением №, №, в размере 364 100 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО финансовая санкция представляет собой меру ответственности страховой организации за нарушение установленных сроков направления потерпевшему отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО отказ в выплате страхового возмещения страховщик должен направить в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

Финансовая санкция начисляется за каждый день просрочки в следующем порядке (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58):

- если страховая организация направила отказ, но с нарушением сроков, то финансовая санкция рассчитывается с 21-го дня после получения страховой компанией заявления потерпевшего и до дня направления ему мотивированного отказа; если страховая организация не направляла отказ, то финансовая санкция рассчитывается с 21-го дня и до дня присуждения ее судом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о производстве страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» направило ФИО1 отказ в такой выплате.

Таким образом, размер финансовой санкции (с учетом нерабочих праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) будет составлять 3 400 рублей (0,05% х 400 000 руб. х 17 дней).

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки на основании следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки в общей сумме не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

Учитывая, что в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, суд полагает исчислить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по день, как указано в иске. 

Таким образом, сумма неустойки будет составлять 224 000 рублей (400 000 х 1% х 56 дней).

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку по настоящему делу установлено, что со стороны страховщика имела место неуплата страхового возмещения по договору обязательного страхования, требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, при этом истцу причинены убытки, то, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Обстоятельств, позволяющих в соответствии с приведенными выше положениями закона освободить ответчика от уплаты штрафа, не установлено.

Таким образом, сумма штрафа составляет 182 050 (364 100 х 50%). 

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Ответчик в возражениях на требования истца просил, в случае удовлетворения требований истца, применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа. 

Принимая во внимание изложенное, суд учитывает размер страхового возмещения, период просрочки, соотношение размера задолженности и суммы штрафа, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, и полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность его уменьшения, а также, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, полагает и считает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки и штрафа до 100 000 рублей. 

Подлежит удовлетворению требование ФИО1 о компенсации морального вреда, заявленное в связи с нарушением страховщиком его прав как потребителя на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, на основании следующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом было установлено, что ответчик ПАО «Аско-Страхование» при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме. 

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

Учитывая, что по настоящему делу был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, невыплатой страховой суммы в полном объеме, учитывает степень вины ответчика, характер понесенных истцом страданий, и, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для определения стоимости иска истец организовал проведение экспертизы в ООО «Русэксперт» и уплатил 4 000 рублей. 

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы истца в 4 000 рублей на оплату за проведение экспертизы в ООО «Русэксперт» суд признает как убытки, которые подлежат взысканию за счет ответчика. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. 

Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты пошлины, его исковые требования удовлетворены в сумме 571 500 рублей, следовательно, с этой суммы должна быть взысканы с ответчика судебные издержки в сумме 8 915 рублей. 

Учитывая, что судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, исходя из требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма взысканной с ответчика государственной пошлины в доход соответствующего бюджета подлежит увеличению на 300 рублей. 

Таким образом, сумма судебных издержек будет составлять 9 215 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 364 100 рублей, убытки в размере 4 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, финансовую санкцию в размере 3 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего в сумме 574 500 рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» судебные расходы (государственную пошлину) в доход соответствующего бюджета в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонная ИМНС № 19 по Свердловской области) согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, в сумме 9 215 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение судьи может быт обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья подпись Анохин С. П.