Дело № 2-22/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2019 года

р.п. Вача 18 ноября 2019 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Бариновой Н.С., 

при секретаре судебного заседания С., 

с участием представителя истца Б., действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика Администрации Вачского муниципального района \ Ш., Ч., действующих на основании доверенности, 

представителя ответчика ООО «Строймонтаж» адвоката Х., действующего на основании доверенности и ордера \, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту градостроительной деятельности и развития агломераций \, Министерству финансов \, Администрации Вачского муниципального района \, ООО «Строймонтаж» об обязании Администрацию Вачского муниципального района \ вынести за пределы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, линейный объект «Газоснабжение \»;

взыскании с Администрации Вачского муниципального района \ и ООО «Строймонтаж» солидарно убытков, выразившихся в необходимости рекультивации земли; 

взыскании с Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций \, распорядитель Министерство финансов \, убытков; 

взыскании с Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций \, распорядитель Министерство финансов \, Администрации Вачского муниципального района \, неполученных доходов (упущенной выгоды), расходов по оплате госпошлины;

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Вачского муниципального района \, ООО «Строймонтаж» Департаменту градостроительного развития территории \, Министерству финансов \, и с учетом неоднократных изменений и дополнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд: - обязать Администрацию Вачского муниципального района \ вынести за пределы земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером \, имеющего адресные ориентиры: \, в 300 метрах на запад от \ \, предназначенного для сельскохозяйственного пользования, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 85 174 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО1, линейный объект «Газоснабжение \»; 

- взыскать с Администрации Вачского муниципального района \ и ООО «Строймонтаж» солидарно убытки, выразившиеся в необходимости рекультивации земли, в сумме 2 600 000 рублей; 

- взыскать с Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций \, распорядитель Министерство финансов \, Администрации Вачского муниципального района \ убытки в размере 5 177 153,50 рубля;

- взыскать с Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций \, распорядитель Министерство финансов \, Администрации Вачского муниципального района \, неполученные доходы (упущенную выгоду) в размере 6 496 885 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 60 300 рублей. 

В обоснование иска указано следующее: 

\ между ФИО1 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Вачского муниципального района \ был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец ФИО1 приобрела земельный участок с кадастровым номером \, имеющий адресные ориентиры: \, в 300 метрах на запад от дома N \ по \, предназначенный для сельскохозяйственного использования, общей площадью 85 174 кв.м. 

Обязательства по оплате вышеуказанного земельного участка Истцом были исполнены в полном объеме. ФИО1 получила свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером \. Согласно указанному свидетельству ограничений права на земельный участок не зарегистрировано. 

В марте 2018 года ФИО1 обнаружила, что на принадлежащем ей земельном участке начаты работы по прокладке подземного газопровода. 

В ходе проведённой проверки по заявлению ФИО1 в ОП МВД России «Навашинский» было установлено, что акт о выборе земельного участка под строительство объекта «Газоснабжение \» был утверждён главой администрации \. Также данный факт подтверждается ответом Администрации Вачского муниципального района \ на обращение ФИО1 от \ 

Истец полагает, что именно Департаментом градостроительного развития \ допущены нарушения права собственности земельного участка с кадастровым номером \, принадлежащего ФИО1, через который согласно Приказу Департамента градостроительного развития территории \ N \ от \ «Об утверждении проекта планировки и межевания территории под строительство линейного объекта «Газоснабжение \» был возведен указанный линейный объект без согласования и учета права собственности Истицы. 

В соответствии с действующим правовым регулированием в сфере строительства линейных объектов правом окончательного выбора земельного участка для выбора прохождения линейного объекта обладает именно Департамент градостроительного развития \. 

Истец считает, что имеет право на возмещение убытков от незаконных действий (бездействий) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, которые, по мнению истца, взыскиваются с финансового органа местной администрации. 

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 15 ЗК РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ, ст. 12 ГК РФ, ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, п. 7 ст. 36 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. 62 ЗК РФ считает, что администрация Вачского муниципального района \ создает препятствия истцу в пользовании земельным участком, поскольку часть участка занята газопроводом, принадлежащим ответчику (администрации Вачского муниципального района \), что лишает истца возможности использовать земельный участок, находящийся у него в собственности, в соответствии с назначением и ограничивает его права собственника. 

В связи с чем, истец просит обязать администрацию Вачского муниципального района \ вынести за пределы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером \, линейный объект «Газоснабжение С. Жайск, \». 

Согласно п. 3 ст. 5, п.п. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 ЗК РФ, правом возводить сооружения на земельном участке обладают только собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков. Одним из нарушений права собственников, согласно статье 60 ЗК РФ, является самовольное занятие земельного участка. 

Ответчиком никаких соглашений с собственником не заключалось, трасса прохождения газопровода с Истцом не согласовывалась, разрешение на строительство газопровода от Истца не получено. Уведомление о строительстве, проект рекультивации земель, равно как и проект отвода земельных участков под строительство газопровода, не направлялись. Однако, несмотря на это, администрацией было выдано разрешение на строительство газопровода, проходящего по территории земельного участка, принадлежащего ФИО1 

Вышеуказанные действия (бездействие) Администрации, существенно ограничивают права Истца, как собственника земельного участка, перечисленные в ст. 40 ЗК РФ. 

Как указано в Правилах охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9 (с ИЗМ. от 23.11.1994), трубопроводы, транспортирующие природный газ, относятся к объектам повышенного риска. В связи с этим, для исключения возможности повреждения трубопроводов, устанавливаются охранные зоны, представляющие собой участок земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны. На земельные участки, на которых установлены вышеуказанные охранные зоны, накладывается ряд существенных ограничений, предусмотренных п. 4.3, п. 4.4 Правил. 

В результате строительства газопровода и установление указанных охранных зон, у собственника отсутствует реальная возможность использовать свой земельный участок по целевому назначению, в связи с чем, Истцом были понесены значительные убытки. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей": 14. На земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил: 

а) строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; 

ж) разводить огонь и размещать источники огня; 

з) рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра; 

Таким образом, осваивать данный земельный участок по прямому назначению в связи с видом разрешенного использования, невозможно. При таких обстоятельствах, для восстановления права Истца на использование в полной мере данного земельного участка требуется вынесение линейного объекта «Газоснабжение \» за границы ее земельного участка. 

Один из основных вопросов, это рекультивация земель сельскохозяйственного назначения. 

Действующий ГОСТ 17.4.3.02-85 «Охрана природы. Почвы. Требования к охране плодородного слоя почвы при проведении земляных работ» устанавливает требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ для дальнейшего использования его на малопродуктивных угодьях и восстановления плодородия рекультивируемых земель. Стандарт применяется при составлении проектной документации и производстве работ, связанных с нарушением земель и их рекультивацией. 

Прежде чем приступать к прокладке и ремонту трубопровода, необходимо соблюсти ряд условий: 

1) Это наличие согласованной и утвержденной проектной документации (статьи 8, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации), содержащей, в том числе, сроки и перечень планируемых работ. 

2) Наличие проекта рекультивации нарушенных земель (пункт 3 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 800). 

3) Определение порядка возмещения землепользователям убытков, причиненных в результате деятельности организаций трубопроводного транспорта. 

Предприятие трубопроводного транспорта должно приступать к проведению земляных работ только при наличии проекта рекультивации, предусматривающего технический и биологический этапы восстановления нарушенной земли. 

Согласно проектной документации (том 5 раздел 5 «Проект организации строительства» п.п.11 п.4, стр.43) Земли и земельные угодья, нарушенные при строительстве, должны быть рекультивированы к началу сдачи объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с проектной документацией, рекультивация участков временного отвода земель по трассе газопровода включается в общий комплекс работ по про кладке инженерных сетей и включает следующий комплекс работ: 

а) Снятие и транспортировка плодородного слоя почвы, его складирование и хранение; 

б) После прохода строительного потока уложенный в траншею трубопровод засыпают, перемещая из отвала весь минеральный грунт; 

в) После засыпки траншеи минеральным грунтом по полосе рекультивации распределяют плодородный слой почвы - планировочные работы, которые включают грубую и чистовую планировку земли;

Согласно представленным актам выполненных работ к договору подряда NQ 4 от \ заключенному между Администрацией Вачского муниципального района (Заказчик) и 000 «Строймонтаж» (Подрядчик) указанные наименования работ отсутствуют. 

В соответствии с проектной документацией (том 6 раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» п. 2.5 Рекультивация земель, п.п. 2.5.2. Биологический этап рекультивации, стр. 70, абз. 1) биологическая рекультивация является последующим этапом рекультивации и выполняется силами землепользователей. 

000 «Строймонтаж» не производило рекультивацию нарушенных земель. В связи с чем, истец считает, что затраты на восстановления плодородного слоя почвы должны быть солидарно взысканы с заказчика и предприятия, выполнявшего работы по проектированию и строительству линейного объекта. Для восстановления плодородного слоя земли требуется рекультивация земли. Стоимость рекультивации земли на поврежденном плодородном слое определена в соответствии с информационным письмом N \ от \ от 000 «Волга оценка», из примерного прохождения в связи с представленной схемой, привязанной на местность, линейного объекта «Газоснабжение \» и составляет 2 600 000 рублей. 

В данный момент 000 «Строймонтаж до сих пор нарушает права ФИО1, используя на всем ее участке тяжелую строительную технику, о чем свидетельствует проверка по заявлению ОП МВД России «Навашинский». 

ФИО1 был приобретен в собственность земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: \, в 300 метрах на Запад от дома N \ по \ назначение посевных работ на данном участке было определено после консультации со специалистом-агрономом, который при анализе почвы, среды и местонахождения земельного участка, дал свои рекомендации по поводу выращивания культур, а также подготовки почвы и развития ее плодородности с целью эффективного использования купленной земли. В результате были определены основные культуры и их дальнейшая реализация на рынке (клевер различных пород и картофель). Был разработан план засева территории и проведения сельскохозяйственных процедур для развития почвы ежегодно. 

Первый посевной период, начавшийся с августа-сентября 2015 г. и закончившийся августом 2016 г., был направлен на стартовую пропашку всей площади купленного земельного участка. Расходы в первый посевной период составили: 212 935,00 руб. (Покос травы под зиму трактором) + 425 870,00 руб. (Покос травы под зиму трактором) + 434 538,00 руб. (Химическая обработка от сорняков Гербицидами) + 42 587,00 руб. (Вспашка трактором под зиму) + 680 114,00 руб. (Удобрить землю с помощью навоза «под осень») + 42 587,00 руб. (Культивация участка трактором весной «под посадку») + 14784,92 руб. (Закуп рассады) + 

13 005,50 руб. (Посев культур на участок на основании таблицы) + 488 643,00 руб. (Подкормка весенняя фосфорно-калийными удобрениями) + 51 104,00 руб. (Боронование участка после посева трактором с дисковыми боронами) + 18 448,00 руб. (Услуги по уборке урожая) + 15 000,00 руб. (Услуги агронома по подготовке почвы и улучшению плодородности земельного участка) = 2 439 615,00 руб. 

После этого второй посевной период, начатый в сентябре 2016 г. и завершенный в мае 2017 Г., был пробным с подсеиванием к сидератам различного вида клевера, проба всех процедур, произведенных в течение первого периода, расчет примерной ежегодной стоимости посева и продажи. Были также выведены необходимые удобрения и механизмы, направленные на более эффективное использование плодородного слоя земельного участка, раскадровка действий по сезонам, заказ семян, наем рабочих и т.д. 

Расходы за второй посевной период составили: 212 935,00 руб. (Покос травы под зиму трактором) + 425 870,00 руб. (Уборка скошенной травы и сорняков) + 42 587,00 руб. (Вспашка трактором под зиму) + 680 114,00 руб. (Удобрить землю с помошью навоза «под осень») + 42 587,00 руб. (Культивация участка трактором весной «под посадку») + 33 924,00 руб. (Закуп рассады) + 13 005,50 руб. (Посев культур на участок) + 51 104,00 руб. (Боронование участка после посева трактором с дисковыми боронами) + 18 448,00 руб. (Услуги по уборке урожая) = 1 520 574,00 руб. 

Третий посевной период был итоговым для двух предыдуших и совмещал в себе полную комбинацию разработки почвы под посев, сохранение посеянных и срезанных корней и добавление новых семян, а также последующая их реализация. Данный период начался в августе 2017 г. и закончился в марте 2018 г., из-за строительства газопровода. 

За третий посевной период реальные убытки составили: 212 935,00 руб. (Покос травы под зиму трактором) + 425 870,00 руб. (Уборка скошенной травы и сорняков) + 42 587 (Вспашка трактором под зиму) + 42 587,00 руб. (Культивация участка трактором весной «под посадку») + 33 924,00 руб. (Закуп рассады) + 13 005,50 руб. (Посев культур) + 488 643,00 руб. (Подкормка весенняя фосфорно-калийными удобрениями) = 1 216964 руб. 50 коп. 

Таким образом, всего реальные убытки составили: 2 439 615,00 руб. + 1 520 574,00 руб. + 1 216 964 руб. 50 коп. = 5 177 153 руб. 50 коп.

Три данных периода были неделимо связаны одной целью - реализацией выращенных культур на рынке сельскохозяйственной продукции в июле 2018 г. Все перечисленные затраты были направлены для повышения плодородия на участке для посадки и реализации картофеля в 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годах. В связи со строительством газопровода вся трехлетняя работа оказалась нереализованной, утрачена возможность получения прибыли в дальнейшем, в связи с чем произведенные затраты на улучшение состояния земельного участка не окупились. 

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 57, 62 ЗК РФ, помимо реальных убытков, возмещению также подлежат неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Упущенная выгода составила (Приложение N 4): 457 385,00 руб. + 6 039 500, 00 руб. = 6 496 885,00 руб. 

К тому же, возможность наступления ответственности за причинение вреда без признания действий (бездействия), актов органа местного самоуправления незаконными, предусмотрена ст. 57 ЗК РФ, в соответствии с положениями которой вред, причиненный в результате временного занятия земельного участка, подлежит полному возмещению. 

Убытки возмещаются в пользу собственников земельных участков за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права, а при отсутствии таких лиц - за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. 

Общие основания для наступления ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме. Также ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Одним из таких случаев является причинение вреда органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. В ст. 1069 ГК РФ, регламентирующей ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрено, что вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред в данном случае возмещается за счёт казны соответствующего муниципального образования. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы на основании доверенности представляет Б., который исковые требования ФИО1 с учетом их уточнений, изменений и дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении от \. Просил: 

обязать Администрацию Вачского муниципального района \ вынести за пределы земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером \, имеющего адресные ориентиры: \, в 300 метрах на запад от \ по \, предназначенного для сельскохозяйственного пользования в границах, указанных в кадастровом паспорте участка общей площадью 85 174 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО1, линейный объект «Газоснабжение \»; 

- взыскать с Администрации Вачского муниципального района \ и ООО «Строймонтаж» солидарно убытки, выразившиеся в необходимости рекультивации земли, в сумме 2 600 000 рублей; 

- взыскать с Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций \, распорядитель Министерство финансов \, Администрации Вачского муниципального района \ убытки в размере 5 177 153,50 рубля;

- взыскать с Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций \, распорядитель Министерство финансов \, Администрации Вачского муниципального района \, неполученные доходы (упущенную выгоду) в размере 6 496 885 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 60 300 рублей. 

Представитель ответчика администрации Вачского муниципального района \ Ш. в судебном заседании, возражая против заявленных исковых требований, предъявленных к администрация Вачского муниципального района \, пояснила, что в Постановлении Правительства № 878 от \ утверждены Правила охраны газораспределительных сетей, которые устанавливают порядок определения границ охранных зон этих сетей и условия использования земельных участков. Данные правила распространяются на всех указанных в них лиц, и обязательны для всех юридических и физических лиц, являющихся собственниками и пользователями земельных участков, которые расположены в пределах охранных зон. Исходя из смысла данных Правил, можно сделать вывод, что право собственности истца, которое, как утверждает представитель, нарушено в связи с фактом прохождения газопровода через ее участок, не нарушено. Представитель истца не представил суду каких-либо бесспорных доказательств о наличие какой-то реальной угрозы в нарушении этих прав. Существование газопровода на земельном участке не может расцениваться как нарушающее права собственности по смыслу статьи 209 ГПК, исходя из предписаний, изложенных в п.47 Правил охраны газораспределительных сетей, согласно которым, земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев, или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений, или обременений, устанавливаемых данными Правилами, и налагаемых на земельные участки в установленном порядке, в том числе с соблюдением категорий и назначения земельных участков. Поэтому когда истец заявляет исковое требование о вынесении за пределы земельного участка из земель населенных пунктов, линейного объекта \, указывая на то, что земельный участок не может быть использован по назначению в связи с прохождением по части участка газопровода, считают, что данный довод необоснован и неубедителен. Данный земельный участок из собственности у ФИО1 не изымался, собственником данного земельного участка она осталась, вид использования данного земельного участка не изменился. Сам факт нахождения газопровода на части земельного участка истца, никоим образом не мешает осуществлению сельскохозяйственных работ на всем участке. Поэтому администрация Вачского муниципального района \ считает требование обязать администрацию вынести за пределы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, линейный объект «Газоснабжение \», необоснованно и не подлежит удовлетворению. 

Требования материального характера администрация так же не признает и считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку представитель истца не представил ни одного документа, подтверждающего убытки. Представленные стороной истца документы свидетельствуют о том, что у собственника участка были только намерения провести данные работы, поэтому считает, что говорить об убытках в данном случае некорректно. Вопрос об упущенной выгоде не может рассматриваться, поскольку не доказаны сами расходы. 

Кроме того считает, что все требования предъявлены к Администрации Вачского муниципального района как к ненадлежащему ответчику, поскольку выбор земельного участка для проведения газопровода согласовывала Администрация Новосельского с/совета. Формировала земельный участок для продажи его на торгах, организовывала торги, определяла цену земельного участка так же Администрация Новосельского с/совета. Поэтому считает, что именно Администрация Новосельского с/совета должна была наложить ограничения на спорный земельный участок. \а не являлась инициатором разработки заданий на проектирование объекта газопровода, не осуществляла никаких действий, связанных с прохождением газопровода, с проектированием и с разработкой документации по прокладке газопровода, в связи с чем она не совершала каких-либо действий, которые бы нарушали права ФИО1. \а вступила в действие по прокладке газопровода на территории около \ с марта 2017 года. 

Представитель ответчика ООО "Строймонтаж" в судебном заседании с исковыми требования ФИО1 не согласился, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела. Считает, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего весь состав убытков. Отсутствуют доказательства несения убытков, причинно-следственной связи между действиями и наступлением убытков, и что истец предпринимала какие-либо действия по уменьшению размера убытков. Никаких доказательств того, что на земельном участке истца проводились какие-то земельные работы, не представлено. Проектная документация по объекту «Газоснабжение \» была разработана ООО«Строймонтаж» и подготовлена для дальнейшего прохождения государственной экспертизы, было получено положительное заключение, что означает полное соответствие проектной документации нормативным требованиям. Согласие всех известных проектировщику правообладателей земельных участков было получено в целях прохождения госэкспертизы. Сведения об участке ФИО1 предоставлены не были, так как на тот момент этот участок не существовал. Кроме того, считает, что на ООО «Строймонтаж» не могут быть возложены требования о компенсации убытков, так как ООО «Строймонтаж» трубопроводом не владеет и не пользуется. Требования о возмещении убытков должны быть заявлены к надлежащему ответчику, коим является владелец трубопровода и заказчик работ по проектированию и прокладке трубопровода.

Представитель ответчика Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций \, будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представили письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что с исковыми требованиями ФИО1 о взыскании убытков в размере 5 177 153,50 рубля, упущенной выгоды в размере 6 496 885 рублей и государственной пошлины в размере 60 000 рублей не согласны, считают их необоснованными, ввиду следующего:

Приказ Департамента градостроительного развития территории \ \ от \ «Об утверждении проекта планировки и межевания территории под строительство линейного объекта «Газоснабжение \» был издан в соответствии со ст. ст. 8.2, 41, 42, 43, 46 Градостроительного кодекса РФ, ч. 2 ст. 2 Закона НО от 23.12.2014 № 197-З «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований \ и органами государственной власти \». Проект планировки и проект межевания территории являются документами по планировке территории. Утвержденная документация соответствует положениям ст. 41, 45 ГрК РФ. Документацией предусматривается размещение линейного объекта исходя из документов территориального планирования (генеральный план), правил землепользования и застройки, нормативов градостроительного проектирования и др. документов, перечисленных в п. 10 ст. 45 ГрК РФ. Началу строительства объекта согласно ст. 46, 51 ГрК РФ предшествует оформление земельных правоотношений, подготовка проектной документации на объект и получение разрешения на строительство. Документация по планировке территории не является основанием для предоставления земельных участков, не дает застройщику права осуществлять строительство объекта. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в отношении Департамента в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что Министерство финансов Нижегородской области исковые требования не признает и считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. 

Понятие главного распорядителя бюджетных средств раскрывается в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Главными распорядителями бюджетных средств бюджета Нижегородской области выступают все органы государственной власти Нижегородской области в соответствии с ведомственной структурой расходов областного бюджета, утверждаемой ежегодно законом об областном бюджете на соответствующий финансовый год.

В соответствии с нормами Положения о департаменте градостроительной 

деятельности и развития агломераций Нижегородской области, утвержденное постановлением Правительства Нижегородской области от 25.07.2007 N248, департамент является органом, уполномоченным в области градостроительной и архитектурной деятельности и в области контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности. 

Департамент градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области является главным распорядителем бюджетных средств Нижегородской области, что подтверждается Приложением 10 к Закону Нижегородской области от 24.12.2018 N 142-З «Об областном бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годом. 

Министерство финансов Нижегородской области, в соответствии с Положением о нем, утвержденным Постановлением Правительства Нижегородской области от 21.09.2005 N 206, входит в структуру органов исполнительной власти Нижегородской области и является органом, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой государственной политики, осуществляющим государственный финансовый контроль на территории Нижегородской области, разработку проекта областного бюджета и обеспечение исполнения бюджета Нижегородской области, министерство не является органом уполномоченным в области градостроительной и архитектурной деятельности и в области контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодателсьвта о градостроительной деятельности. 

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования, администрации Новосельского сельсовета Вачского муниципального района Нижегородской области, КУМИ администрации Вачского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ. По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснение участников процесса, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно ст.46 Конституции РФ 1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованием письменных документов, представленных сторонами, судом установлено следующее:

Постановлением главы администрации Новосельского сельсовета \ муниципального рйона \ от \ \ «Об утверждении схемы расположения земельного участка», в соответствии с ЗК РФ утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: \, в 300 метрах на запад от \, общей площадью 85 174 кв.м., из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования- сельскохозяйственное пользование(л.д.29). 

Из межевого плана от \ земельного участка, расположенного по адресу: \, в 300 метрах на запад от \, следует, что площадь участка составляет 85 174 кв.м., правообладателем значится Администрация Новосельского совета ФИО2 НО ( л.д.17-28). 

\ главой местного самоуправления Сельского совета Новосельского сельсовета \ принято решение \ «о заключении соглашения о взаимодействии в сфере земельных отношений на территории Новосельского сельсовета Вачского муниципального района \». 

\ так же было подписано Соглашение о взаимодействии администрации Вачского муниципального района и администрации Новосельского сельсовета Вачского муниципального района \ в сфере земельных отношений на территории Вачского муниципального района \, предметом которого является взаимодействие Администрации поселения и \ по исполнению функций, определенных земельным законодательством РФ в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения. В рамках исполнения данной процедуры администрация района осуществляет в том числе функции организатора торгов по продаже земельных участков. 

Из Постановления администрации Новосельского сельсовета Вачского муниципального района \ от \ \ «Об организации торгов по продаже права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: \, в 300 метрах на запад от \» следует, что администрация Новосельского сельсовета Вачского муниципального района \ постановила: - Предоставить земельный участок для организации торгов по продаже права собственности на земельный участок, общей площадью 85 174 кв.м. с кадастровым номером \, имеющий адресные ориентиры: \, в 300 метрах на запад от \, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, категория земель- земли населенных пунктов. - Установить начальную цену Участка на основании отчета независимого оценщика. - Утвердить аукционную документацию по проведению аукциона с открытой формой подачи предложений по цене по продаже земельного участка, общей площадью 85 174 кв.м. с кадастровым номером \, имеющего адресные ориентиры: \, в 300 метрах на запад от \. - Организовать торги по форме открытого аукциона. 

Как следует из протокола \ заседания комиссии по продаже земельного участка, \ проводился аукцион, организатором которого являлся Комитет по управлению муниципального имущества администрации \, место проведения- р.\. Предмет аукциона- земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий адресные ориентиры: \, в 300 метрах на запад от \, предназначенный для сельскохозяйственного пользования в целях- для сельскохозяйственного использования, общей площадью 85 174 кв.м., кадастровый \. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже земельного участка \ от \ участником аукциона признана ФИО1 В соответствии с п. 14 ст. 39.12 ЗК РФ комиссией принято решение о признании аукциона несостоявшимся и о заключении с ФИО1 договора купли-продажи земельного участка по начальной цене 99 000 рублей. 

\ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации \, в лице председателя Ч., действующей на основании Положения, действующий от администрации Новосельского сельсовета Вачского муниципального района \ на основании доверенности \ от \ (Продавец) с одной стороны и ФИО1 (Покупатель) с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка. По условиям данного договора Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить по цене и на условиях Договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером \, имеющий адресные ориентиры \, в 300 метрах на запад от \, предназначенный для сельскохозяйственного использования, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, общей площадью 85 174 кв.м.

Указанный земельный участок продан в соответствии со ст. ст. 39.3, 39.12 ЗК РФ (п. 1.2 Договора). Цена земельного участка составляет 99 000 рублей (п. 2.1 Договора). Как усматривается из п. 3.1 Договора, Земельный участок правами других лиц не обременен. Указанный Договор пописан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НО \ за \, 

По передаточному акту от \ указанный земельный участок был передан Продавцом Покупателю. Оплата его стоимости произведена полностью, каких- либо претензий у покупателя к продавцу по передаваемому земельному участку не имеется. 

Право собственности ФИО1 на спорный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от \, из которого усматривается, что существующие ограничения (обременения) прав не зарегистрировано. (л.д.30). 

Согласно акту о выборе земельного участка для строительства объекта «Газоснабжение \» от 2015 года комиссия в указанном составе произвела выбор и обследование земельного участка для строительства межпоселкового газопровода высокого давления, распределительных газопроводов низкого давления и газопроводов- вводов. По результатам обследования земельного участка комиссия пришла к выводу, что выбранная площадка для строительства газопровода высокого, низкого давления - пригодна. Участок свободен от застройки. 

Постановлением администрации Новосельского сельсовета Вачского муниципального района \ \ А от \ «О предварительном согласовании земельного участка», утвержден Акт выбора земельного участка для строительства объекта «Газоснабжение \». Ориентировочная протяженность трассы газопровода высокого давления составляет 10500 п.м.( 6,30га) низкого давления 5500 п.м.(2,20га). 

Согласно Постановлению администрации Новосельского сельсовета \ от \ \, назначены публичные слушания по обсуждению вопроса проекта планировки и межевания территории для строительства линейного объекта Распределительного Газопровода в \. 

Постановлением главы администрации Новосельского сельсовета \ от \ \ назначены публичные слушания по обсуждению вопроса проекта планировки и межевания территории для строительства линейного объекта Распределительного Газопровода в \.

\ Департамента градостроительного развития территории \ издан приказ \, которым утвержден прилагаемый проект планировки и межевания территории под строительство линейного объекта «Газоснабжение \». Проект планировки и межевания территории направлен главе администрации Новосельского сельсовета \. 

\ между старшей схода \ С. (заказчик) с одной стороны и ООО Строймонтаж (Генпроектировщик) с другой стороны заключен договор \, предметом которого является: - выполнение инженерно- геологических и топогрофо- геодезических изысканий, разработку проектно-сметной документации в объеме приказа РФ \ от 2008 на объекте- «Газоснабжение \ (газопровод высокого и низкого давления) \» (п. 1.1). 

ООО «Строймонтаж» была подготовлена проектная документация по объекту «Газоснабжение \» и инженерные изыскания, для проведения государственной экспертизы. По результатам проведения которой было получено Положительное заключение экспертизы, утвержденное директором ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» \, согласно которому результаты инженерных изысканий с учетом изменений и дополнений, выполненных в ходе экспертизы, соответствуют требованиям технических регламентов. Техническая часть проектной документации с учетом изменений и дополнений, выполненных в ходе экспертизы, соответствует нормативным документам. Смета на строительство с учетом изменений и дополнений, соответствует действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве. Проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту Газоснабжение \ соответствует требованиям технических регламентов. 

\ между главой администрации Новосельского сельсовета \ К. и главой администрации \ Л. подписано Соглашение «о передаче администрацией Новосельского сельсовета Вачского муниципального района \ проектной документации на объект «газоснабжение с \», предметом которого является о передача от администрации Поселения Району проектной документации по объекту «Газоснабжение \» в полном объеме, выполненной ООО «Строймонтаж» по договору \ от \. 

В 2017 году между ООО «Строймонтаж» и Администрацией Вачского муниципального района \ был заключен муниципальный контракт \ от \ на выполнение работ «Строительство объекта: «Газоснабжение \».

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ООО «Строймонтаж» с 2017 по 2018 год осуществляло строительство объекта: «Газоснабжение \», заказчиком строительства была администрация Вачского муниципального района \, трасса газопровода прошла так же по земельному участку истца ФИО1. 

По мнению стороны истца, в результате того, что часть его земельного участка занимает подземный газопровод, у истца отсутствует реальная возможность использовать свой земельный участок по целевому назначению, в связи с чем, истец просит вынести данный линейный объект за пределы его земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

Вместе с тем, анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что восстановление прав возможно только избранным ФИО1 способом, а именно путем вынесения за пределы земельного участка, принадлежащего на праве собственности последней, линейного объекта «Газоснабжение \».

Доказательств того, что в связи с возведением подземного газопровода нарушаются права истца, либо создается реальная угроза нарушения прав, восстановление которых возможно только в результате демонтажа газопровода, проходящего по участку истца, не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вынесение линейного объекта «Газоснабжение \» за пределы земельного участка истца является единственным целесообразным способом восстановления нарушенного права истца.

Заявляя данное требование, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение указанных им препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем демонтажа газопровода. Доказательств возможности подобного демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба интересам третьих лиц, не представлено суду. 

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, в ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон договора, третьих лиц.

Избранный способ защиты права (ст. 12 ГК РФ) должен соответствовать требованиям ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах, а добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий презюмируется.

По мнению суда, данные требования истца не соответствуют вышеприведенным положениям закона о соблюдение баланса интересов сторон, добросовестности и разумности поведения участников гражданских правоотношений, в связи с чем, суд находит требование истца обязать администрацию Вачского муниципального района \ вынесения за пределы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, линейный объект «Газоснабжение \», необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Заявляя требования о взыскании солидарно с Администрации Вачского муниципального района \ и ООО «Строймонтаж» убытков в сумме 2 600 000 рублей, выразившихся, по мнению истца, в необходимости рекультивации земли, сторона истца ссылается на то, что 000 «Строймонтаж» не производило рекультивацию нарушенных земель. В связи с чем, для восстановления плодородного слоя почвы требуется рекультивация земли. При этом стоимость рекультивации земли на поврежденном плодородном слое определена истцом в соответствии с информационным письмом N \ от \ от 000 «Волга оценка», из примерного прохождения в связи с представленной схемой, привязанной на местность, линейного объекта «Газоснабжение \» и составляет 2 600 000 рублей. 

Вместе с тем, судом не установлена вина Администрации Вачского муниципального района \ и ООО «Строймонтаж» в непроведении рекультивации земли, поскольку на момент проведения строительных работ и проведения мероприятий по рекультивации земель, предусмотренных проектной документацией, сведений о правообладателе земельного участка с кадастровым номером \ – ФИО1, у ответчиков не имелось, что исключает возможность возложения на них обязанности по возмещению убытков в сумме 2 600 000 рублей, выразившихся, по мнению истца, в необходимости рекультивации земли.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчиков убытков в размере 5 177 153,50 рубля, сторона истца ссылается на то, что земельный участок был приобретен в собственность для сельскохозяйственного назначения. Целевое назначение посевных работ на данном участке было определено после консультации со специалистом-агрономом, который при анализе почвы, среды и местонахождения земельного участка, дал свои рекомендации по поводу выращивания культур, а также подготовки почвы и развития ее плодородности с целью эффективного использования купленной земли. В результате были определены основные культуры и их дальнейшая реализация на рынке (клевер различных пород и картофель). Был разработан план засева территории и проведения сельскохозяйственных процедур для развития почвы ежегодно. Реализация данного плана была рассчитана на три посевных периода и на его реализацию ФИО1 вложила денежные средства в указанной сумме. 

В подтверждение данных доводов стороной истца представлены следующие документы: 

Договор на выполнение сельскохозяйственных работ \ от \, заключенный между ФИО1 (Заказчик) с одной стороны и ООО Поселок (Подрядчик)_ с другой стороны, предметом которого согласно п. 1.1 является- выполнение Подрядчиком сельскохозяйственных работ, указанных в задании Заказчика, являющемся приложением к договору (\), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Из п. 1.3 Договора следует, что работы выполняются на территории заказчика: земельный участок с кадастровым номером \, расположенный по адресу: \, в 300 метрах на запад от \, площадью 85 174 кв.м. 

Задание заказчика, являющееся приложением к договору(\) от \, из которого следует, что ФИО1 поручила ООО «Поселок» в рамках договора \ от \ выполнить:

1) уборку скошенной травы и сорняков

2) вспашку трактором под зиму

3) культивацию земельного участка

4) закупку рассады, клевера белого ползучего (11кг), клевера красного(18кг), клевера розового(15кг), овса(10кг), Тимофеевки(11 кг)

5) посев и посадку семян на участок, клевера ползучего, клевера красного, клевера розового, овса, тимофеевки. 

6) боронование участка после посева трактором с дисковыми боронами

7) подкормку весеннюю фосфорно-калийными удобрениями

8)услугу по уборке урожая и подготовке с/х культур к сбыту на рынке

9) покос травы под зиму трактором

10 удобрение земли с помощью навоза. 

Договор на выполнение сельскохозяйственных работ \ от \, заключенный между ФИО1 (Заказчик) с одной стороны и ООО «Поселок» (Подрядчик)_ с другой стороны, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить сельскохозяйственные работы, указанные в задании Заказчика, являющемся приложением к договору(\), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 Договора). Согласно п. 1.3 данного Договора, работы выполняются на территории заказчика: земельный участок с кадастровым номером \ расположенный по адресу: \, в 300 метрах на запад от \, площадью 85 174 кв.м. 

Задание заказчика, являющееся приложением к договору(\) от \, согласно которому ФИО1 поручила ООО «Поселок» в рамках договора \ от \ выполнить:

1) уборку скошенной травы и сорняков

2) вспашку трактором под зиму

3) культивацию земельного участка

4) закупку рассады, клевера белого ползучего (11кг), клевера красного(18кг), клевера розового(15кг), овса(10кг), Тимофеевки(11 кг)

5) посев и посадку семян на участок, клевера ползучего, клевера красного, клевера розового, овса, тимофеевки. 

6) боронование участка после посева трактором с дисковыми боронами

7) подкормку весеннюю фосфорно-калийными удобрениями

8)услугу по уборке урожая и подготовке с/х культур к сбыту на рынке

9) покос травы под зиму трактором

10 удобрение земли с помощью навоза. 

\ между ФИО1 и ООО «Поселок» подписан Акт выполненных работ, из которого усматривается, что в соответствии с Договором на выполнение сельскохозяйственных работ \ от 01.02..2017 Подрядчик выполнил работы, указанные в задании Заказчика, в предусмотренные Договором сроки и в полном объеме. Стоимость выполненных работ Заказчиком оплачена в полном объеме согласно Договору. Акт выполненных работ по договору от 05.02.2018г. \ в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, каких – либо платежных документов, подтверждающих факт несения ФИО1 вышеуказанных расходов, материалы дела не содержат и последней, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Приведенные выше документы (Договоры на выполнение сельскохозяйственных работ и Приложения к ним), таковыми, по мнению суда, не являются, поскольку достоверно не отражают факт реальной оплаты и соответственно несения расходов в указанных суммах. 

В Приложениях № \,2,3, представленных истцом в подтверждение данных требований, содержится информация о произведенных работах, периодах произведенных работ, приведен расчет стоимости, а так же указана итоговая сумма затраченных денежных средств.

Требование о взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 6 496 885 рублей, сторона истца мотивирует тем, что все затраты ФИО1 были направлены для повышения плодородия почвы на участке, для посадки и реализации картофеля в 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годах. В связи со строительством газопровода вся трехлетняя работа оказалась нереализованной, утрачена возможность получения прибыли в дальнейшем, в связи с чем произведенные затраты на улучшение состояния земельного участка не окупились. 

В Приложении \ истцом приведен расчет неполученных доходов от реализации за 2018, 2019,2020,2021,2022, 2023 гг.

Однако, данный расчет не может быть принят во внимание, поскольку не представлены достоверные доказательств, подтверждающие то, что на земельном участке истца произрастали сельскохозяйственные культуры (клевер белый ползучий, клевер красный, клевер розовый, овсе, тимофеевка, картофель (сорт ГАЛА) и должны были произрастать в последующие сельскохозяйственные периоды для дальнейшей реализации с целью получения дохода. 

Из заключения судебной экспертизы \ от \, подготовленного ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», следует, что по результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводам, что размер убытков, с учетом упущенной выгоды, причиненных ФИО1 прохождением по принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером \, общей площадью 85 174 кв.м., расположенному по адресу: \ в 300 метрах на запад от \, предназначенному для сельскохозяйственного использования, с учетом площади участка, которая не может использоваться по назначению, составляет 1 282 239,34 рубля.

Вместе с тем, из данного заключения так же следует, что все расчеты произведены исключительно на основании имеющихся в материалах дела документах, т.к. экспертным путем не представляется возможным установить, что именно, когда и в каких объемах собственник делал на участке (на момент осмотра на участке по существу никаких признаков обработки, посадки конкретных растений и т.д. не выявлено, отборы проб почвы для исследований результатов не дадут, с учетом времени, прошедшего в момент проведенных сельхозмероприятий).

Кроме того, в Заключении эксперты приводят Сравнение технического задания по договорам от 5.02.2017г. \ и от 5.02.2018г. \ между ФИО1 и ООО «Поселок» и калькуляции цены к ним, и на основании приведенного сравнения приходят к выводу, что можно утверждать, что калькуляция стоимости по договорам от 5.02.2017г. \ между ФИО1 и ООО «Поселок» на сумму 1 417 098,5 руб. и договоре на выполнение сельскохозяйственных работ от 5.02.2018г. \ между ФИО1 и ООО «Поселок» на сумму 1 417 098,5 руб. не соответствует техническому заданию к указанным договорам. В стоимость не включены работы по подкормке весенняя фосфат калийными удобрениями и услуге по уборке урожая и подготовке с/х культур к сбыту на рынке. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие сбыт полученных кормового зерна и зеленой массы, а так же документы, подтверждающие проведение работ в период с августа 2015 года по август 2016г. (заявленная сумма убытков – 2 439 615 руб.) 

Исходя из того, что все расчеты произведены исключительно на основании имеющихся в материалах дела документах, как на то указано в заключении судебной экспертизы \ от \, указанная в заключении сумма убытков и упущенной выгоды, не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего реальные суммы убытков и упущенной выгоды. 

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ не находит оснований для возмещения истцу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании Администрацию Вачского муниципального района \ вынести за пределы земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером \ имеющего адресные ориентиры: \, в 300 метрах на запад от \ по у. Школьная, предназначенного для сельскохозяйственного пользования в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 85 174 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО1, линейный объект «Газоснабжение \»; Взыскании с Администрации Вачского муниципального района \ и ООО «Строймонтаж» солидарно убытков, выразившихся в необходимости рекультивации земли в сумме 2 600 000 рублей; взыскании с Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций \, распорядитель Министерство финансов \, Администрации Вачского муниципального района \ убытков в размере 5 177 153,50 рубля; Взыскании с Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций \, распорядитель Министерство финансов \, Администрации Вачского муниципального района \, неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 6 496 885 рублей, расходов по оплате госпошлины в размер 60 300 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна: судья Н.С. Баринова