11RS0002-01-2025-003872-80

Дело № 2-3232/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Беляевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

11 ноября 2025 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «Спектр» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что 28.07.2018 между ООО «Гарантированные финансы» и ФИО1 был заключен договор микрозайма ... о предоставлении заемщику денежных средств в сумме 15000,00 руб. под 730% годовых. Ответчик обязалась вернуть указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 13.08.2018. Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению задолженности, в связи с этим за период с 28.07.2018 по 25.12.2018 образовалась задолженность в сумме 60000,00 руб. (основной долг – 15000,00 руб., проценты – 45000,00 руб.). 08.08.2017 ООО «Гарантированные финансы» и ООО «Спектр» заключили договор цессии №5. Впоследствии, согласно акту приема-передачи документации от 13.05.2019 во исполнение договора цессии, кредитор уступил свои права (требования) истцу. Поскольку долг до настоящего времени не погашен, ООО «Спектр» просит в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма ... за период с 28.07.2018 по 25.12.2018 в сумме 60000,00 руб., расходы по уплате госпошлины – 4000,00 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В письменном отзыве на исковое заявление, ответчик не согласилась с заявленными требованиями, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. 

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-151/2025 Шахтерского судебного участка г. Воркуты, суд приходит к следующему.

28.07.2018 ООО «Гарантированные финансы» и ФИО1 заключили договор микрозайма ... на сумму 15000,00 руб. под 730 % годовых, на срок 17 дней (возвратить сумму займа, а также выплатить начисленные проценты не позднее 13.08.2018г.).

Согласно расходному кассовому ордеру от 28.07.2018 ответчику выдана сумма в размере 15000,00 руб. 

Как сообщил истец, заемщик не исполнила свои обязательства по погашению займа, в связи с чем за период с 28.07.2018 по 25.12.2018 образовалась задолженность в общей сумме 60000,00 руб., из которых: основной долг – 15000,00 руб., проценты – 45000,00 руб.

Положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ). 

08.08.2017 ООО «Гарантированные финансы» и ООО «Спектр» заключили договор цессии №5.

Согласно п. 1.3 договора цессии № 5 уступка права требования осуществляется путем произведения платежа цессионарием в пользу цедента и подписанием акта о переходе прав требования (акта приема-передачи), содержащего данные о размере прав требования и цене сделки. Датой уступки является дата подписания акта приема-передачи. 

В соответствии с актом приема-передачи документации от 13.05.2019 во исполнение договора цессии № 5, ООО «Гарантированные финансы» уступило ООО «Спектр» свои права (требования) по договору микрозайма ... от 28.07.2018.

Пунктом 13 договора микрозайма ..., заключенного между сторонами, заемщик согласился, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора кредитор вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе – не являющимися кредитной или микрофинансовой организацией.

Положениями ст.389.1 ГК РФ установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Переход к другому лицу права на взыскание просроченной задолженности по кредитному договору не является в данном случае правом, неразрывно связанным с личностью кредитора. Следовательно, переход права на взыскание с ответчика задолженности по договору другому лицу не противоречит ст.383 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку.

На основании вышеуказанного договора цессии с момента подписания акта приема-передачи документации от 13.05.2019 истец стал новым кредитором ответчика в рамках договора микрозайма ... от 28.07.2018.Из искового заявления следует, что по причине ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств за период с 28.07.2018 по 25.12.2018 образовалась задолженность в сумме 60000,00 руб.

Ранее новый кредитор – ООО «Спектр» обращался за защитой нарушенного права к мировому судье. 

20.01.2025 мировым судьей Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми вынесен судебный приказ № 2-151/2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Спектр» задолженности по договору микрозайма ... от 28.07.2018 за период с 28.07.2018 по 25.12.2018 в сумме 60000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб. Определением мирового судьи от 10.04.2025 судебный приказ отменён в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

В настоящее время истец просит взыскать указанную сумму долга с ответчика в исковом порядке.

Расчёт истца не оспорен ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ, контррасчет не представлен, равно как и не представлено доказательств оплаты долга.

Вместе с тем, ответчик заявила о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Положениями п.1 ст.196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз.1 п.2).

Суд обращает внимание, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (абз.2 п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

Обязательство из договора микрозайма ... от 28.07.2018 имеет определенный срок исполнения (13.08.2018). Течение срока исковой давности началось по окончании срока исполнения, в данном случае – с 14.08.2018. Следовательно, срок исковой давности истёк до обращения ООО «Спектр» за защитой нарушенного права к мировому судье в 2025г. 

Более того, срок исковой давности по настоящему спору истёк в любом случае, даже если принять во внимание период образования задолженности, указанный в исковом заявлении – с 28.07.2018 по 25.12.2018, поскольку, как уже указано, за защитой нарушенного прав ООО «Спектр» обратилось к мировому судье только в 2023 г.

В силу абз. 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При установленных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении искового требования.

Истец также просил возместить расходы по уплате госпошлины.

Однако требование о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины не подлежит удовлетворению, как производное от основного требования, в удовлетворении которого суд отказал.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 13.11.2025.

Судья У.Н. Боричева