Дело №2-3826/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

представителя ответчика ПАО «АТБ» по доверенности – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3

к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»,

третье лицо: ООО «Финансово-торговая компания»

о признании недействительным договора №12/04/2018-10В купли-продажи векселя от 12.04.2018г., договора хранения №12/04/2018-10Х от 12.04.2018г. мнимым, взыскании суммы по векселю, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец, первоначально, обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя и взыскании денежных средств по договору купли-продажи векселя в размере 1 682 367,68 руб., в обоснование требований указав, что 12.04.2018г. между ним и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор №12/04/2018-10В купли-продажи простых векселей, по условиям которого Банк принял на себя обязательство передать ему в собственность простой вексель серии ФТК №0008916, вексельной суммы 1 722 652,32 руб. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 13.07.2018г., стоимостью 1 682 367,68 руб. Векселедателем была определена ООО «Финансово-торговая компания». Она исполнила свои обязательства по оплате векселя. Одновременно, 12.04.2018г., между ним и Банком был заключен договор хранения №12/04/2018-10Х, согласно которому, Банк принял на себя обязательство хранить вексель и возвратить его по истечение срока действия договора. 13.07.2018г. он обратился в Банк с заявлением на погашение векселя, однако, претензия, была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения. Кроме того, ответчик указал, что выполняет функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя «ООО «ФТК». Считает, что договор купли-продажи простого векселя был заключен с ним под влиянием обмана, поскольку представитель ответчика преднамеренно создал у него не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях.На момент заключения договора купли-продажи векселей у него истекал срок действия по договору вклада, заключенный в ПАО «АТБ-Банк», после чего ответчик предложил ему заключение оспариваемого договора, как приобретение банковского продукта, акцентируя внимание, что денежные средства, перечисленные ему, будут по- прежнему находится в качестве процентного вклада и выплатятсяпо истечение срока непосредственно Банком. Представитель ответчика обращал внимание, что данная сделка отличается от предыдущего договора по вкладу исключительно процентной ставкой. Факт умышленного введения недобросовестной стороной Банка его в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, подтверждается следующимитем, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не имело намерения продавать указанный вексель как ценную бумагу, с точки зрения осуществления экономической деятельности, своих целей и задач как банковской организации. Он, в свою очередь, не имел намерения приобретать указанный вексель, векселедателем которого указано ООО «ФТК», несмотря на то, что сторонами сделки были совершены определенные юридически значимые (фактические) действия (подписание договора купли-продажи ценных бумаг, подписание акта приема-передачи векселей, осуществление и принятие платежа). Из представленных доказательств следует, что у Банка также отсутствовало намерение приобретать у ООО «ФТК» ценные бумаги как некий актив, данный вывод следует из отсутствия какого-либо экономического смысла в совершенной им операции в силу следующего. Так, ПАО «АТБ» став векселедержателем простого векселя серия ФТК №0008916 12.04.2018 на сумму 1 722 652,32 руб. (где место составления указано г.Москва) в тот же день в г. Владивостоке (истец обращает внимание на разницу часовых поясов) заключает договор купли-продажи данного векселя, реализуя его за меньшую сумму в размере 1 682 367,68 руб.В тот же день происходит подписание акта-приема передачи векселя. Таким образом, вексель истцу не мог быть выдан и не выдавался. Полагает, что договор хранения векселя заключался лишь для вида, без намерения хранения, а прикрывал за собой неисполнение ответчиком обязанности по передачи векселя по договору купли-продажи, то есть является мнимым. 

В связи с указанным, просил суд признать недействительным договор №12/04/2018-10В купли-продажи простого векселя, мнимым договор хранения векселя, и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по простому векселю в размере 1 682 367,68 руб.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено ООО «Финансово-торговая компания».

Истец, будучи извещенным должным образом о датах слушания дела, в судебном заседании не участвовал. Для участия по делу направил своего представителя по доверенности. 

Представитель истца в судебном заседании 13.09.2018г. письменно уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость векселя в сумме 1 682 367,68руб., признать договор купли-продажи №12/04/2018-10В простого векселя от 12.04.2018г. недействительным, признать договор хранения №12/04/2018-10Хмнимой сделкой. На уточненных требованиях настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным иске, письменных дополнениях, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований истца, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что истец не был никогда вкладчиком банка, а до этого 4 раза приобретал через ПАО АТБ векселя ООО ФТК и получал от их покупки выгоду, а в последний раз, приобретя вексель истец не смог получить по нему деньги, но это не основание для него заявлять такие исковые требования, поскольку вся процедура приобретения векселей проходилась им неоднократно и ничем не отличалась от последней следки купли-продажи векселя.

Представитель третьего лица, будучи извещенным о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил; никаких ходатайств в суд не направлял.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, представителя ответчика, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о дне и месте слушания дела надлежащим образом, а также в отсутствии истицы, при участии ее представителя по доверенности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.56-71 ГПК РФ для принятия решения по делу, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст.59,60 ГПК РФ, суд принимает те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что 12.04.2018г. между истцом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор №12/04/2018-10В купли-продажи простых векселей, по условиям которого Банк принял на себя обязательство передать истцу в собственность простой вексель серии ФТК №0008916, вексельной суммы 1 722 652,32 руб. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 13.07.2018г., стоимостью 1 682 367,68 руб. Векселедателем была определена ООО «Финансово-торговая компания». 

Истцом были исполнены обязательства по оплате векселя, что подтверждается платежным поручением №709904 от 12.04.2018г., и простой вексель ФТК №0008916, согласно представленному ответчиком акту приема-передачи, был передан ФИО3, о чем составлен акт приема-передачи от 12.04.2018г.

Так же, одновременно, 12.04.2018г. между ФИО3 и ПАО «АТБ» заключен договор хранения №12/04/2018-10Х, по условиям которого Банк (Хранитель) принял на себя обязательство принимать и хранить передаваемое ему ФИО3 (поклажедатель) имущество и возвратить его в сохранности по истечение срока действия Договора. Предметом хранения по указанному договору является вексель со следующими реквизитами: векселедатель - ООО «ФТК» серия ФТК №0008916, вексельная сумма 1 722 652,32 руб., дата составления 12.04.2018г., срок платежа по предъявлению, но не ранее 13.07.2018 г. (п.1.2 договора). 

Согласно п.5.1 Договора хранения вознаграждение за хранение установлено в размере 0 рублей.

Пунктом 5.3 Договора хранения срок хранения установлен с даты фактической передачи предмета хранения Поклажедателем Хранителю по акту приема-передачи по 13 августа 2018г.

Согласно акту приема-передачи к Договору хранения №12/04/2018-10Хот 12.04.2018г. ПАО «АТБ» принимает, а ФИО3 передает простой вексель с вышеуказанными реквизитами.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 ст.421 ГК РФ).

В силу ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

В силу ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе). 

Как следует из п.п.2.3, 2.4 договора купли-продажи простых векселей №12/04/2018-10В, ПАО «АТБ» обязуется передать, а ФИО3 принять вексель, указанный в п.1.1 договора, в дату 12.04.2018г. после поступления денежных средств на счет продавца; вексель передается покупателю по акту приема-передачи. 

Из имеющегося в материалах дела банковского ордера от 12.04.2018г. следует, что 12.04.2018г. в г.Москва ПАО «АТБ» приобрел у ООО «ФТК» вексель ФТК №0008916, который по акту приема-передачи получил в этот же день в г.Москва, при этом судом учитывается, что из отзыва ООО ФТК» следует, что векселя были выпущены ООО «ФТК» и передавались ПАО «АТБ» в день их выпуска (в дату, указанную на векселе), банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз в день выпуска векселя, затем в течение дня (после обеда или к концу дня) компанией ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка ПАО «АТБ». 

При таких обстоятельствах, а так же, поскольку судом установлено, что договор купли-продажи векселя между ПАО АТБ и истцом заключен в г.Владивостоке, а договор хранения векселя одновременно заключен в г.Москве, с учетом пояснений истца и представителя ответчика, суд полагает обоснованными и нашедшими свое подтверждение доводы истца о том, что оплаченный им вексель, передан ему не был. Суд полагает обоснованными доводы истца о том, что оплаченный им вексель, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, передан истцу не был, доказательств обратного суду не предоставлено, 

Вместе с тем, требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи и хранения простого векселя по основаниям, указанным истцом в исковом заявлении (заключенной под влиянием заблуждения, обмана), суд находит несостоятельным и опровергнутыми материалами дела. 

Так, из представленных ответчиком в материалы дела договоров следует, и не оспаривалось в суде представителем истца, что ранее ФИО3 не являлся вкладчиком ПАО АТМ, а наоборот, неоднократно заключал с Банком именно договоры купли-продажи простых векселей, то есть, не мог заблуждаться относительно природы сделки, предмета договора и иных существенных условий договора; данные сделки не были оспорены истцом ранее в установленном законом порядке. Так же нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО3 никогда не являлся вкладчиком ПАО АТБ, а пользовался услугами Банка именно с целью приобретения векселей ООО ФТК. 

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительными сделок купли-продажи и хранения простого векселя и взыскании с ПАО «АТБ» суммы, уплаченной за вексель, в размере 1 682 367,68 руб., являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»,третье лицо: ООО «Финансово-торговая компания»о признании договора №12/04/2018-10В купли-продажи простоговекселя от 12.04.2018г. недействительным, договора хранения №12/04/2018-10Х от 12.04.2018г. мнимым, взыскании суммы по векселю, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с 06.11.2018г.

Судья Тарбеева В.Ю.