Дело № 2-225/2025

УИД 24RS0048-01-2023-013819-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «КТП», ФИО3 о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «КТП», ФИО3, в котором просила, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в виде стоимости поврежденного имущества в размере 78 000 руб., неустойку в размере 78 000 руб., расходы на распечатку фотографии 50,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 4096,92 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм (л.д. 209-212).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по объявлению за оказание услуг автокрана по поднятию бетонных плит для строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес> по месту жительства истца. Указала, что для оказания данной услуги прибыл человек на специальном транспортном средстве. В момент подъема бетонной плиты, которую ответчик закрепил на стропу, не предназначенную для такого веса, одна плита упала и разбила еще 2 плиты. В результате действий ответчика были повреждены 3 плиты стоимостью 78 000 руб. Данные плиты приобретались по объявлению, их стоимости подтверждается соответствующим платежным документом. В ходе рассмотрения установлено, что ранее сын истца – ФИО4 обращался в полицию по поводу проверки действий лиц, причинивших ущерб имуществу истца. В ходе проверки было установлено, что между ООО «КТП» в лице директора ФИО2 и ФИО3 был заключён договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ООО «КТП» передало ФИО3 транспортное средство с г/н №. В связи с отсутствием доказательств фактического исполнения договора аренды, истец полагает, что договор аренды является ничтожной сделкой. В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу должен быть либо ФИО2 как директор ООО «КТП» и владелец источника повышенной опасности, либо ООО «КТП». В связи с нарушением прав истца как потребителя, истцом был осуществлен расчет неустойки, начиная ДД.ММ.ГГГГ (11-й день с даты поступления иска в почтовое отделение) и до момента достижения предельного размера цены услуги – 78 000 руб. В связи с подачей настоящего иска истец просила взыскать в её пользу судебные расходы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «КТП», ФИО3 (л.д. 113).

В судебном заседании ответчик ФИО2, являющийся одновременно руководителем ответчика ООО «КТП», представитель ответчиков ФИО2, ООО «КТП» - ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2, ООО «КТП».

Так, представитель ответчиков ФИО2, ООО «КТП» - ФИО5 суду пояснил, что надлежащим владельцем автокрана в момент причинения вреда является ответчик ФИО3, который являлся арендатором по договору аренды. Указал, что стороной истца не представлено доказательств, позволяющих идентифицировать поврежденные плиты. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал пояснения своего представителя, указал, что ответчик ФИО3 ранее в разговоре с ответчиком ФИО2 признавал свою вину в произошедшем событии причинении имуществу истца.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 до судебного разбирательства направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ранее, ответчик ФИО3 пояснял суду, что заказ на поднятие плит он получил от неустановленного лица по имени Андрей. Задания на поднятие плит от ответчика ФИО2 ответчик ФИО3 не получал. Ответчик пояснил, что он приехал по адресу истца, разговаривал с бригадиром, который показал, что необходимо делать. Ответчик осмотрел плиты, и установил, что транспортировочные уши, которые заливает завод-изготовитель, были испорчены. Ответчик спрашивал у бригадира, есть ли у них металлические стропы, поскольку как крановщик он не был обязан представлять металлические стропы. В связи с отсутствием таких строп, ответчик предоставил свои новые тканевые стропы. Одна стропа выдерживает массу 10 тонн. Одна плита весит 5 тонн. Указал, что работники истца не знали, как правильно цеплять стропы. Ответчик вышел и показал работникам, как правильно цеплять стропы. Ответчик указал, что все взаимодействие по поводу поднятие плит происходило с бригадиром. Первую плиту я показал, как крепить правильно, и первую плиту я поднял. Указал, что произошел обрыв стропы, которая была неправильно закреплена. Ответчик на вопрос суда пояснил, что он подтверждает факт повреждения плит. Указал, что он видел при осуществлении поднятия плит, что тканевые стропы не предназначены для такой операции. Кроме того, ответчик также не разъяснял технику безопасности истцу и третьему лицу, поскольку они были в другой зоне работы крана. Также пояснил суду, что сведения о нем как о крановщике были указаны на сайте «Авито». В задачу ответчика ФИО3 как крановщика входила обязанность только поднять и опустить плиты. Пояснил, что стропы должен был предоставить заказчик. Также разъяснил суду, что ни с ФИО2, ни с ООО «КТП» ответчик в трудовых, гражданско-правовых, либо в иных правоотношениях не состоял (л.д. 201).

Ранее, третье лицо ФИО4 пояснил суду, что истец ФИО1 является его матерью. Плиты приобретались третьим лицом на средства истца. Третье лицо видел, как ответчик ФИО3 заехал на участок истца, никаких указаний относительно того, как осуществлять поднятие плит третье лицо ответчику не давал. Третье лицо на деньги истца приобретал новые плиты взамен сломанных. Услуга, связанная с работой крана, оказывалась истцу, в связи со строительством дома. По просьбе матери третье лицо помогал ей со стройкой. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ устанавливает способы возмещения вреда. Одним из способов возмещения вреда, то есть отрицательных последствий правонарушения, является возмещение причиненных убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 является владельцем домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

По адресу данного домовладения велись строительные работы, связанные с постройкой жилого дома.

Ориентировочно в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. третье лицо ФИО4, действуя от имени и за счет своей матери ФИО1, обратился за получением услуги, связанной с работой передвижного строительного крана, к неустановленному в ходе судебного разбирательства лицу, с использованием телефонного номера, имеющегося в сети «Интернет».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 в утреннее время выполнял погрузочно-разгрузочные работы, связанные с перестановкой бетонных плит, по адресу: 

<

адрес>

При подъеме бетонной плиты произошел разрыв строп, вследствие чего, бетонная плита упала на расположенные под ней две другие бетонные плиты, повредив их.

Кроме того, также были повреждены линии электропередач.

По данному обстоятельству третье лицо ФИО4 обратился в правоохранительные органы.

Из объяснений третьего лица ФИО4, имеющихся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что приехавший водитель автокрана пояснил, что на автокране нет строп для крепления плит. Водитель автокрана предоставил соответствующие стропы, сказав, что они подойдут для осуществления работ. При подъеме плиты произошёл обрыв стропы, в связи с чем, поднимаемая плита упала на находящиеся под ней плиты, сломав их. О том, что поднимать данными стропами плиты нельзя, водитель крана ничего не пояснял.

Из объяснений ФИО3, имеющихся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он выполнял погрузочно-разгрузочные работы у клиента, проживающего по адресу: г, Красноярск, 

<

адрес> поднятии бетонных плит он использовал текстильные стропы. На плитах крепежи отсутствовали. В результате обрыва стропы, произошло падение плиты.

Постановлением УУП ОУУПиДН Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» по результатам проверки заявления ФИО4, было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В обоснование размера причиненного ущерба, сторона истца представила в материалы дела товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, истцом были приобретены 3 плиты 12х1,4 стоимостью 78 000 руб. (цена 1 плиты – 26 000 руб.) (л.д. 9), 

Кроме того, в материалы дела был также представлен скриншот объявления о продаже плит из сети «Интернет» (л.д. 10), в подтверждение обстоятельств приобретения истцом соответствующих плит (как первоначальных плит, так и приобретенных взамен поврежденных).

Согласно пояснениям стороны ответчика, оказание услуг по поднятию строительных бетонных плит осуществлялось с использованием стрелового самоходного автокрана ZOOMLION ZLJ5322JQZ30V, г/н №.

Согласно паспорту ТС, специализированное транспортное средств – автокран ZOOMLION ZLJ5322JQZ30V, г/н №, VIN №, тип: специальный автокран, цвет белый, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности ООО «КТП» (л.д. 92).

В материалы гражданского дела представлен паспорт стрелового самоходного крана марки ZOOMLION ZLJ5322JQZ30V, стреловой самоходный кран марки ZOOMLION на шасси автомобильного типа ZTC300V (л.д. 93-110).

Данный кран представляет собой стреловой кран с возможностью поворота платформы в круговой зоне 360 градусов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО «КТП», основным видом деятельности данного юридического лица является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код 52.29) (л.д. 83-88).

В качестве руководителя данного юридического лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО2 (л.д. 84, 91).

Обращаясь в суд с уточненными исковыми требованиями, сторона истца просила привлечь к солидарной ответственности по обязательствам, связанным с возмещением ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением услуги по поднятию строительной плиты, ФИО2, ООО «КТП», ФИО3

Возражая против заявленных к ним требований, ответчики ООО «КТП», ФИО2 в ходе рассмотрения дела ссылались на то обстоятельство, что в спорный период времени соответствующий автокран был передан в аренду ответчику ФИО3

Так, 01.04.2022 г. между ответчиком ООО «КТП», действующим в качестве арендодателя, и ответчиком ФИО3, действующим в качестве арендатора, был заключен договор аренды транспортного средства.

По условиям данного договора (п. 1.1), арендодатель передал арендатору по временное владение и пользование автомобиль марки ZOOMLION ZLJ5322JQZ30V, г/н №.

Срок действия договора – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 договора, арендодатель передает арендатору транспортное средство в день подписания договора. Договор имеет силу акта приема-передачи.

Согласно п. 2.3 договора, арендатор вправе осуществлять любые правомерные действия по эксплуатации транспортного средства в соответствии с целями арендатора и назначением транспортного средства.

При этом, в силу п. 4.4 договора аренды, арендатор обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием. 

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что он не принимал заявку на проведение крановых работ от истца, не знаком с нею. В момент причинения ущерба кран эксплуатировал ФИО3 

Информацию о причинении ущерба имуществу истца ответчик ФИО2 узнал в отделе полиции (л.д. 54, 62).

Из ответа ПАО Сбербанк на судебный запрос следует, что перечисление денежных средств с банковских карт, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, на карты ФИО2 не производилось (л.д. 172).

Из ответа АО «Альфа-Банк» на судебный запрос следует, что перечисление денежных средств от ФИО3 на расчетный счет ООО «КТП» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не производилось (л.д. 175).

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 представил в материалы дела сведения об уплате ДД.ММ.ГГГГ арендного платежа в размере 10 000 руб. (из суммы 13 200 руб.) со стороны ответчика ФИО3 на счет ответчика ФИО2, действующего от имени ООО «КТП» в ПАО «Сбербанк» (л.д. 193).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 отрицал наличие договорных и трудовых отношений с ФИО2 и ООО «КТП», указал, что в спорный период самостоятельно оказывал услуги, связанные с проведением крановых работ.

Ответчик ФИО3 представил в материалы дела документы о наличии профессионального образования, с присвоением квалификации «Машинист крана автомобильного 7 разряда» (л.д. 196).

Сведения о наличии трудовой деятельности в ООО «КТП» у ФИО3 отсутствуют.

Сведений о том, что ФИО3 является учредителем (участником) ООО «КТП», согласно предоставленному МИФНС № по 

<

адрес> ответу на запрос также отсутствуют.

Согласно открытым источникам ЕГРЮЛ, ответчик ФИО3 (ИНН: №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: 

<

***>).

В соответствии с ответом ОСФР по Красноярскому краю, ответчик ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял от своего имени предоставление в ОСФР сведения для включения в индивидуальный лицевой счет (л.д. 182).

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в случае оказаний услуг ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения причиненных убытков.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При разрешении настоящего спора с достоверностью установлено, что в ходе оказания услуг, связанных с работой самоходного крана, по адресу домовладения истца ФИО1 принадлежащему истцу имуществу был причинен материальный ущерб.

Данный ущерб заключается в разрушении (приведении в негодность) 3 бетонных плит.

Факт причинения вреда имуществу истца при заявленных в иске обстоятельствах не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения дела, подтверждён всей совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, объяснениями сторон, имеющимися в материалах проверки, а также представленными фото-материалами (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что в момент причинения ущерба имуществу истца самоходной крановой установкой ZOOMLION ZLJ5322JQZ30V, г/н №, управлял ответчик ФИО3

Определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, судом при исследовании обстоятельств вступления истца ФИО1 в договорные отношения по поводу оказания услуг автокрана, были учтены пояснения обоих сторон настоящего спора.

Так, из пояснений третьего лица ФИО4, действующего от имени истца, следует, что он обратился в телефонном режиме за получением услуг автокрана к неустановленному лицу по имени «Андрей».

Ответчик ФИО3 в своих пояснениях также указал, что сведения о заказе истца на получение услуг автокрана стали ему известны от неустановленного лица по имени «Андрей».

Доводы ответчиков ООО «КТП» и ФИО2 о личности лица, с которым вели переговоры третье лицо и ответчик ФИО3 были проверены судом.

Лицо, с которым предположительно вел переговоры третье лицо – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ посредством смс-информирования был своевременно и надлежащим образом извещен о необходимости явки в суд для допроса в качестве свидетеля, однако, по вызову суда не явился.

Явку данного лица в качестве свидетеля в судебное разбирательство ответчики также не обеспечили.

Вместе с тем, вышеприведенные обстоятельства не свидетельствует о невозможности определения лица, виновного в причинении ущерба имущества истца. 

Так, ответчик ФИО3 указал, что, он, будучи владельцем автокрана ZOOMLION ZLJ5322JQZ30V, г/н №, в момент причинения ущерба, выполнял заказ на поднятие железобетонных плит.

Ответчик ФИО3 пояснил суду, что он выполнял данный заказ по своей инициативе.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО3 в момент выполнения заказа действовал в интересах другого лица, а равно действовал от имени по поручению ответчиков ООО «КТП» и ФИО2, судом не было установлено.

Напротив, в ходе рассмотрения дела с достоверностью нашел своей подтверждение факт выбытия автокрана ZOOMLION ZLJ5322JQZ30V, г/н №, из владения собственника ФИО2 и передачу его по договору аренды ответчику ФИО3

Вопреки позиции истца, у суда, с учетом исследованных данных о движении денежных средств по счетам ФИО2 и ФИО3, не имеется оснований сомневаться в реальности соответствующего договора аренды.

Судом также учтено, что ответчик ФИО3, имевший в спорный период регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, обладающий соответствующей профессиональной квалификацией машиниста автомобильного крана, прямо указал суду, что выполнял соответствующий заказ самостоятельно в своих интересах.

Каких-либо данных о том, что соответствующая услуга по поднятию железобетонных плит оказывалась истцу ФИО1 со стороны ответчиков ООО «КТП» и ФИО2, в материалы дела не представлено.

Кроме того, не нашел свое подтверждение факт наличия договорных или трудовых отношений между ответчиком ФИО3 и ответчиком ООО «КТП».

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 является ответчик ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Постановлением Госгортехнадзора РФ от 26.11.1993 N 42 была утверждена «Типовая инструкция для инженерно-технических работников по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин. РД 10-40-93».

Согласно данной инструкции, ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 Инструкции, инженерно-технический работник по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин обязан проверять выполнение требований правил безопасности, проектов производства работ и технологических карт при производстве работ грузоподъемными машинами, обращая особое внимание на применение работающими правильных приемов работы и соблюдение ими мер личной безопасности.

Вместе с тем, в нарушении вышеприведенных нормативных положений, ответчик ФИО3 в холе эксплуатации автокрана ZOOMLION ZLJ5322JQZ30V, г/н №, не обеспечил соблюдение требование производственной безопасности при работе на данной грузоподъёмной машине, что привело к повреждению строительных материалов истца (железобетонных плит).

Так, ответчик ФИО3, имея профессиональную квалификацию машиниста автомобильного крана, то есть, обладая необходимыми знаниями об особенностях эксплуатации подобного рода автомобилей, допустил выполнение операции по подъему железобетонной плиты с использованием устройств крепежа, не предназначенных для поднятия подобного рода объектов – тканевых строп, вместо использования металлических строп. 

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривал то обстоятельство, что он с достоверностью был осведомлён о необходимости использования определенных способов крепежа, однако, допустил нарушение условий эксплуатации грузоподъемного устройства.

Кроме того, ФИО3 также пояснил, что он не разъяснял технику безопасности по работе с соответствующим устройством ни истцу, ни третьему лицу, ни лицам, действующим от их имени.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что в его должностные обязанности как машиниста крана, не входит выполнение работ по крепежу груза, предоставлению заказчику устройств крепежа (строп), не могут быть приняты во внимание судом.

В указанной ситуации, ответчик, будучи исполнителем соответствующей услуги, был обязан обеспечить безопасность ее выполнения, а равно довести до сведения заказчика надлежащую информацию об условиях и порядке ее оказания (ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Также ФИО3 в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца, а также возникновения вреда в результате непреодолимой силы.

При изложенных обстоятельствах, ответчик ФИО3 обязан возместить истцу ФИО1 имущественный вред, связанный с повреждением принадлежащего ей строительного материала (железобетонных плит) в результате ненадлежащего оказания услуг автокрана. 

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, в связи с повреждением строительных плит в результате срыва строп автокрана, суд принимает во внимание, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые потерпевший произвел для восстановления его нарушенного права (реальный ущерб).

В подтверждение причиненного ущерба сторона истца представила в материалы дела платежные документ от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении 3 строительных плит, взамен утраченных.

При разрешении спора факт повреждения первоначальных плит с достоверностью нашел свое подтверждение, следует из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений сторон, не оспаривался ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения деда.

Каких-либо оснований полагать, что предложенный истцом размер расходов на приобретение 3 аналогичных плит в размере 78 000 руб. являются необоснованными и экономически нецелесообразными, суд не усматривает.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела также не оспаривал указанную сумму возмещения ущерба. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости повреждённого имущества в общем размере 78 000 руб. (26 000 руб. х 3).

Правовых и фактических оснований для возложения имущественной ответственности на ответчиков ООО «КТП» и ФИО2 по возмещению истцу причиненного материального ущерба суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам надлежит отказать. 

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с осуществлением ответчиком ФИО3, имевшим в спорный период времени регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, возмездных работ, связанных с эксплуатацией грузоподъёмных машин, суд приходит к выводу о том, что на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", включая положения о начислении штрафа, неустойки. 

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки, судом учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным ненадлежащим исполнением договора со стороны исполнителя.

С учетом заявленной истцом даты начала расчета неустойки – начиная ДД.ММ.ГГГГ (11-й день с даты поступления иска в почтовое отделение), на момент вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), неустойка составляет 1 457 820 руб., из расчета:

(78 000 руб. х 623 дней х 3%) = 1 457 820 руб., подлежит снижению до размера величины требований о возмещении убытков – до 78 000 руб. 

Каких-либо доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, основания для ее уменьшения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 78 000 руб.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 78 000 руб. (78 000 руб. + 78 000 руб.) х 50%).

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 до 50 000 руб. 

Истец ФИО1 просила взыскать в свою пользу почтовые расходы в общем размере 4096,92 руб., связанные с подачей иска, направлением уточненных исковых требований.

В материалы гражданского дела представлены подтверждающие несение данных расходов платежные документы (л.д. 34-36, 129-140, 213-222).

В настоящей ситуации, почтовые расходы в общем размере 4096,92 руб., в отношении которых имеются достоверные сведения об их относимости к рассмотрению настоящего дела, подлежат возмещению истцу ФИО1 за счет ответчика ФИО3

При разрешении спора истец просил возместить ему расходы по печати фотографии, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).

Заявленный истцом размер расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности. 

Данные расходы являются относимыми к предмету заявленных требований, являются необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поскольку представленная фотография была учтена судом при оценке достоверности произошедшего события повреждения имущества истца. 

В связи с чем, данные расходы в размере 50,50 руб. подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на составление иска и представление интересов в суде в общем размере 40 000 руб.

Несение истцом данных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ (том 1, л.д. 25-31).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В частности, судом учтено, что вывод суда о надлежащем ответчике по заявленным требованиям, был сделан в том числе, с учетом сведений, полученных на основании судебных запросов, направленных по инициативе суда.

В связи с чем, с учетом обстоятельств рассмотрения дела, категории судебного спора, продленной представителем работы, суд полагает возможным снизить размер указанных расходов, подлежащих возмещению истцу ФИО1 за счет ответчика ФИО3 до 35 000 руб. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам ФИО2 и ООО «КТП» было отказано, то правовых оснований для возложения на данных ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, не имеется. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4320 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) стоимость поврежденного имущества в размере 78 000 рублей, неустойку в размере 78 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на распечатку фотографии в размере 50 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 4096 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а всего 245 147 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «КТП» - отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4320 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев 

Мотивированное решение суда составлено 11.09.2025 г.