Дело № 1-26/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 19 февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Колтакова А.Л.,

при секретаре Никифорове А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Селяковой А.В.,

подсудимого ФИО10,

защитника - адвоката Уханова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО11, его представителя – адвоката Сысоева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО10 совершил преступление в городе Вологде при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО10, находясь возле 

<

адрес>, учинил ссору с ФИО1, в ходе которой, имея преступный умысел на причинение вреда здоровью последнего, держа в руке нож, используемый в качестве оружия, умышленно нанес множественные удары вышеуказанным ножом в область левой руки ФИО1, а также в левую область туловища, от чего потерпевший испытал физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: резаная рана, размером 5х1 см., по внутренней поверхности верхней трети левого предплечья с повреждением локтевого нерва; отмечена невропатия (недостаточность функционирования) локтевого нерва со слабостью 4-5 пальцев; царапина (линейная ссадина) длиной 3.0 см., расположенная по задней поверхности грудной клетки слева, на уровне 7-го ребра.

Для лечения раны на левом предплечье с повреждением локтевого нерва потребовался срок более 21-го дня, в связи с чем, данное телесное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья повлекло за собой средней тяжести вред здоровью ФИО1 Линейная ссадина на грудной клетке, как телесное повреждение, сама по себе, не сопровождалась кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что возле детского садика он прислонился к воротам и упал, а потом стал кататься на них, после чего к нему подошли женщина и двое мужчин. Мужчина стал предъявлять ему претензии, затем нанес удар в лицо, повалил на землю и начал душить, говорил, что задушит ФИО10 Подсудимый смог достать нож из кармана и ударил наотмашь, так как опасался за свою жизнь. Женщина и ФИО1 били его по лицу, когда он еще был на земле. Потерпевший пытался вырвать нож, но ФИО10 ему этого делать не давал. Он опасался за свою жизнь и здоровье. Потом подошел второй мужчина, прижал руку подсудимого к земле ногой и выбил нож, через какое-то время приехала полиция. Аналогичные показания были даны подсудимым на стадии предварительного расследования при проведении следственного эксперимента (протокол от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 75-77).

Наличие в деянии подсудимого состава преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что около полуночи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с женой были в гостях у друзей. Жена пошла домой, а ФИО1 пошел чуть позже. Возле своего подъезда он увидел, что его жена стоит, ревет. Она пояснила, что уже вызвала полицию и указала на двух людей, которые скакали в детском саду по верандам, качались на заборах и воротах. Потом эти люди начали выкрикивать выражения, оскорбления и угрозы в адрес жены, махать руками. ФИО1 пошел к ним, чтобы сделать замечание, а жена, увидев, как во дворе разворачивается автомобиль, попросила водителя быть свидетелем. ФИО10 ударил ФИО1 один раз по лицу, ФИО1 ударил в ответ, а затем предложил разойтись. ФИО10 достал нож, начал им махать, наносить удары сверху, снизу, сбоку. Всего было примерно 10 ударов. Может чуть больше, сзади на лопатке был порез, в области груди, слева на руке, в области предплечья. Примерно 5 ударов пришлись по одежде. Началась борьба, в ходе которой ФИО1 упал сверху на ФИО10, прижал его своим телом, нож выбить не получилось. Затем потерпевший перестал чувствовать руку ниже локтя, и ему стало больно. После этого подбежал мужчина – водитель, и выбил нож из руки ФИО10 Затем появились сотрудники полиции и приехала скорая помощь. Аналогичные показания были даны потерпевшим на стадии предварительного расследования при проведении следственного эксперимента (протокол от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 79-81).

Эти доказательства согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 – жены потерпевшего. В судебном заседании она показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой и увидела, как два молодых человека в неадекватном состоянии шумели в детском садике. Когда они начали ее оскорблять и угрожать, она ушла к подъезду возле 

<

адрес>, вызвала полицию и позвонила мужу. Когда пришел муж, они пошли к тем молодым людям поговорить. Мимо ехал таксист, и она попросила его быть свидетелем. Муж начал разговаривать с теми молодыми людьми, затем подсудимый ударил его в лицо, муж повалил ФИО10 на землю. Подсудимый наносил удары ножом, затем подбежал таксист и выбил нож из его руки. После этого прибежали полицейские, и приехала скорая. У мужа обнаружили порез на левой руке и на спине порез. На стадии предварительного расследования свидетель ФИО2 подробно описала локализацию наносимых подсудимым ударов ножом. Таксист наносил удары ФИО10 лишь в момент, когда выбивал нож из его руки.

Обстоятельства совершения подсудимым преступления подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он таксовал. Около 00 часов 30 минут он подъехал к 

<

адрес> и к нему обратились женщина и мужчина, которые попросили его быть очевидцем. Напротив 

<

адрес> у забора детского сада стояли два молодых человека, которые вели себя неадекватно, выражались нецензурной бранью, кричали. Вышеуказанные мужчина и женщина вызвали сотрудников полиции. Через некоторое время мужчина подошел к молодым людям, хотел поговорить с ними. Мужчина попросил их вести себя надлежащим образом, не мешать людям спать. Затем молодой человек, который пониже ростом подошел и нанес один удар кулаком в область лица мужчине, на что мужчина нанес ему удар в ответ. После этого свидетель увидел, что у молодого человека в руках что-то блеснуло, он понял, что это был нож. Молодой человек стал наносить удары мужчине в бок, но мужчина смог повалить его на землю и прижал его сверху своим телом. Мужчина попросил забрать нож у молодого человека, так как у него затекли руки. Свидетель наступил молодому человеку на руку, тем самым ослабив его захват, и забрал нож. После этого он вызвал скорую медицинскую помощь и сообщил о произошедшем. 

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что их семья дружит с семьей ФИО1. Вечером ДД.ММ.ГГГГ потерпевший с женой были у них в гостях, потом в районе полуночи ушли. Первой ушла ФИО2, затем по звонку жены ушел ФИО1 При этом никаких телесных повреждений у него не было. Впоследствии ФИО2 рассказала ФИО4, что двое человек во дворе вели себя неадекватно, прыгали на заборе в детском саду, когда подошел ФИО1 его порезали ножом, из-за ранения руки он сидел на больничном.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> он увидел, как один мужчина лежал на другом, рядом стоящие супруга потерпевшего и таксист сказали, что в результате конфликта подсудимый ударил потерпевшего ножом. Повреждения у потерпевшего были на спине и на плече. На стадии предварительного расследования данный свидетель пояснял, что по вышеуказанному адресу, к ним обратился ФИО1, у которого была кровь на левом рукаве куртки. Он пояснил, что ему были причинены ножевые ранения ФИО10 В снегу у колодца был обнаружен нож. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО10 и ФИО8 пришли к нему, распивали спиртное. Они принесли инструмент, в числе которого находился нож. Этот нож свидетель возвратил ФИО10 Когда они ушли, у ФИО10 произошла конфликтная ситуация, драка, о чем свидетелю стало известно на следующий день.

Таким образом, показания потерпевшего и указанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем именно их суд принимает за основу при установлении обстоятельств совершения преступления. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает. 

Объективно указанные доказательства подтверждаются картой вызова скорой помощи, из которой следует, что обращение потерпевшего за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ состоялось в 01 ч. 05 мин. с жалобами на кровотечение из раны, онемение 4 и 5 пальцев левой руки (т. 1 л.д. 54). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности между домами № и № по 

<

адрес> был обнаружен предмет, похожий на нож (т. 1 л.д. 11-14). В судебном заседании подсудимый пояснил, что именно этим ножом он наносил удары потерпевшему.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Вологде. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 05 минут из дежурной части поступил адрес: 

<

адрес> ножевое ранение. Прибыв на место происшествия, было установлено, что ФИО1 получил ножевое ранение в ходе ссоры, причинил ФИО10 В ходе проверки актом изъятия был изъят свитер у потерпевшего. Данные показания подтверждаются актом (т. 1 л.д. 18).

При осмотре свитера потерпевшего на левом рукаве был обнаружен разрез и пятно темного цвета (протокол от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 112-113). Кроме того, многочисленные порезы были обнаружены и на изъятой у потерпевшего куртке, в которой он был в момент совершения в отношении него преступления (протокол от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 11-18). 

Показания свидетеля ФИО8 не опровергают доводов обвинения. В судебном заседании данный свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> около детского сада ночью они с ФИО10 возвращаясь от ФИО7 шумно прокатились на воротах детского сада. Появились двое мужчин и женщина и стали высказывать претензии по поводу шума. Началась словесная перепалка между ФИО10 и потерпевшим. Потерпевший ударил ФИО10 в лицо, они сцепились, повалились на землю и начали бороться. У второго мужчины в руке был нож и свидетель убежал. У ФИО10 также был нож, который ему перед этим передал ФИО7 

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были обнаружены: рана размером 5х1см по внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети; царапина (линейная ссадина) длиной 3.0см, расположенная по задней поверхности грудной клетки слева, на уровне 7-го ребра; отмечено затруднение в сгибании 4 и 5-го пальцев левой кисти, поставлен диагноз – «Резаная рана верхней трети левого предплечья с повреждением локтевого нерва. Царапина грудной клетки слева». В ходе дальнейшего обследования и лечения у ФИО1 обнаружено: рана, длиной 0.4 см в верхней трети левого предплечья, отмечено: ограничение сгибания и разгибания в пальцах левой кисти, снижение кожной чувствительности левой кисти; ссадина на левой половине грудной клетки, «невропатия (недостаточность функционирования) локтевого нерва со слабостью 4 и 5-го пальцев».

Размеры кожной раны, наличие повреждения локтевого нерва свидетельствует за то, что рана причинена в результате удара колюще-режущим предметом в направлении по отношению к пострадавшему.

Царапина (линейная ссадина) на грудной клетке причинена в результате тангенциального (под острым углом) травмирующего воздействия твердого предмета с заостренным краем и механическим сдиранием поверхностных слоев кожи, в месте локализации линейной ссадины. 

Рана причинена в срок не более одного часа до осмотра пострадавшего. 

Для лечения раны на левом предплечье потребовался срок более 21-го дня, в связи с чем, данное телесное повреждение по признаку длительности расстройства здоровья повлекло за собой средней тяжести вред здоровью ФИО1 Линейная ссадина на грудной клетке как телесное повреждение, сама по себе, не сопровождалась стойкой утратой трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение на причинившее вред здоровью ФИО1 (т. 1 л.д. 79-86) 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, давность обнаруженного у потерпевшего ФИО1 рубца на задней поверхности левого предплечья не противоречит словам самого потерпевшего о времени и характере причиненных ему телесных повреждений. Данная резаная рана могла быть причинена орудием, обладающим режущими свойствами и имеющим острую режущую кромку. Показания ФИО1 при проведении следственного эксперимента о локализации и механизме нанесения ему удара ножом в область левого предплечья, соответствует локализации, высоте расположения и направлению длинника рубца от зажившей раны (т. 2 л.д. 91-95).

Таким образом, в совокупности указанные доказательства неопровержимо свидетельствуют о наличии в деянии подсудимого состава преступления, которое суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наличие вреда здоровью потерпевшего установлено судом на основании экспертного заключения. Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и вредом сторонами не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, сомнений у суда не вызывает. 

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. В рассматриваемой ситуации характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, в совокупности с показаниями очевидцев, позволяет суду прийти к выводу о наличии в деянии подсудимого указанного квалифицирующего признака. 

Доводы защиты о том, что в действиях подсудимого была необходимая оборона, суд не находит обоснованными. Из показаний очевидцев следует, что действия потерпевшего в рассматриваемой ситуации не являлись посягательством, сопряженным с насилием, опасным для жизни подсудимого. Вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни ФИО10 эти действия не причинили, оружия или предметов, используемых в качестве оружия, потерпевший не применял. Все действия потерпевшего сводились к нейтрализации исходящей от подсудимого угрозы. Удержание подсудимого потерпевшим на земле производилось после причинения ФИО10 ранения ФИО1 

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает ФИО10 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания в качестве данных о личности ФИО10 суд учитывает то, что он не судим (т.1 л.д. 174, 176-177, 193); 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд учитывает состояние здоровья подсудимого; признание факта нанесения подсудимым телесных повреждений потерпевшему; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в предложении выплачивать денежные средства в размере до 60 000 рублей, в том числе и в рассрочку. Суд приходит к выводу о том, что данные меры были направлены на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

Кроме данных о личности подсудимого, суд при определении размера и вида наказания учитывает: требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного; тяжесть совершенного преступления; конкретные обстоятельства совершения преступного деяния; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого статьи 64 УК РФ и части 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд исходит из того, что совершенное подсудимым преступление причинило существенный вред охраняемым законом отношениям, в связи с чем, оценка указанного деяния, как менее тяжкого преступления, не будет являться объективной и соответствующей целям и задачам уголовного судопроизводства. Суд учитывает способ реализации преступных намерений, мотив и цели преступления, характер и размер наступивших последствий. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО10 следует назначить в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания не будет способствовать достижению указанных в ст. 43 УК РФ целей. 

Учитывая, в соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО10 без реального отбывания наказания, и постановляет на основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление.

Исковые требования ФИО1 о взыскании причиненного преступлением морального вреда суд, на основании ст. 151, ст. 1064, 1101 ГК РФ считает необходимым удовлетворить частично. Учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины ФИО10, обстоятельства совершения преступления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 в качестве возмещения морального вреда 200 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда надлежит отказать. 

Вещественные доказательства:

- свитер, хранящийся при материалах уголовного дела, следует выдать потерпевшему ФИО1;

- мужскую куртку, выданную на ответственное хранение свидетелю ФИО2, следует оставить в распоряжении ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО10 на период испытательного срока обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные данным органом дни.

Меру пресечения осужденному ФИО10 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 200 000 рублей в качестве возмещения причиненного преступлением морального вреда. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вещественные доказательства:

- свитер, хранящийся при материалах уголовного дела, - передать ФИО1;

- мужскую куртку, - оставить в распоряжении ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья А.Л. Колтаков