дело № 2-2600/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 21 августа 2019 года 

Советский районный суд г.Омска в составе 

председательствующего судьи Колядова Ф.А.

при секретаре Худолеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации за 1/2 долю, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности 3/4 доли в комнатах 2,3 в квартире, расположенной адресу: адрес, ответчику ФИО2, принадлежит 1/4 на праве общей долевой собственности в комнатах 2,3 квартиры указанной квартиры. Владельцем комнаты № в указанной квартире является ФИО3. Доля ответчика не может быть выделена в натуре, отсутствует реальная возможность использования для проживания, приходящейся на долю ответчика площади в объекте недвижимости. Ответчик проживает в ином жилом помещении, за все время пользования истцом своей собственностью (проходная комната №) с апреля 2013 года ответчик, не несла бремя содержания своего имущества, что приводит к ухудшению состояния комнаты (не делается ремонт, не утепляется оконный проем, в котором отсутствует одно стекло, система отопления требует замены и т.д.). Не вселялась в данное жилое помещение, в комнате № ответчик установила замок и опечатала дверь, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости в фактическом пользовании своей недвижимостью, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Ответчик, неоднократно имел намерения продать свою долю жилого помещения, но по стоимости гораздо выше рыночной, безосновательно оценивая её в 500000 рублей, что существенно нарушает его права как собственника большей доли. Соответственно, возникшие между участниками долевой собственности разногласия по поводу объекта недвижимости, свидетельствует о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению для проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, т.е. прав истца. В жилом помещении отсутствует комната соразмерная доли ответчика в праве собственности на квартиру, а так же ответчик не является членом семьи истца, что приводит к существенному нарушению его прав. Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускается нарушение гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах связанных с применением ч.1 ГК РФ в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ). Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (ст. 15 ЖК РФ). К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (ч.1 ст.16 ЖК РФ). Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. В соответствии с п.2 ст. 288 ГК РФ и ч. ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. На основании ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей, собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость 1/4 доли (объекта недвижимости) комнат 2,3 квартиры расположенной по адресу: адрес, составляет 163196, 00 рублей, которые истец в исполнение решения суда готов положить на депозит суда. 

На основании изложенного истец просит признать 1/4 долю комнат 2,3 квартиры расположенной по адресу: адрес принадлежащей ФИО2 - незначительной; прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю комнат 2,3 квартиры расположенной по адресу: адрес, выплатив ей денежную компенсацию в размере 163196,00 рублей; признать право собственности на 1/4 долю комнат 2,3 квартиры расположенной по адресу: адрес за ФИО1.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу из содержания которых следует, что дверь в комнату № он не выбивал, ключ получил от продавца долевой собственности у ФИО4 О судебном решении по определению в комнату № ФИО2 не знал, это решение было принято до того как он стал собственником. К компромиссу с ответчицей прийти никак не удавалось, в суд в 2013 году обращаться не стал, так как невозможно определить правила пользования жилыми помещениями не ущемляя прав друг друга. Вскоре ФИО2 обратилась в суд с иском о расторжении сделки между ним и ФИО4, в иске ей было отказано. Свободный доступ к собственности ФИО2 давал только в своем присутствии, так как в натуре доля не выделена, местонахождение его квадратных метров и её не определены, комната № является проходной, нет доверительных отношений с ФИО2 Для снятия напряженности в отношениях, получения возможности беспрепятственно использовать хотя бы часть своего имущества, пошел на уступки и закрыл дверь в комнату №, а ключи вручил ФИО2. Впоследствии пожалел о своем решении, так как отношения не стали менее напряженными. На протяжении всех лет многократно предлагал выкупить долю ФИО2 за разные суммы от 200000 до 330000 рублей и пару раз она даже соглашалась, но как только он говорил «Готовьте документы к сделке» она сразу говорила что хочет 500000 рублей, что не оправданно много для невыделенной в натуре доли площадью всего 7,95 кв.м. Рыночная стоимость квадратного метра в доле, выделенной в натуре и невыделенной в натуре отличается и невыделенная стоит существенно меньше, так как долю 7.95 кв.м. в этой квартире выделить в натуре невозможно. Исправно выдавал ключи от входной двери, постоянно шел навстречу капризам ФИО2, помимо этого поменял электропроводку и окно в местах общего пользования, сменил сантехнику, всегда влиял на ситуацию по проблемам ЖКХ. Готов купить её долю по адекватной цене. Для этого сделал оценку доли и готов оплатить указанную в ней цену. Не смотря на то, что лицевые счета являются раздельными, доля в натуре не выделена. Совместное использование жилых помещений № и № невозможно, так как они не являются родственниками. На основании изложенного, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и письменные пояснения истца в полном объеме, при этом указала, что ФИО2 в квартире не проживает, к компромиссу с ответчицей прийти никак не получается, так как она постоянно завышает цену на свою долю. В квартире ответчик ФИО2 не проживает, комнатой не пользуется ее вещей там нет, указное подтверждается актом от 16.08.2019 года об отказе предоставить доступ к общему имуществу МКД № для замены труб, из которого следует что ФИО2 не уведомлена так как длительное время не проживает в комнате, доступа нет. Кроме того у истца есть другое постоянное место жительства. На основании изложенного просила исковые требования удовлетворить, так как ответчик ФИО2 не пользуется и не проживает в спорной квартире, в нее не вселялась, каких либо доказательств нуждаемости в пользовании указанной спорной квартирой ФИО2 не представлено. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в полном объеме поддержав свои письменные пояснения, при этом пояснила, что не собирается продавать свою долю в квартире адрес, так как намерена сделать в комнате ремонт и там проживать. Ранее решениями суда была вселена в спорную квартиру, где ей для проживания была определена комната №. После того как доли купил ФИО1, он всячески ей препятствовал в пользовании квартирой, в связи с чем она обращалась в 2015 году в службу судебных приставов для вселения и ей в присутствии приставов передавались ключи от квартиры. Ранее поступало предложение от ФИО1 о продажи доли за 300 тыс. рублей после того как в присутствии приставов ей передавались ключи, но после того как она согласилась ФИО1 от покупки отказался, после чего ей стало понятно что он просто хочет выжить ее из квартиры. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца поддержала, при этом пояснила что в 2013 году ее сын ФИО1 купил у ФИО4 1/2 доли в комнатах 2/3 спорной квартиры. Все процедуры приобретения долевой собственности были соблюдены. ФИО1 вселился в комнату №, так как она была больше, сделал там ремонт. Комната № на момент вселения была открыта, для жилья была не пригодна, завалена хламом. В 2015 году ФИО2 обратилась в суд с иском к своему брату по вопросу неправомерной продажи доли. Оказывается в 2010, суд определил порядок пользования жилым помещением между родственниками - братом и сестрой выделив им по комнате и разделив лицевые счета. Пойдя навстречу ФИО2 он добровольно впустил ее в комнату №, надеясь что в бедующем удастся купить у нее долю, при этом цену ответчик озвучила 300 т.р. Во избежание судебных и прочих разбирательств она в 2015 году предложила купить ее долю, за 300 т.р. но ФИО2 отказалась, сказав что не будет продавать за 300 т.р. После чего ей было принято решение приобрести комнату № так как она часто бывает в городе и необходима была комната, где она могла переночевать. Приобретя комнату №, в квартире был сделан капитальный ремонт. Что бы решить жилищный вопрос в январе этого года вновь пытались уговорить ФИО2 продать свои доли в праве собственности и разойтись миром, но почему-то ФИО2 считает комнату №, принадлежащей только ей. Считает что права ФИО1 как собственника ущемлены, так как он не имеет возможности использования 6,75 кв. м. в комнате №. Решить вопрос о приобретении доли ФИО2 не возможно, потому что она постоянно завышает цену. Учитывая изложенное просила иск ФИО1 удовлетворить. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

По ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в комнатах 2,3 в квартире адрес что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 29.04.2013 года.

ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в комнатах 2,3 в квартире адрес что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 08.04.2010 года.

Третье лицо по делу ФИО3 является собственником комнаты № площадью 17 кв.м в праве общей долевой собственности в квартире адрес что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 20.05.2015 года.

Квартира адрес состоит из трех комнат, общей площадью 63,5 кв.м. 

В соответствии с отчетом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» об определении рыночной стоимости 1/2 доли в квартире, рыночная стоимость 1/4 доли в комнатах № в квартире, расположенной по адресу: адрес составляет 163196 рублей. 

Истцом заявлены требования о признании указанной 1/4 доли в комнатах № принадлежащей на праве собственности ФИО2 в квартире №, незначительной, выплате денежной компенсации ФИО2 стоимости 1/2 доли в комнатах № в указанной квартире в размере 163196 рублей. 

Вместе с тем, из показаний и письменных пояснений ответчика ФИО2, усматривается, что продавать свою долю в квартире ни за какие деньги не желает, напротив собирается делать ремонт в закрепленной за ней решением суда комнате и там постоянно проживать.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Данное положение Конституции РФ получило закрепление и развитие в нормах жилищного законодательства. 

В ст.1 ЖК РФ, закрепляющей основные начала жилищного законодательства, указывается, что жилищное законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты. 

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с п.п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Решением Советского районного суда г.Омска от 04.08.2010 года определен порядок пользования комнатами адрес за К.И.К. закреплена комната площадью 17,1 кв.м. (по техническому плану помещение №); за ФИО2 закреплена комната площадью 13,1 кв.м. (по техническому плану помещение №), а также разделены финансовые лицевые счета для оплаты коммунальных услуг в комнатах адрес с оформлением отдельных финансовых счетов на К.И.К., ФИО2, сторонам определено производить оплату за пользование комнатами в соответствии с определенным судом порядком пользования помещений.

Решением Советского районного суда г.Омска 20.06.2012 года с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 22.08.2019 года ФИО2 вселена в комнату адрес.

Таким образом, суд считает необходимым отметить, что указанными решениями суда за ФИО2 и другими собственниками спорного жилого помещения были закреплены жилищные права на данную квартиру что указывает на недопустимость произвольного лишения жилища, на необходимость беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Довод истца о том, что ответчик проживает длительное время в другом помещении и поэтому не нуждается сохранении за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в комнатах 2,3 в спорном жилом помещении суд считает несостоятельными, так как ФИО2 пояснила что намерена вселиться в спорное жилое помещение в определенную ей решением суда комнату, сделать там ремонт и проживать, пояснив в судебном заседании, что делать оценку стоимости принадлежащей ей доли и продавать свою долю не намерена, независимо от размера цены предложенной истцом. 

Кроме того, доводы стороны истца о том, что доля ответчика в квартире является незначительной, не подлежит выделу в виде отдельной комнаты, поскольку квартира является однокомнатной и поэтому суд может и без согласия ответчика обязать выплатить истца (сособственника) компенсацию ответчику за долю, суд признает несостоятельными, так как лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, противоречит ст. 1 ЖК РФ, закрепляющей основные начала жилищного законодательства, в которой указывается, что жилищное законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Таким образом, исходя из того, что ответчик ФИО2 намерена приведя в порядок, вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Омска в течение месяца с момента составления мотивированного решения. 

Судья Ф.А. Колядов