Дело № 12-29/2019 

УИД 32MS0033-01-2019-000921-50

Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2019 года г. Злынка 

Судья Злынковского районного суда Брянской области Ермоленко Т.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Злынковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Злынковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить судебное решение, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины, указав, что транспортным средством он не управлял, при рассмотрении дела мировым судьей ему не был предоставлен государственный защитник. Считает привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи о назначении административного наказания, как незаконное и необоснованное.

Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Судья, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 00 минут ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> возле дома 

<

адрес> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно результатам проведенного освидетельствования содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 1,118 мг/л.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом 32 ПР № № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составленным ДД.ММ.ГГГГ года в 9 часов 00 минут уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, подписанным ФИО1 после разъяснения ст.51 Конституции РФ (л.д.1); протоколом 32 ОТ № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.5); актом 32 АО № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам которого содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 1,118 мг/л, освидетельствование проведено в 08 часа 30 минуты, с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер (л.д.4); данными о результатах освидетельствования на бумажном носителе (л.д.3); протоколом 32 АА № № о задержании транспортного средства (л.д.6).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, основанием для применения к ФИО1 данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. При этом ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено, что концентрация паров этанола в выдыхаемом им воздухе составила 1,118 мг/л. 

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено в акте соответствующей записью, его подписью и подписями понятых.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не выразил свое несогласие с результатом проведенного исследования.

Доводы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, а лишь подошел к автомобилю, несостоятельны, поскольку при подписании протокола об административном правонарушении непосредственно после произошедшего, ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством, и при рассмотрении дела мировым судьей, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ признал полностью, поскольку управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем указано в его письменном заявлении мировому судье. Оценка указанным показаниям дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. 

Указанные доводы жалобы не являются основанием к отмене судебного постановления, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами. Во всех процессуальных документах (протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством) ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего автомобилем автомобилем 

<

данные изъяты>. С содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако каких-либо замечаний и возражений при составлении процессуальных документов относительно неправильности указания его в качестве водителя ФИО1 не сделал. На проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное законодательством об административной ответственности только для лиц, управляющих транспортными средствами, ФИО1 согласился, что также опровергает его дальнейшее заявление, о том, что транспортным средством он не управлял.

В жалобе на судебное постановление ФИО1 предлагает установить иные обстоятельства дела и оценить их исходя из его правовой позиции.

Между тем, обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в судебном постановлении доказательства их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы заявителя о не предоставлении государственного защитника не основаны на законе. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из указанных норм, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе воспользоваться помощью защитника, при этом выбирает защитника самостоятельно и добровольно. Законодательством не предусмотрена обязанность органа, должностного лица, составившего протокол, или суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, по своей инициативе предоставить такому лицу защитника, за исключением случаев административного задержания, что в свою очередь не противоречит ни нормам Конституции Российской Федерации, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из материалов дела, такая мера обеспечения производства в отношении ФИО1 не применялась.

Согласно сопроводительному письму, направленному ФИО1 мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 разъяснено право воспользоваться услугами адвоката или иного представителя. 

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, разъяснены ФИО1 права, в том числе, о праве пользоваться юридической помощью защитника, что подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, однако ходатайств о допуске защитника судье он не заявлял, доказательств обратного судье не предоставлено.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства - признание вины.

Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, судья считает, что при вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности каких-либо существенных нарушений закона, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления, мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Злынковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения. 

Судья Ермоленко Т.Е.