Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.

при секретаре Фрик В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

«25» апреля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит признать сведения, распространенные ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13.09.2016 года ей стало известно о том, что ФИО2 распространила – писала в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области на нее исковое заявление о возмещении материального и морального ущерба за порчу имущества (автомобиля). Далее по тексту искового заявления истец излагает сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее честь и достоинство. В заявлении истец пишет, что она, ФИО1 испортила (поцарапала) все четыре двери, капот, бампер со 02.03.2016 по 03.03.2016 г. в период с 13-15 до 00-10 часов. В разговоре по телефону она говорит, что есть записи с видеокамер как она царапала ей машину и есть знакомые, которых она попросила прийти свидетелями, которые тоже видели якобы ее – как она царапала ей машину. В виде сообщений она пишет, что у нее есть запись видеорегистратора, как она это делала. На что истец в ответ по телефону покажи истцу эти записи то, что она это делала, она сразу замолкает. Тем самым в виде сообщений по телефону она истца оскорбляет не цензурными словами (дура тупая, зэчка с уголовным прошлым и др.), на что истец ей иногда в ответ отвечала ее же словами. Каждый раз ФИО2 по телефону пытается задеть честь и достоинство сына истца, о том, что он якобы пойдет по погонам и у него испорчено будущее в дальнейшем. На протяжении с августа 2015 года ФИО2 не может оставить истца в покое, и в 20-ых числах февраля она истцу сказала, что она об этом еще пожалеет, насчет В., когда она в интернете увидела их совместные фотографии, которые истец выложила накануне с крещения их совместного сына В. 03.03.2016 г. ответчик ей позвонила с 12-00-14-00 и начала предъявлять то, что она ей якобы испортила ее машину, со 02.03.2016 по 03.03.2016 г. Со 02.03.2016 по 03.03.2016 г. истец ночевала со своим сыном, который у нее болел, это подтверждают его амбулаторные карты с поликлиники. Где 03.03.2016 г. они были с ним в 2-х поликлиниках с самого утра. Распространив – написав не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, ФИО2 нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права. Защита чести и достоинства возможна как признанием не соответствующим действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного ей морального вреда. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. В результате она стала страдать бессонницей, депрессией, ответчик треплет ей нервы на протяжении всего этого времени (1 года) и это ее состояние отражается на ее маленьком сыне. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 100 000 рублей.

28.03.2017 года истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила: признать сведения, распространенные в исковом заявлении ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального и морального ущерба за порчу имущества (автомобиля), рассмотренным Центральным районным судом г. Новокузнецка, а так же сведения, распространенные в ОП «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку в заявлении №, несоответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство; взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 100000 рублей (л.д. 60). 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о котором извещена надлежащим образом повесткой под расписку, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, оставила разрешение спора на усмотрение суда. 

Ранее суду пояснила, что в материалах уголовного и гражданского дела имеются сведения, порочащие ее честь и достоинство, которые содержатся в исковом заявлении и заявлении о возбуждении уголовного дела, написанного ФИО2 в отношении нее, за порчу автотранспортного средства, т.к. ее вызывали в суд в качестве ответчика, и в полицию в качестве подозреваемого. Ответчик в своем заявлении о возбуждении уголовного дела указывала ее фамилию, так ей пояснила дознаватель при ее допросе. Исковое заявление она видела лично, там стояла ее фамилия. Что касается заявления о возбуждении уголовного дела, то лично она его не видела, ей показали визуально на компьютере в полиции и все. Ее приглашала дознаватель на допрос в качестве подозреваемого, дознаватель пояснила суть и обстоятельства дела, допрашивали только ее, больше никого, в ходе дознания с нее подозрения сняли, т.к. у нее было алиби. В тот вечер она находилась дома с ребенком, у него была температура. Ее не ознакамливали с постановлением о признании в качестве подозреваемой. СМС - переписку с ответчицей она не считает как порочащую ее честь и достоинство. Телефон, с которого производилась переписка с ответчицей, принадлежит ей, номер телефона зарегистрирован на нее, кроме нее телефоном никто не пользуется, посторонним людям она его не передавала, без ее разрешения его никто не может взять и пользоваться. Другим людям она не говорила о переписке с ответчицей, о переписке знала только ее мать и соседка. Сведениями они располагают только с ее слов, СМС она не показывала. Соседке она рассказала о переписке по причине того, что она была свидетелем ее разговора с ответчицей по телефону. Инициатором переписки была ФИО2 Она никогда ей первая не писала. В августе 2015 года она первая позвонила ей. Звонила без всякой цели, поинтересовалась с какой целью она ее беспокоит и что ей от нее нужно. У них был один мужчина В., в данный момент ему 32 года, ранее у него был брак, у нее от него сын, в браке они зарегистрированы не были, сын записан на него. Проживали совместно в период с 2013 по 2015 год, проживали в Центральном районе г. Новокузнецка по адресу ... С ответчицей ранее она знакома не была. В августе 2015 года посредством интернет она написала ей в социальных сетях, что она девушка ФИО3. Истец позвонила ей и сказала, что они встречаются с мая 2015 года, в тот момент они с В. совместно не проживали. С кем он проживал, после того как они расстались, ей неизвестно. Примерно в марте-апреле 2016 года ФИО2 написала, что истец поцарапала машину ТойтоуАллион, которая была припаркована во дворе по адресу ФИО3. Истца вызвали в полицию в качестве подозреваемого, но под показаниями она ставила подпись как свидетель, она понимает, что лицо совершившее данное преступление не установлено. В полиции истица пояснила, что в момент совершения преступления находилась дома с маленьким ребенком. Дознаватель ОП «Центральный» З. при допросе огласила заявление ФИО2, где та указала, что Сулагаева испортила машину. После этого допроса ее в ОП «Центральный» не вызывали и она получила постановление о приостановлении предварительного следствия. В августе или сентябре 2016 года ее пригласили в Центральный районный суд ... по этому же вопросу, но уже по гражданскому иску ФИО2, как она поняла из материалов дела и искового заявления, там ФИО2 истца указала как причинителя вреда и просила возместить ущерб, однако в указанных исковых требованиях суд ФИО2 отказал. После всех споров и тяжб они продолжали общаться и оскорблять друг друга. Конфликт спровоцировала ФИО2, истец считает во всем виноватой ее. Сведения, порочащие ее честь и достоинство, распространяла ФИО2, обращаясь в ОП «Центральный» и Центральный районный суд г. Новокузнецка. Считает, что ее бессонница вызвана переживаниями по данным обстоятельствам, что ей приходится постоянно доказывать свою непричастность к порче автомобиля, доказать медицинским документами она этот факт не может, т.к. в больницу за медицинской помощью она не обращалась. Ее переживания по данному обстоятельству, также сказываются на ее ребенке, он плохо спал и спит, плачет. С ребенком она обращалась за медицинской помощью. Не думает, что ФИО3 сам мог поцарапать автомобиль ответчицы, чтобы создать конфликтную ситуацию между ними. Ранее с ФИО2 конфликта не было. Он начался с момента написания ответчиком заявления в ОП «Центральный». Кто именно первым написал из них с ответчиком СМС –сообщение она не помнит. Машину ответчика она никогда не видела, какой ей был причинен ущерб она не знает, на просьбу показать царапины, ФИО2 отказала. Можно предположить, что машина вообще не поцарапана, считает, что эта ситуация вполне могла быть придумана с целью оболгать ее. С решением Центрального районного суда знакома, с оценкой эксперта, о причинении вреда не знакомилась. По громкой связи по телефону она разговаривала с ФИО2 лишь однажды перед судом в конце сентября 2016 года. ФИО3 был в курсе сложившейся ситуации, на что он ей сказал, чтобы она не переживала, с ФИО2 он все уладит, говорил, что отремонтирует машину за свой счет. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о котором извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителей Н. и В. (л.д. 65).

Представители ответчика Н., В., действующие на основании доверенности от 16.03.2017 года (л.д. 48), просили в иске отказать. Суду пояснили, что из представленных истцом доказательств – между ФИО1 и ФИО2 сложись неприязненные личные отношения, которые они пытались выяснить путем ведения конфиденциальной личной телефонной переписки смс сообщениями. При этом ФИО2 всего лишь практически копировала сообщения ФИО1 ей в ответ, т.е. оскорбления и провокации были со стороны истца. Публично, либо как-то иным путем ФИО2 никогда ФИО1 не оскорбляла, поскольку избегает общения. Указанный факт обращения в полицию ФИО2 с целью выяснить, кто причинил вред ее имуществу- автомобилю Аллион г.н. № сам по себе не несет каких либо оскорблений, либо выпадов критичного характера. В личной беседе с сожителем ФИО1 ФИО2 было сообщено, что именно ФИО1 причинила ущерб. По факту причинения ущерба уголовное дело возбудили, поскольку причастность ФИО1 не была выявлен в ходе проведения проверки, ее статус был не определен в данном деле. Считают, что высказывания ответчика являются утверждением, изложенным в форме мнения в конфиденциальном виде прямой речью и несет в себе информацию об оценочных суждениях, а не фактах. Публичного характера смс переписка не имеет. 

Свидетель С. суду пояснила, что работает в ООО «В.» в должности машиниста, является матерью истца, проживают совместно, вместе с дочерью, сыном и внуком В., отец внука - В., отчество не знает. На внука есть свидетельство о рождении, где В. указан как отец, лично с ним знакома, раньше он проживал с дочерью в ... по адресу ..., в настоящий момент они проживают раздельно. Проживала дочь с В. примерно с 2013 по 2014 или 2015 год, точного адреса их проживания не помнит, жили в районе Рембыта по .... Дочь проживает с ней с того момента, как внуку исполнилось 3 месяца, она забрала ее к себе. У истицы был конфликт с ответчицей, та нашла ее в социальной сети «В.», стала угрожать и говорить дочери, что найдет способ разрушить отношения с В.. Свидетеля вызывали в полицию и допрашивали в качестве свидетеля, она пояснила, что в день, когда поцарапали автомобиль, ответчица находилась на работе, а ее дочь находилась дома со внуком, в тот день внук болел. Заявление о возбуждении уголовного дела в полиции ей показала дознаватель, в заявлении было указано, что ФИО1 поцарапала машину ФИО2, в заявлении было четко указано обвинение ее дочери. Было указано, якобы ее дочь поцарапала всю машину «по кругу». Впервые она увидела машину ФИО2, когда у них было судебное заседание, в суд она приехала на ней. ФИО4 была серебристого цвета, машина поцарапана «по кругу», также как и у них, у них тоже также поцарапали автомобиль. Никаких нацарапанных слов она на машине не видела. Не может сказать, виновата ее дочь в этом или нет. По этому вопросу было проведено судебное заседание, суд вынес решение, ущерб с дочери не взыскан, на какой стадии уголовное дело в полиции ей неизвестно. Между дочерью и ФИО2 конфликт был. ФИО2 сама писала дочери, она видела эту переписку, в данной ситуации виновата только ФИО2, которая сама вышла на ее дочь, ей это известно со слов дочери. Свидетель забрала свою дочь от ФИО3, т.к. он обижал ее, выставлял ночью за дверь. Кто проживал с ним после этого ей неизвестно. Конфликт у дочери с ФИО2 начался примерно после того момента, как дочь выложила фотографии с крестин внука, на этих фотографиях была запечатлена дочь, ФИО3 и их общий сын, на тот момент внуку было примерно 6 мес. Однажды на громкой связи она слышала разговор ее дочери с ФИО2, из которого поняла, что ответчица хочет совместно проживать с ФИО3. На ребенка ФИО3 алименты не платит, но материально иногда помогает, но ребенка на время к себе не берет. Не видела того, что дочь звонила ФИО2, в ее присутствии она этого не делала, звонила ли она в ее отсутствие ей неизвестно. Затрудняется ответить, могла ли ФИО2 подумать, что машину могла поцарапать ее дочь. Она бы лично в такой ситуации машину портить не стала.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами. 

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

Согласно ч.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" ( далее Постановление №3) в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 9 вышеуказанного Постановления, бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу пункта 10 Постановления N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц.

При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения гражданина к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Судом установлено, что 30.03.2016 года ФИО2 обратилась в ОП «Центральный» Управление МВД России по г. Новокузнецку с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, дата г.р., проживающую по адресу: ... которая с 02.03.2016 по 03.03.2016 г. в период с 23-30 – 23-00 часов по ... повредила путем царапин острым предметом, принадлежащий ей автомобиль Тойота Аллион, который находился на парковочной стоянке во дворе .... Данная гражданка при этом в 23-48 часов позвонила ей в угрожающей форме, что сейчас нанесла царапины ее автомобилю, в следующий раз сожжет его. Эту угрозу ФИО2 восприняла реально, т.к. опасается за свою жизнь и здоровье. При этом гражданка ФИО1 скрылась с места преступления, причинив ей ущерб 68000 рублей. Причиненный ущерб для ФИО2 является значительным, в связи с чем, просила разобраться по существу жалобы. Со ст. 306 УК РФ ознакомлена (л.д. 84).

У истца и ответчика были отобраны объяснения (л.д. 85, 86), истец была опрошена в качестве свидетеля (л.д. 87).

Согласно объяснению ФИО2 у нее в собственности имеется автомобиль Тойота Аллион, г/н № серого цвета. 02.03.2016 она в 20-00 ч. приехала с А. в его квартиру по адресу: .... Она осталась у него ночевать. ФИО4 была припаркована во дворе дома. Около 23-40 ей позвонила на сот. телефон его знакомая ФИО1 № - бывшая сожительница А. и сообщила, что она поцарапала ее автомобиль и в следующий раз сожжет его, из-за ревности к А.. Она сообщила об этом А. №, на что он ответил, успокойся он отремонтирует. После этого утром она вышла во двор и увидела, что машина поцарапана по кругу каким-то предметом. Днем приехал А. посмотрел машину и сказал, что разговаривал с И., хотел узнать для чего она это сделала, теперь ему придется восстанавливать автомобиль. Они договорились, что заявления ФИО2 писать не будет, А. сам восстановит автомобиль, но прошло время, И. возмещать ущерб отказывается, Александр восстанавливать автомобиль не начинает (л.д. 85). 

Постановлением ст. дознавателя ОП «Центральный» от 07.05.2016 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено до розыска подозреваемого (л.д. 64).

29.08.2016 года ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Новокузнецка с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального и морального ущерба, в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 67900 рублей в качестве возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Требования мотивированы тем, что в период времени с 02.03.2016 г. по 03.03.2016 г. ФИО1 был причинен ущерб принадлежащему ей на праве собственности имуществу, а именно автомобилю Тойота Аллион, г/н №. Право собственности на указанный автомобиль подтверждается договором купли-продажи. Материальный ущерб состоит в повреждении автомобиля, в результате чего вещь потеряла свою функциональность, т.е. требует ремонта, покраски, потеряла свои потребительские качества. Вред имуществу (автомобилю) нанесен в результате действий (бездействий)ответчицы, по ее вине, т.е. с 02.03.2016 г. по 03.03.2016 г. в период с 23.15 ч. до 00.10 ч., когда они с третьим лицом В. находились в квартире по ..., ответчица острым предметом поцарапала принадлежащий ей автомобиль – все 4 двери, капот, бампер и на бампере написала нецензурное слово. Факт причинения вреда подтверждается документами независимой экспертизы. (л.д. 62-63) 

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28.11.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 (л.д. 52-54). Решение суда вступило в законную силу 10.01.2017 года. 

Решением суда установлено, что истец не представил доказательств того, что ответчик является причинителем вреда и имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Истцом так же представлены скриншоты смс-переписки между ней и ответчиком, содержащие взаимные обвинения и нецензурную брань (л.д. 2а). Как следует из показаний истца ФИО1 данных в судебном заседании с 28.03.2017 года смс - переписку с ответчицей она не считает как порочащую ее честь и достоинство (л.д. 76).

В обоснование своих доводов о компенсации морального вреда, истцом представлены медицинские документы ее сына – В. (свидетельство о рождении – л.д. 3), с которым она проходила лечение, находилась на приеме у специалистов (л.д. 4-14)

Согласно сведением ООО «Т.» ФИО1 принадлежит абонентский № ( л.д.55). Согласно детализации предоставленных услуг абоненту ФИО2 №) они с ФИО1 неоднократно созванивались и писали друг другу СМС-сообщения, в том числе 04.03.2016 года (л.д. 95-126) 

По мнению суда, написав заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 в ОП «Центральный» г.Новокузнецка, а также подав исковое заявление в Центральный районный суд г.Новокузнецка ответчица реализовала свои конституционные права, предусмотренное ч.1 ст. 45 Конституции РФ о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; ст. 45 Конституции РФ, о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; ст. 33 Конституции РФ о направлении личных обращений в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. 

Поэтому ответчица ФИО2 не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Судом также установлено, что обращения ответчицы в вышеуказанные органы имели под собой реальные основания и были продиктованы целью защитить свои права и охраняемые законом интересы, и не имели намерения причинить вред истице, то есть в действиях ФИО2 не имело место злоупотребление правом в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ. 

По мнению суда, оспариваемые сведения, содержащиеся в процессуальных документах по гражданскому и уголовному делу, не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по с. 152 ГК РФ.

Истица в свою очередь в соответствии с ч.1ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств о наличии в действиях ответчицы факта распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие этих сведений действительности. 

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 r.N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Принимая решение об отказе истцу в иске о компенсации морального вреда, суд также исходит из того, что обращение ответчика с заявлением в органы полиции и с исковым заявлением в суд сами по себе являются правомерными действиями лица, обращающегося в компетентные государственные органы за защитой своих имущественных прав, и не могут рассматриваться судом как нарушение личных неимущественных прав истца, либо как посягательство на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

Кроме того, истицей не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением состояния ее здоровья, а также состояния здоровья ее малолетнего ребенка.

А поскольку оснований для признания сведений об истце, порочащих честь и достоинство не имеется, суд считает обоснованным отказать истцу и в удовлетворении требований к ответчику о компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2017 года.

Судья Е.Е. Лысенко

.