Дело № 2-397/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кемля 11 октября 2017 г. 

Ичалковский районный суд Республик Мордовия в составе председательствующего судьи Ежовой Е.В., 

при секретаре Ганиной О.Н.,

с участием в деле истцов: ФИО1,

региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей»,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» об уменьшении цены договора соразмерно выявленным недостаткам, взыскании денежных средств соразмерного уменьшения цены договора, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, морального вреда, штрафа,

установил:

Региональная общественная организация «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства», далее по тексту ООО «Управление строительства», об уменьшении цены договора соразмерно выявленным недостаткам, взыскании денежных средств соразмерного уменьшения цены договора, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, морального вреда, штрафа. Свои требования обосновали следующим.

30 июля 2014 г. между ФИО1 и ООО «Управление строительства» был заключен договор участия в долевом строительстве № 75-К(У-В). Предметом договора являлось строительство объекта – квартиры с характеристиками: №102, общая проектная площадь 

<

данные изъяты> кв.м., 4 этаж, 4 секция, количество комнат 3, адрес: 

<

адрес>

Истцом ФИО1 обязательства по оплате стоимости квартиры по договору были исполнены в полном объеме.

24 января 2017 г. истцом был осмотрен объект долевого строительства, и выявлены недостатки: отсутствует электрический счетчик, балконная створка не открывается, на всех окнах отсутствуют ручки, стяжка пола местами потрескалась, вся испачкана раствором, стены неровные, местами из них торчит арматура, межквартирная стена выполнена из гипсового пазогребневого кирпича, перегородки в квартире выполнены из некондиционного кирпича, что приведет к удорожанию штукатурных работ, между стенами и потолком щели размером 5-7 см., потолки неровные, русты не заделаны, на потолке, в спальне, вручную «кусками» залита потолочная плита, нет пожарной сигнализации и т.д.

На основании выявленных недостатков 25 января 2017 года ответчику направлена претензия об устранении недостатков с требованиями: безвозмездно устранить выявленные недостатки, в случае неисполнения в двадцатидневный срок соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену договора или возместить расходы, необходимые для их устранения в сумме 300 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчик получил претензию 27 января 2017 г., однако недостатки устранены не были.

11 мая 2017 г. истец, несмотря на не устраненные недостатки, обратилась в юридический отдел общества для подписания передаточного акта. Истцу пояснили, что необходимо подписать дополнительное соглашение к Договору, в котором прописаны условия приобретения остекления лоджии в размере 46 650 рублей, без которого квартира передаваться не будет.

12 мая 2017 г. истец еще раз осмотрела квартиру, обнаружила, что недостатки не устранены, кроме того имеются еще ряд недостатков: вместо входной двери стоит межкомнатная, на остеклении балкона местами отсутствуют штапики, алюминиевая конструкция остекления лоджии плохо закреплена, при ветре звенят стекла и т.д.

13 мая 2017 г. ответчику направлена еще одна претензия с требованиями: составить акт несоответствия объекта долевого строительства, требованиям установленным Федеральным законом №214 ФЗ от 30 декабря 2004 г., передать объект долевого строительства, соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену договора или возместить расходы, необходимые для их исправления в сумме 300 000 рублей, уплатить неустойку за период с 11 января 2017 г. по 12 мая 2017 г. в размере 405 121 рубль.

Претензия получена ответчиком 01 июня 2017 г. согласно отчету об отслеживании почтового отправления, до настоящего времени ответа не последовало.

Автор иска указывает, что выявленные недостатки в квартире ухудшают ее качество, а некоторые из них делают квартиру непригодной для проживания. Эксплуатировать квартиру можно только после устранения всех недостатков.

Истец просит обязать ООО «Управление строительства» уменьшить цену договора участия в долевом строительстве соразмерно выявленным недостаткам на 300 000 рублей, с 5 385 440 рублей до 5 085 440 рублей. Взыскать с ООО «Управление строительства» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 300 000 рублей, неустойку с 07 февраля 2017 г. по 01 июня 2017 г. за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 300 000 рублей, неустойку с 12 июня 2017 г. по 29 июня 2017 г. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 54 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 25% от присужденной суммы, взыскать в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 25% от присужденной суммы.

27 сентября 2017 г. истцом исковые требования уточнены. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит обязать ООО «Управление строительства» уменьшить цену договора участия в долевом строительстве соразмерно выявленным недостаткам на 153 056 рублей, с 5 385 440 рублей до 5 232 384 рублей. Взыскать с ООО «Управление строительства» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 153 056 рублей, неустойку с 07 февраля 2017 г. по 01 июня 2017 г. за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 153 056 рублей, неустойку с 12 июня 2017 г. по 28 сентября 2017 г. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 153 056 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 25% от присужденной суммы, взыскать в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 25% от присужденной суммы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала. Согласно заявлению просила дело рассмотреть в её отсутствии. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности №14 от 16 марта 2017 г., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Суду пояснила, что полагает обращение истцов с указанным иском преждевременным, поскольку квартира до настоящего времени ФИО1 не передана. Впоследствии истец может отказаться от принятия квартиры и ответчик может быть поставлен в условия, когда не сможет обязать истца принять квартиру в одностороннем порядке. Отсутствие счетчиков объяснила сложившейся в нарушение положений договора и закона практикой, согласно которой счетчики учета устанавливаются лишь после передачи квартиры. Недостатки, перечисленные в претензии, частично устранены, и заключением эксперта не установлены. Представитель ответчика поставил под сомнение заключение эксперта от 20 сентября 2017 года, предоставив суду рецензию на экспертное заключение. Отсутствие ответа на претензию от января 2017 г. представитель ответчика объяснила большим количеством претензий. На претензию от мая не отвечали, так как в указанный период было вынесено решение о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию. Ответчик решение суда не оспаривал, полагая, что других исков не будет. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, сведений о наличии уважительной причины неявки, заявление о согласии на рассмотрение дела в его отсутствии не представил. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО4 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав объяснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, согласно которой в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 30 июля 2014 г. ООО «Управление строительства» и ФИО1 заключили договор №75-К(У-В) участия в долевом строительстве жилого комплекса переменной этажности с помещениями общественного назначения «Ушаков», который будет построен застройщиком по адресу: 

<

адрес>, а именно квартиры №102. Взнос участника в долевое строительство, подлежащий оплате, на момент заключения договора составил 5 281 620 рублей (пункт 3.3 договора) (т.1 л.д. 8-15).

Участник долевого строительства ФИО1, выполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, так квитанциями к приходным кассовым ордерам №171 от 12 августа 2014 г., №224 от 10 сентября 2014 г., №251 от 26 сентября 2014 г., №299 от 15 октября 2014 г., №370 от 20 ноября 2014 г., №399 от 04 декабря 2014 г., №456 от 26 декабря 2014 г., №6 от 12 января 2015 г. подтверждается факт уплаты истцом ООО «Управления строительства» 5 385 440 рублей (т.1 л.д. 16-23). 

Согласно справке ООО «Управление строительства» от 27 февраля 2017 г. инвестиционная цена подлежащая взносу участника в долевое строительство составляет 5 385 440 рублей. Участником долевого строительства взнос выплачен, задолженности за ней не числится (т.1 л.д. 24).

Из заключения эксперта №94 от 20 сентября 2017 г. следует, что в квартире №102 по адресу: 

<

адрес> (жилой комплекс переменной этажности с помещениями общественного назначения «Ушаков») имеются строительные дефекты и недостатки. При проведении экспертизы представитель ответчика фактически в осмотре квартиры участия не принимал. Анализ выявленных дефектов и недостатков, вследствие несоответствий требованиям нормативных документов, позволил определить виды и объемы ремонтно-восстановительных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на 09 сентября 2017 г. (на дату экспертного осмотра) составляет: 153 056 рублей (сто пятьдесят три тысячи пятьдесят шесть рублей), в том числе НДС - 23 348 рублей (двадцать три тысячи триста сорок восемь рублей). Выявленные экспертом недостатки и дефекты, не делают объект строительства непригодным для предусмотренного договором участия в долевом строительстве №75-K(У-В) использования (проживания), однако, создают неблагоприятные условия для проживания в исследуемой квартире (т.1 л.д.121-167).

Поскольку необходимость устранения установленных экспертом недостатков и дефектов квартиры, а именно: по жилой комнате №1 - отклонение кирпичной кладки по вертикали стен до 17 мм, наличие кирпича-половняка во внутреннем верстовом ряду кладки стен, неполное заполнение швов кирпичной кладки раствором, отклонение по вертикали оштукатуренной поверхности стен до 7мм на 2 м. длины, неудовлетворительная работа оконных приборов и замков, неисправность фурнитуры, не проклеенные участки пароизоляционной ленты, отклонение от вертикали оконного блока 5,5 мм на 1 м., превышение допустимых расстояний между крепежными элементами, не удалены установочные клинья, отсутствует подоконная доска; жилая комната №2 - отклонение кирпичной кладки по вертикали стен до 25 мм, наличие кирпича-половняка во внутреннем верстовом ряду кладки стен, неполное заполнение швов кирпичной кладки раствором, наличие сквозных отверстий в кирпичной кладке перегородки, отклонение по вертикали оштукатуренной поверхности стен до 7 мм на 2 м. длины, неудовлетворительная работа оконных приборов и замков, неисправность фурнитуры, не проклеенные участки пароизоляционной ленты, отклонение от вертикали оконного блока 3 мм на 1 м., превышение допустимых расстояний между крепежными элементами, отсутствует подоконная доска; по жилой комнате №3 - отклонение кирпичной кладки по вертикали стен до 20 мм, наличие кирпича-половняка во внутреннем верстовом ряду кладки стен, неполное заполнение швов кирпичной кладки раствором, сквозные отверстия в кирпичной кладке перегородок, отклонение по вертикали оштукатуренной поверхности стен до 15 мм на 2 м. длины, неудовлетворительная работа оконных приборов и замков, неисправность фурнитуры, не проклеенные участки пароизоляционной ленты, отклонение от вертикали оконного блока 5,0 мм на 1 м., превышение допустимых расстояний между крепежными элементами, отсутствует подоконная доска, изменение характера звучания стяжек пола; по кухне - отклонение кирпичной кладки по вертикали стен до 25 мм, наличие кирпича-половняка во внутреннем верстовом ряду кладки стен, неполное заполнение швов кирпичной кладки раствором, отклонение по вертикали оштукатуренной поверхности стен до 8 мм на 2 м. длины, неудовлетворительная работа оконных приборов и замков, неисправность фурнитуры, не проклеенные участки пароизоляционной ленты, отклонение от вертикали оконного блока 3,0 мм на 1 м., превышение допустимых расстояний между крепежными элементами, отсутствует подоконная доска, изменение характера звучания при простукивании стяжки пола; по коридору - отклонение кирпичной кладки по вертикали стен до 12 мм, наличие кирпича-половняка во внутреннем верстовом ряду кладки стен, неполное заполнение швов кирпичной кладки раствором, наличие сквозных отверстий в кирпичной кладке перегородок, изменение характера звучания при простукивании стяжки пола; санузлы №1,2 - отклонение кирпичной кладки по вертикали стен до 12 мм, наличие кирпича-половняка во внутреннем верстовом ряду кладки стен, неполное заполнение швов кирпичной кладки раствором; по ограждению балкона – расстояние между решетчатыми вертикальными элементами значительно превышает предельно допустимые, безусловно приведет к дополнительным затратам истца при выравнивании поверхности стен, регулировки и безопасной установки оконных блоков, установке подоконных досок, обеспечения устранения недостатков стяжки пола, безопасности эксплуатации балкона при проведении чистовой отделки квартиры. При этом перечисленные в экспертном заключении недостатки и дефекты не делают квартиру непригодной для проживания, но в случае их не устранения создают неблагоприятные условия для проживания в исследуемой квартире.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истца об уменьшении цены договора соразмерно выявленным недостаткам и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств соразмерно выявленным недостаткам в размере 153 056 рублей.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии со статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из представленных документов следует, что 25 января 2017 г. истцом ответчику была направлена претензия с указанием на выявленные дефекты, не оговоренные условиями договора. Истец указала, что отказывается от подписания передаточного акта до полного удовлетворения нижеуказанных требований. Просила безвозмездно устранить выявленные недостатки, в случае неисполнения данного требования в двадцатидневный срок соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену договора или возместить расходы, необходимые для их исправления в сумме 300 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей (т.1 л.д. 25). Претензия получена 27 января 2017 г. (т.1 л.д. 27).

13 мая 2017 г. ответчику направлена еще одна претензия с требованиями в течении 10 календарных дней со дня получения: составить акт несоответствия объекта долевого строительства, требованиям установленным Федеральным законом №214 ФЗ от 30 декабря 2004 г., передать объект долевого строительства, соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену договора или возместить расходы, необходимые для их исправления в сумме 300 000 рублей, уплатить неустойку за период с 11 января 2017 г. по 12 мая 2017 г. в размере 405 121 рубль (л.д. 28-29). Претензия получена 01 июня 2017 г. (л.д.31).

Сведений об исполнении каких-либо пунктов претензий ответчиком суду не представлено. 

Истцом ответчику первая претензия была направлена 25 января 2017 г., ответчиком данная претензия получена 27 января 2017 г., зарегистрирована 30 января 2017 г. Вторая претензия направлена 13 мая 2017 г. и получена ответчиком 01 июня 2017 г. 

Актом совместного осмотра квартиры 22 августа 2017 года, с участием представителя производителя работ ООО «Управление строительства» ФИО4, установлены следы изъятия фрагментов стяжки и залития мест изъятия, окна держатся на двух болтах, нет ремонтных гильз на трубах отопления, отсутствуют противопожарные муфты, отсутствует пена монтажная, отсутствует пароизоляционный слой на окнах, не заделан шов окна герметиком, не закреплены и не заделаны ремонтные гильзы отопления, неровный потолок, неровные стены, стяжка местами отслоилась от пола, между стенами и потолком имеются зазоры, стены выполнены из некондиционного кирпича, плохо закреплена витражная рама, ограждающая конструкция не выполняет свои функции, вместо входной двери стоит межкомнатная, нет счетчиков: электрического, на горячую и холодную воду (т.1 л.д.231-232). 

До настоящего времени ответчиком с учетом положений закрепленных в пункте 5.7. договора №75 – К(У-В) участия в долевом строительстве акт об устранении недостатков (осмотра квартиры на предмет дефектов, недостатков) с определением сроков их устранения не составлен. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства (претензия от 25 января 2017г.) и неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя (претензия от 12 мая 2017г.) подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного неустойку по претензии от 25 января 2017 г. следует рассчитывать с 17 февраля 2017 г., а не с 07 февраля 2017 г., как указано истцом в исковом заявлении, поскольку двадцатидневный срок указанный истцом в претензии истек 16 февраля 2017 г., по 01 июня 2017 г. (день получения ответчиком второй претензии).

104x1%x153 056=159 178 рублей, из которых 104 - количество дней просрочки, 153 056 - стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Неустойка за период с 12 июня 2017 г. по 28 сентября 2017 г. подлежит расчету по указанной формуле и составит 109x1%x153 056=166 831 рублей.

Представителем истца и первая, и вторая неустойка установлены в размере 153 056 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 заявила о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просила снизить ее размер, а также снизить размер штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного исполнения ответчиком первоначальной претензии, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по устранению недостатков объекта долевого строительства, а также, учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустоек до 75 000 рублей по каждому виду и периоду.

Обсуждая вопрос о взыскании в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Представителем ответчика факт неисполнения требований претензий потребителя по устранению недостатков объекта долевого строительства от января 2017г. и нарушения сроков исполнения требований претензии от 12 мая 2017 г. не оспаривается.

При таких обстоятельствах принимая во внимание наличие факта нарушения ответчиком прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательств по устранению недостатков объекта долевого строительства и не удовлетворении требований потребителя по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом неустойки.

Судом установлено, что ФИО1 обращалась к ответчику 25 января 2017г. и 12 мая 2017 г. с претензиями об устранении недостатков в объекте долевого строительства, уменьшении цены договора соразмерно выявленным недостаткам, составлении акта об устранении недостатков, однако ее требования удовлетворены не были, после чего с аналогичными требованиями она обратилась в суд.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда частично удовлетворены судом, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 25 % в пользу ФИО1, 25% в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» от присужденной суммы неустойки.

Исходя из общеправового принципа разумности и справедливости, к сумме штрафа, так же как и к сумме неустойки могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, суд полагает возможным снизить общую сумму штрафа до 50 000 рублей.

Статьями 55,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцами суду предоставлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие доводы иска.

Судом на основании ходатайства истца была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЛСЭ». 

Экспертиза проведена экспертом ФИО., имеющей соответствующее образование и опыт работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение эксперта имеет однозначные выводы, сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не имеется. С целью разъяснения вопросов, возникших у представителя ответчика, в судебное заседание для дачи разъяснений был вызван эксперт ФИО которая дала исчерпывающие объяснения по порядку проведения экспертного осмотра, участия в котором представитель ответчика не принимала, и проведению экспертизы.

Предоставленная представителем ответчика рецензия на заключение эксперта, не влечет за собой признание экспертного заключения недопустимым доказательством. Поскольку рецензия на заключение эксперта была составлена 27 сентября 2017 года в отсутствии у рецензента текста экспертного заключения. Представитель ответчика ФИО3 ознакомилась с заключением эксперта с применением технических средств лишь 28 сентября 2017 года. При таких обстоятельствах, суд полагает, что рецензия на экспертное заключение носит предположительный, шаблонный характер, и выполнена в интересах ответчика. Кроме того нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

При таких обстоятельствах, суд полагает экспертное заключение №94 от 20 сентября 2017 года признать допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Поскольку ответчиком доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и опровергающих доводы истцов не предоставлено, суд оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцами исковых требований в полном объеме не находит. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 6731 рубль.

Обсуждая вопрос об оплате работы эксперта за затраченное время на участие в судебном заседании, суд исходит из следующего.

Эксперт АНО «ЛСЭ» ФИО была вызвана в судебное заседание по ходатайству представителя ответчика ФИО3 и принимала участие в судебном заседании 02 октября 2017 года с 15 часов 00 мин. до 17 часов 00 мин.

Согласно калькуляции АНО «ЛСЭ» стоимость вызова эксперта в судебное заседание с учетом стоимости 1 эксперта-часа, дополнительных и прочих расходов составляет 1375 руб.(т.1 л.д.209).

В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании изложенного с учетом мнения сторон, суд полагает взыскать с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» (АНО «ЛСЭ») расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 1375 (одной тысячи трехсот семидесяти пяти) рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» об уменьшении цены договора соразмерно выявленным недостаткам, взыскании денежных средств соразмерного уменьшения цены договора, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управление строительства» соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену договора участия в долевом строительстве№75-К(У-В) от 30 апреля 2014 г. на 153 056 ( сто пятьдесят три тысячи пятьдесят шесть) рублей с 5 385 440 (пяти миллионов трехсот восьмидесяти пяти тысяч четырехсот сорока) рублей до 5 232 384 (пяти миллионов двухсот тридцати двух тысяч трехсот восьмидесяти четырех) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №75-К(У-В) от 30 июля 2014 г. в размере 153 056 (ста пятидесяти трех тысяч пятидесяти шести) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 75 000(семидесяти пяти тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере превышающем 75 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере превышающем 75 000 рублей, компенсации морального вреда в размере превышающем 10 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу ФИО1 штраф в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» (АНО «ЛСЭ») расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 1375 (одной тысячи трехсот семидесяти пяти) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» расположенного по адресу: ул.Л.Толстого, д.3, пом.1, г.Саранск в бюджет Ичалковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 6731 (шести тысяч семисот тридцати одного) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья 

Ичалковского районного суда 

Республики Мордовия Е.В.Ежова

Решение суда в окончательной форме вынесено 16 октября 2017 г.