№ 10-19/2019

УИД 56MS0088-01-2019-000863-07

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Оренбург 25 июля 2019 года.

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Шелдаковой А.В., 

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бахаревой И.А., Егоровой Е.А. 

защитника - адвоката Бурумбаева Р.С. 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурумбаева Р.С. на приговор мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г.Оренбурга от 23.05.2019г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженец 

<

адрес>; гражданин 

<

адрес>; владеющий русским языком, с 

<

данные изъяты>; зарегистрированный и проживающий: 

<

адрес>; ранее не судимый, Осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца. 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г.Оренбурга от 23.05.2019г. ФИО1 осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Бурумбаев Р.С. выражает несогласие с данным приговором мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, т.к. вина ФИО1 в совершении указанного преступления не доказана. Просит указанный приговор отменить, и оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. 

В ходе судебного заседания адвокат Бурумбаев Р.С. и осужденный ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме. Просили приговор мирового судьи отменить, оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. 

В своем возражении государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г.Оренбурга Егорова Е.А. просит приговор мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г.Оренбурга от 23.05.2019г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Бурумбаева Р.С. - без удовлетворения. 

В судебном заседании государственный обвинитель Егорова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Бурумбаева Р.С., просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную адвоката без удовлетворения. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ убийством своей жене Потерпевший №1 не угрожал. Когда жена в ходе ссоры отказалась отдать ему ключи от двери, он сказал, что «если вы меня не выпустите, то здесь ляжете». Данные слова адресовались детям, чтобы они легли спать. Супруга держала его руками не выпускала из квартиры. Он оттолкнул супругу, обхватил её рукой за шею, посадил на диван и сказал, чтобы она успокоилась. При этом, шею Потерпевший №1 не сдавливал, его действия не представляли опасность для её жизни и здоровья. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступного действия, указанного в приговоре, подтверждаются установленными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, данными в ходе дознания и судебного разбирательства, и другими материалами дела, оценка и анализ которых содержатся в приговоре.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО1 схватил ее руками за шею и начал душить. У нее потемнело в глазах, она не могла сделать вдох. В этот момент ФИО1 начал кричать: «Если Вы меня не выпустите, то Вы здесь все ляжете!». Данные слова она восприняла как угрозу, испугалась за свою жизнь, т.к. ФИО1 был очень агрессивен. Она пыталась убрать его руку с шеи, но ничего не получилось, поскольку левой рукой она пыталась удержать ребенка, т.к. последний начал падать из рук. Затем ФИО1 ударил её по голове и в область бедра. Она была сильно напугана, опасалась за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих детей. (л.д.30-35, 154-156)

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 схватил Потерпевший №1 за шею и стал душить. Она попыталась помешать ФИО1, но последний ударил её в область лба. ФИО1 начал кричать: «Если Вы меня не выпустите, то Вы здесь все ляжете!». Она испугалась за жизнь Потерпевший №1и попросила её отпустить. Тогда ФИО1 ударил Потерпевший №1 по голове и в область бедра. После чего, ушел. (л.д.53-56, 156-157)

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает в должности участкового уполномоченного отдела полиции. В ходе проверки заявления Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры ФИО1 душил Потерпевший №1 и угрожал ей убийством. (л.д.74-77, 158-159)

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. находясь в 

<

адрес> ФИО1 угрожал убийством Потерпевший №1 и душил её. (л.д.15)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека в правой подбородочной области с переходом на переднюю поверхность шеи, в области левого бедра, ссадины на слизистой правой щеки, которые образовались в результате неоднократного воздействия твердого тупого предмета, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, и не повлекли вреда здоровью. (л.д.62-63) 

Преступные действия осужденного ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Их юридическая оценка в приговоре мотивирована. 

Факт совершения ФИО1 угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 подтверждается как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, где они полностью изобличают ФИО1 в совершении данного преступления, так и материалами уголовного дела (протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта).

Оценивая показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Данные показания подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд, считает их объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого, у потерпевшей и свидетелей не имеется.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку экспертиза проведена в государственном, специализированном, экспертном учреждении, компетентным, профессиональным экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данной экспертизы подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключение экспертизы суд считает достоверным, не противоречащим и не отвергнутым. 

Протокол осмотра места происшествия, составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, его содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять ему, у суда не имеется.

Все взятые за основу обжалуемого приговора доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку осмотр жилища производился без согласия проживающего в нем лица, т.к. в протоколе осмотра отсутствует подпись Потерпевший №1 – несостоятельны, поскольку в ходе судебного заседания первой инстанции Потерпевший №1 пояснила, что до начала осмотра жилища, она дала свое согласие на проведение следственного действия, а также лично присутствовала при производстве осмотра. Следовательно, формальное отсутствие подписи Потерпевший №1 в протоколе не нарушило прав и законных интересов собственника жилища, поскольку фактически данное согласие было получено. Протокол осмотра места происшествия, составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому у суда нет основания для признания указанного протокола недопустимым доказательством. 

Письменные объяснения Потерпевший №1, ФИО6, полученные в рамках доследственной проверки не могут быть приняты в качестве доказательств невиновности подсудимого, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку они не входят в исчерпывающий перечень доказательств определенный ст.74 УПК РФ, и получены не в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальном законом. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ).

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

При назначении подсудимому наказания мировой судья обоснованно учел смягчающее его наказание обстоятельство - 

<

данные изъяты>. Оснований для повторного их учета, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 – нет. 

Положительная характеристика с места работы и удовлетворительная с места жительства были учтены мировым судьей при оценки данных о личности подсудимого. Оснований для повторного учета данных о личности ФИО1 у суда не имеется. 

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания, в виде лишения свободы, в том числе с применением ст.73 УК РФ, обязательных или принудительных работ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировой судья не нашел оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.53-1 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами. 

Нарушение норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено, и оснований для отмены приговора у суда не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г.Оренбурга от 23.05.2019г. в отношении ФИО1 осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Бурумбаева Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий / И.В. Измайлов /