Дело № 12-4/2024 (12-111/2023)

УИД: 59RS0017-01-2023-001616-68

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Губаха 12 января 2024 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Брызгалов В.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования мотивированы тем, что постановление считает неправомерным, поскольку тягово-сцепное устройство ________________ является сертифицированным оборудованием для автомобиля ________________, что следует из представленных документов и руководства по эксплуатации. Тягово-сцепное устройство установлено в период действия сертификата, после приобретения транспортного средства. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явилось, извещено. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, извещено. 

Изучив материалы настоящего дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 указанной статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ________________ минут, ФИО1 по 

<

адрес>, в нарушение п. 9.10 ПН, п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством ________________, имеющим государственный регистрационный знак №, в конструкцию которого внесены изменения в нарушении установленных требований, а именно установлен фаркоп (тягово-сцепное устройство), чем нарушен п. 9.10 перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 9.10 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, запрещена эксплуатация транспортного средства в конструкцию колесного транспортного средства внесены изменения в нарушение требований, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2019 № 413 «Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Технические требования к тягово-сцепным устройствам (фаркопам) для последующей установки на автомобиль установлены разд. 6 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с ТР ТС 018/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») (далее - Техрегламент ТР ТС 018/2011).

Согласно абз. 15 п. 6 Техрегламента ТР ТС 018/2011 под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

В силу п. 77 Техрегламента ТР ТС 018/2011 транспортные средства не подлежат проверке в следующих случаях: 1) при установке на транспортное средство компонентов: - предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов; - предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации. 2) при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений.

Из представленной жалобы, а также имеющейся в её обоснование документации не следует, что проводилась оценка соответствия автомобиля ________________ с установленным тягово-сцепным устройством фирмы ________________ требованиям Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», в этой связи установка тягово-сцепного устройства является внесением изменений в конструкцию автомобиля и требует соответствующей регистрации в органах ГИБДД, поскольку это является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

Таким образом, поскольку заявителем жалобы не представлена оценка соответствия эксплуатируемого автомобиля в совокупности с установленным тягово-сцепным устройством требованиям Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», то должностное лицо административного органа обосновано пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. 

Кроме того, поскольку сертификат соответствия серии ________________ имеющий № на момент совершения административного правонарушения, является недействующим, данные обстоятельства также возлагали на владельца транспортного средства осуществить регистрации внесенных изменений в конструкцию транспортного средства в органах ГИБДД.

Вопреки утверждениям жалобы о том, что установка тягового-сцепного устройства предусмотрена изготовителем транспортного средства, представленное вместе с жалобой руководство по эксплуатации транспортного средства указывает на необходимость использования именно специального оборудования, соответствующего конструкции автомобиля, однако каких-либо сведений о соответствии тягового-сцепного устройства конструкции автомобиля, не представлено. 

При этом наличие сертификата на установленное на автомобиле тягово-сцепное устройство, равно как и руководство по эксплуатации транспортного средства, не опровергают установленных по делу обстоятельств, поскольку доказательством того, что выявленное ДД.ММ.ГГГГ тягово-сцепное устройство установлено, либо предусмотрено заводом-изготовителем, не являются.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в присутствии ФИО1, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявлено, право на защиту последнего не нарушено. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Жалоба на решение может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края.

Судья В.Д. Брызгалов