Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 24 апреля 2024 года 

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губермана О.В., 

при секретаре Руфуллаеве Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Воробьевой Е.А. и потерпевшей ФИО10 на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 12 марта 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в д. 

<

адрес>, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Кукморский муниципальный район Республики Татарстан», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав мнения защитника Воробьевой Е.А. и осужденного ФИО1, поддерживающих доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Тихановского В.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Воробьева Е.А., выражает несогласие с приговором, ввиду необоснованного отказа в прекращении уголовного дела и чрезмерной суровости назначенного наказания осужденному ФИО1. 

Перечисляя признанные и указанные судом в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, и отмечая отсутствие у ФИО1 судимости, его семейное положение и положительные характеристики, трудоустройство, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также то, что он является ветераном боевых действий, адвокат указывает на значительное снижение тяжести наступивших в результате совершения преступления последствий.

Поясняет, что в судебном заседании потерпевшая заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, однако суд необоснованно отклонил данное ходатайство.

Считает, что указание судом в приговоре на привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, как одно из оснований отказа в прекращении уголовного дела, является незаконным, поскольку уголовный закон не содержит необходимого условия для прекращения уголовного дела непривлечение лица к административной ответственности. 

Полагает, что суд первой инстанции, признавая положительные сведения о личности ФИО1, в том числе связанные с боевыми действиями, не учел, что своими действиями ФИО1 принял меры к заглаживанию причиненного вреда интересам общества и государства, так как он защищал родину и продолжает оказывать помощь в настоящее время участникам СВО. 

На основании изложенного адвокат просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, либо в случае отказа в прекращении уголовного дела смягчить назначенное наказание. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, ввиду необоснованного отказа в прекращении уголовного дела.

Указывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, вину признал, раскаялся, полностью возместил ущерб, оказал помощь сразу после ДТП, принес извинения, которые ею приняты. 

С учетом этого потерпевшая просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

В письменных возражениях прокурор Вятскополянской межрайонной прокуратуры Казаков А.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и потерпевшей – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника и потерпевшей, поданные на них возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознал. Кроме того, на рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие прокурором и потерпевшей. Обоснованность применения судом особого порядка принятия судебного решения сторонами под сомнение не ставится.

Суд, убедившись в обоснованности обвинения, пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, как следует из требований ст. 25 УПК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

В приговоре суд привел мотивированные выводы, по каким причинам не нашел оснований для применения положений ст. 25 УПК РФ и прекращения уголовного дела по заявленному потерпевшей ходатайству. При этом суд учел все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, возмещение осужденным морального вреда потерпевшей, совокупность всех данных о личности ФИО1, а не только данные о привлечении его к административной ответственности, как указал защитник в апелляционной жалобе. 

Учитывая все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, возмещение осужденным морального вреда потерпевшей и совокупность всех данных о личности ФИО1, вопреки доводам жалоб защитника и потерпевшей, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в связи с примирением осужденного с потерпевшей. Приведенные защитником и потерпевшей данные о личности осужденного ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства, суду первой инстанции были известны, и они в полной мере учтены при вынесении приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно установил и в полной мере учел: наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, путем передачи денежных средств в размере 252000 рублей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений, которые потерпевшая приняла, раскаяние в содеянном, положительные сведения о его личности, связанные с выполнением задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с участием в боевых действиях, его участием в благотворительной деятельности в поддержку участников специальной военной операции, наличие статуса ветерана боевых действий, а также оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в оказании помощи потерпевшей на месте ДТП, принятии мер к вызову для Потерпевший №1 скорой помощи.

Равно в полной мере судом учтены все данные о личности осужденного ФИО1, в том числе отсутствие судимости, его трудоустройство, положительная характеристика по месту жительства, семейное положение, наличие двоих детей, а также его неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, обсудив данные вопросы в приговоре. С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на материалах уголовного дела и законе.

Назначенное наказание осужденному, вопреки доводам жалобы защитника, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и потерпевшей, обстоятельств, которые не учтены судом при вынесении приговора либо учтены не в полной мере, из материалов уголовного дела не усматривается. Приведенные в апелляционных жалобах данные о личности осужденного и возмещении им вреда потерпевшей и перед обществом и государством, с учетом правильно установленных всех обстоятельств по делу и личности осужденного, не влекут оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

С учетом этого, изложенные адвокатом в суде апелляционной инстанции доводы о невозможности отбывать осужденным ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в установленных в приговоре территориальных границах, со ссылкой на его вид трудовой деятельности, не влекут оснований для изменения приговора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалоб защитника и потерпевшей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 12 марта 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Воробьевой Е.А. и потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В. Губерман