№ 22к-1310/2021

Судья 1 инстанции Панина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2021 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Майоровой Д.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 14 сентября 2021 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 26 суток, то есть до 15 ноября 2021 г.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Майоровой Д.П., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

16 апреля 2021 г. по данному факту отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 (по Заводскому району) СУ УМВД России по г. Орлу, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

21 апреля 2021 г. в 16 час. 10 мин. ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления на основании ст. 91 УПК РФ.

23 апреля 2021 г. в отношении него Заводским районным судом г. Орла избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, т.е. до 15 июня 2021 г.

26 апреля 2021 г. постановлением заместителя прокурора Заводского района г. Орла уголовное дело было изъято из производства вышеуказанного следственного органа и передано для организации дальнейшего расследования в СО по Заводскому району СУ СК России по Орловской области. В тот же день дело принято к производству старшим следователем СО по Заводскому району СУ СК России по Орловской области ФИО7

26 апреля 2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение по пп. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

28 апреля 2021 г. производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен старший следователь ФИО7 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 7 сентября 2021 г. и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 16 ноября 2021 г.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей также неоднократно продлевался судом, последний раз 13 июля 2021 г. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 15 сентября 2021 г.

Старший следователь ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО8 под стражей на следующие 2 месяца, а всего до 6 месяцев 26 суток, то есть до 15 ноября 2021 г., указав, что окончить расследование до окончания этого срока не представилось возможным, а обстоятельства, ставшие основанием для заключения обвиняемого под стражу, не изменились и не отпали. Указывал на особую сложность расследования, обусловленную необходимостью проведения большого количества следственных действий, длительных судебных экспертиз. Сообщил, что до окончания следствия необходимо завершить производство психолого-лингвистической судебной экспертизы, ознакомить участников уголовного судопроизводства с заключениями экспертов, дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО1, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, а также направить дело в суд с учетом положений Постановления Конституционного суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года. В качестве оснований для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, следователем указано, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, и у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, в том числе за пределы Орловской области, принять меры к уничтожению доказательств по уголовному делу, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путем угроз свидетелям и потерпевшему, которые входят в круг общения обвиняемого.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Майорова Д.П. ставит вопрос об отмене постановления и избрании в отношении ФИО8 меры пресечения в виде домашнего ареста. Защитник приводит доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных на первоначальных стадиях производства по уголовному делу, заявляя о наличии таковых при принятии заявления о преступлении, при первоначальном допросе потерпевшего ФИО6, протокол которого принят судом во внимание как доказательство причастности ФИО1 к совершению тяжкого преступления, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что отдельные формулировки, допущенные при этом судом, свидетельствуют о том, что фактически были предрешены вопросы о виновности ФИО1 в совершении преступления, суд первой инстанции принял сторону обвинения. Считает, что суду не представлено объективных данных, свидетельствующих об оказании воздействия на свидетеля ФИО10 и потерпевшего ФИО6 со стороны знакомых ФИО1 Обращает внимание на противоречивость показаний ФИО6, неоднократную смену им показаний относительно обстоятельств получения телесных повреждений. Считает, что суд не изучил должным образом возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в частности, домашнего ареста в жилом помещении, принадлежащем его отцу. По мнению защиты, основанием для продления ФИО1 меры пресечения послужила лишь тяжесть обвинения, постановление суда основано на предположениях, следствием не было представлено ни одного конкретного доказательства, подтверждающего наличие обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ. 

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам. Для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя, которые требуют соразмерных затрат времени.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается представленными суду сведениями, в том числе содержащимися в протоколах допроса потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколах очных ставок, заключениях экспертов.

При этом разрешение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, об оценке доказательств не являются предметом судебной проверки в данной стадии уголовного судопроизводства, в связи с чем доводы защитника в указанной части несостоятельны.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судом в постановлении должным образом мотивированы выводы о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. В частности, вывод о наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, неправомерно воздействовать на потерпевшего и свидетелей, тем самым помешать установлению истины по делу, обоснованно сделан судом с учетом не только тяжести обвинения, но и личности обвиняемого, а также его личных взаимоотношений с потерпевшим и рядом свидетелей, в том числе, ФИО10, наличия сведений об оказании на них давления со стороны окружения ФИО1 в связи с действиями и событиями в отношении ФИО6

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, в том числе залога и домашнего ареста, в постановлении суда мотивированы, являются обоснованными и убедительными. Основания, по которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили актуальности.

При рассмотрении ходатайства следователя судом сделан обоснованный вывод об особой сложности уголовного дела. Об этом свидетельствуют объём выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, длительность производства сложных судебных экспертиз.

Признаков неэффективной организации предварительного расследования не установлено. 

Данных о наличии обстоятельств, исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. 

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 14 сентября 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий

№ 22к-1310/2021

Судья 1 инстанции Панина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2021 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Майоровой Д.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 14 сентября 2021 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 26 суток, то есть до 15 ноября 2021 г.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Майоровой Д.П., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд