Дело № 2-1970/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г.Саранск 08 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю., 

при секретаре Безуновой А.М.,

с участием 

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о взыскании денежных средств за авиаперевозку,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, с учетом уточнений, по тем основаниям, что 20.01.2018г., 23.01.2018г. истец приобрел авиабилеты по маршруту Саранск – Симферополь – Саранск на рейс № 6W5935, № 6W5936 авиакомпании АО «Саратовские авиалинии».

Покупка билетов происходила черед личный кабинет сайта ответчика. Оплата за авиабилеты была произведена 20.01.2018г. и 23.01.2018г. в размере 49 800 руб. 

Ответчик не выполнил свои обязательства по переводке, в связи с лишением сертификата эксплуатанта и прекращением операционной деятельности с 31.05.2018г. по решению Росавиации.

В этой связи истец неоднократно обращался к ответчику АО «Саратовские авиалинии» с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за авиабилеты в сумме 49 800 руб., претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать с АО «Саратовские авиалинии» денежные средства в размере 49 800 руб., неустойку за период с 27.07.2018г. по 15.10.2018г. в размере 49 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 347 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от 01.11.2018г. принят отказ истца от исковых требований в части взыскания стоимости приобретенных авиабилетов в размере 49 800 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений и частичного отказа от исковых требований, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица на стороне истца без самостоятельных требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, о чем представили заявления.

Представитель ответчика АО «Саратовские авиалинии» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В силу пп. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч.1 ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.102 Воздушного кодекса Российской Федерации, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии с ч.2 ст.108 Воздушного кодекса Российской Федерации, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

На основании ч.1 ст.116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

В соответствии с п.231 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (ред. от 05.10.2017) (Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2007 N 10186), возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика. 

Возврат провозной платы в связи с прекращением операционной деятельности перевозчика, приостановлением действия сертификата эксплуатанта, аннулированием сертификата эксплуатанта, приостановлением действия лицензий, аннулированием лицензии, прекращением действия лицензии осуществляется перевозчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации.

20.01.2018г. ФИО1 для себя и своей супруги ФИО2 в АО «Саратовские авиалинии» были приобретены 4 билета по маршруту г.Саранск - г.Симферополь на 17.07.2018г. и обратные билеты по маршруту г.Симферополь – г.Саранск на 23.07.2018г. стоимостью 23 600 руб. (л.д.6,7,12,24,25).

23.01.2018г. ФИО1 для своих знакомых ФИО3 и его супруги ФИО4 в АО «Саратовские авиалинии» были приобретены 4 билета по маршруту г.Саранск – г.Симферополь на 17.07.2018г. и обратные билеты по маршруту г.Симферополь – г.Саранск на 23.07.2018г. (л.д.8,9,12,24,26).

В связи с приказом Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации «Росавиация» № 449-П от 30.05.2018г. сертификат эксплуатанта акционерного общества «Саратовские авиалинии» № 102 аннулирован с 31.05.2018г. Рейсы Перевозчика с вылетом с 30.05.2018г. были отменены (л.д.34,35).

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком по настоящему делу, регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации и Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку истец заключил договор перевозки пассажира для личных нужд, ответчик нарушил взятые на себя обязательства.

11.07.2018г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за приобретенные билеты в размере 49 800 руб., которая получена ответчиком 16.07.2018г. (л.д.3-5).

Принимая во внимание, что основанием прекращения перевозки послужило аннулирование выданного ответчику сертификата эксплуатанта, поэтому у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств за приобретенные билеты.

15.10.2018г., т.е. после подачи иска в суд, во исполнение указанной претензии, на лицевой счет ФИО1 ответчиком перечислена денежная сумма в размере 49 800 руб. (л.д.73,74).

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 27.07.2018г. (16.07.2018г. + 10 дн.) по 14.10.2018г. (15.10.2018г. произведен возврат стоимости приобретенных билетов).

Расчет неустойки следующий:

49 800 руб. х 3% х 80 дн. = 119 520 руб.

В порядке ч.5 ст.28 названного Закона размер неустойки не может превышать 49 800 руб., данная сумма подлежит взысканию.

Требований о снижении размера неустойки, ответчиком не заявлено.

Согласно ч.1 ст.395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно динамике учетной ставки Банка Российской Федерации, размер процентов следующий:

С 20.01.2018г. по 22.01.2018г.

23 600 руб. * 7,75% : 365 * 3 дн. = 15 руб. 03 коп.

С 23.01.2018г. по 11.02.2018г.

23 600 руб. + 26 200 руб. = 49 800 руб. * 7,75% : 365 * 17 дн. = 179 руб. 76 коп.

С 12.02.2018г. по 25.03.2018г.

49 800 руб. * 7,5% : 365 * 42 дн. = 429 руб. 78 коп.

С 26.03.2018г. по 16.09.2018г.

49 800 руб. * 7,25% : 365 * 175 дн. = 1 731 руб. 06 коп.

С 17.09.2018г. по 14.10.2018г. 

49 800 руб. * 7,5% : 365 * 28 дн. = 286 руб. 52 коп.

ИТОГО: 2 642 руб. 15 коп.

Истец просит взыскать указанные проценты в размере 2 347 руб. 78 коп., что не противоречит закону и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ответчик обязан был удовлетворить требования истца, однако, в установленные законом сроки этого не сделал, истцу пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, и определяет размер, подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя в установленные законом сроки, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим неисполнением для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в том случае, когда истец, не согласившись с фактически отказом ответчика вернуть полученные на хранение денежные средства, до подачи иска в суд обращался с требованием о возврате сданной на хранение суммы.

Штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, размер штрафа составляет 27 573 руб. 89 коп.

Ответчиком требований о снижении суммы штрафа, не заявлено. 

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 064 руб. (49 800 руб. + 2 347 руб. 78 коп.) – 20 000 руб. * 3% + 800 руб.) + 300 руб. (требования неимущественного характера). 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, т.е. в бюджет г.о. Саранск. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО1 неустойку в размере 49 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 347 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 27 573 руб. 89 коп., всего 82 721 (восемьдесят две тысячи семьсот двадцать один) руб. 67 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Саратовские авиалинии» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2064 (две тысячи шестьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 09.11.2018г.