Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 – 167/2020

с. Армизонское 25 ноября 2020 г. 

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Л.А. Рахимовой,

при секретаре М.В. Григорьевой,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО5, ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд иском к ответчику ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ответчика и автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащем на праве собственности истцу и под управлением ФИО6 Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Первая-оценочная» сумма ущерба составила 

<

данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на отсутствие в его действиях вины в ДТП, а также отсутствии денежных средств для возмещения ущерба.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, по правилам ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ответчика и автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащем на праве собственности истцу и под управлением ФИО6 (л.д. 9, 10).

Постановлениями ИДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 11) и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА РИО государственный регистрационный номер 

<

***> получил технические повреждения (л.д. 9), в связи с чем, владельцу данного автомобиля ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО2 не оспаривал, указал, что штрафы оплачены.

В ходе проверки было установлено, что страховой полис у виновника ДТП отсутствовал.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

В соответствии со ст. ст. 14.1, 15 Закона об ОСАГО обязательным условием для возмещения убытков потерпевшему страховой компанией, в которой застрахована его гражданская ответственность, является наличие действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности как потерпевшего, так и причинителя вреда.

Следовательно, осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Причиной происшествия послужила вина ответчика, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которое не оспорено ответчиком.

Суд считает, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика ФИО7 и причинением материального ущерба ФИО3 путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

ФИО7, управляя автомобилем в отсутствии страхового полиса, нарушил Правила дорожного движения РФ, Закон об ОСАГО, следовательно, на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО3

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая-Оценочная» размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату повреждения с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 27-82).

Указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51) повреждения соответствуют повреждениям, указанным в сведениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Ответчик является ответственным за вред причиненный истцу в результате данного ДТП.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком не представлено, а из материалов дела не следует.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП, в заявленном им размере – 366 400 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Истцом суду представлены справка об оказании медицинской помощи и заключение компьютерной томографии головного мозга, согласно которым поставлен диагноз закрытый перелом костей носа без смещения, ссадина носа (л.д. 17, 18).

Однако, доказательствами наличия прямой причинной связи между ДТП и обращением в медицинское учреждение, данные документы не являются, в них не указано о причинах обращения за медицинской помощью, кроме того, дата обращения указана как ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 16 минут и 23 часа 22 минуты, тогда как ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 20 минут.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 понес расходы за оказание экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 15-16).

Как следует из положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы в размере 

<

данные изъяты>, понесенные ФИО3 для определения стоимости ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, были необходимы для реализации права на обращение в суд и соответствуют требованиям относимости, допустимости. В связи с чем, признаются судом судебными издержками.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО5, по условиям которого ФИО5 обязуется подготовить, собрать, проанализировать и оценить документы, необходимые для оформления досудебной претензии, подготовить исковое заявление и направить его в суд первой инстанции, представлять интересы в суде, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут возле 

<

адрес>, ФИО1 обязуется оплатить услуги в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 13).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты ФИО3 

<

данные изъяты> (л.д. 14).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом заявленных ответчиком возражений, характера спора (данное дело сложности не представляет, оно не связано с изучением большого объема, представления доказательств, количества судебных заседаний), объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, подача его в суд), периода производства по делу, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон, суд находит подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 7 000 рублей.

Требования истца о компенсации расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, на право представления его интересов, не указано для участия, в каком конкретном деле или конкретном судебном заседании выдана данная доверенность. Кроме того, согласно описанным полномочиям, интересы ФИО3 могут представлять два лица и в иных, кроме судебных, органах (л.д. 23).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, - 336 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6 864 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7 000 рублей, всего взыскать 357 264 (триста пятьсот семь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2020 г.

Председательствующий Л.А. Рахимова