Дело № 7-526/2021

в районном суде № 12-55/2021 судья Мезенцева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга №... от 03 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 29 ноября 2020 года в 10 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, Полтавский проезд, д. 9, управляя транспортным средством DFM AX7, г.р.з. №..., он совершил стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, нарушив п. 12.2 ПДД РФ, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление должностного лица №... от 03 декабря 2020 года. 

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года постановление №... от 03 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления №... от 03 декабря 2020 года, решения судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года и прекращении производства по делу. 

В обоснование жалобы указал, что его вина не была доказана сотрудником ГИБДД в судебном заседании, схема с указанием места нахождения транспортного средства им не составлялась, место совершения правонарушения не установлено. В рассмотрении дела судьей районного суда не участвовал прокурор. Задержание транспортного средства было продолжено, несмотря на присутствие ФИО1 на месте задержания. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что на месте задержания транспортного средства не было знаков, запрещающих стоянку транспортных средств, а также информационных табличек об осуществлении задержания транспортных средств в зоне действия этих знаков. Автомобиль не создавал препятствия для других транспортных средств. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснение участника производства по делу, прихожу к следующим выводам.

Судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 29 ноября 2020 года в 10 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, Полтавский проезд, д. 9, управляя транспортным средством DFM AX7, г.р.з. №..., совершил стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, нарушив п. 12.2 ПДД РФ, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: 

протоколом №... об административном правонарушении от 29 ноября 2020; протоколом №... о задержании транспортного средства от 29 ноября 2020 года; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга В.А.; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга И.Н., исследованными судьей при рассмотрении жалобы, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательств парковки автомобиля в соответствии с Правилами дорожного движения заявителем не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, выявивших событие административного правонарушения, составивших процессуальные документы, материалы дела не содержат, заявителем жалобы не представлено. Исполнение служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать о предвзятости сотрудников полиции в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения. 

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, проверенными судом, действия ФИО1 образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении №... от 03 декабря 2020 года сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену принятых процессуальных решений, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом и рассмотрении жалобы судьей районного суда - не допущено. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что в рассмотрении дела об административном правонарушении не принимал участие прокурор, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения, не предусмотрено наличие стороны обвинения, на которую возлагались бы соответствующие функции при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

При этом, согласно требованиям КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением принципов равноправия и состязательности сторон.

Довод жалобы о том, что место совершения административного правонарушения не установлено, подлежит отклонению, так как противоречит представленным материалам дела. 

Довод жалобы о том, что задержание транспортного средства было продолжено, несмотря на присутствие ФИО1 на месте задержания, каким-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем, суд относится к нему критически.

Кроме того, обстоятельства осуществления должностным лицом ГИБДД задержания транспортного средства не влияют на квалификацию действий ФИО1 по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Довод заявителя жалобы о том, что его автомобиль не создавал препятствия для других транспортных средств, не влияет на правильность квалификации действий ФИО1, так как создание препятствий для движения других транспортных средств является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, которое не вменяется в вину ФИО1 

Довод заявителя жалобы о том, что на месте задержания транспортного средства не было знаков, запрещающих стоянку транспортных средств, не является основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

Виновные действия ФИО1, образующие состав вменяемого ему административного правонарушения, выразились в осуществлении стоянки транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, то есть, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в городе федерального значения Санкт-Петербурге. 

Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, которое не вменяется в вину ФИО1 

Довод заявителя жалобы об отсутствии информационных табличек об осуществлении задержания транспортных средств, подлежит отклонению, так как в соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. 

При этом наличие знака дополнительной информации (таблички), указывающего на осуществление задержания транспортного средства, является обязательным условием для применения указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении только в случае пресечения нарушений ПДД РФ в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. В связи с тем, что задержание транспортного средства ФИО1 осуществлено в связи с совершением им административного правонарушения, не связанного с несоблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, отсутствие знака дополнительной информации не влияет на законность указанных действий должностного лица ГИБДД. 

Доводы ФИО1, идентичные содержащимся в настоящей жалобе, явились предметом рассмотрения в районном суде, в результате чего судья мотивированно и законно признал их необоснованными. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для изменения наказания не имеется. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года, постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга №... от 03 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.