УИД 03RS0015-01-2025-004097-80

Дело № 2-2747/2025

Судья А. Х. Низамов

Категория 2.161

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу 

№ 33-3191/2026

29 января 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей Благодаровой В.А. и Ломакиной А.А.,

при секретаре Ниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Ломакиной А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Управлению городского хозяйства администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее по тексту также УГХ Администрации ГО г. Салават), Обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее по тексту также ООО «Дортрансстрой»), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее по тексту также ООО СК «Гелиос»), в обоснование иска указал, что 2 июня 2025 года был поврежден принадлежащий ему автомобиль вследствие падения дорожного знака по адресу: 

<

...>. По калькуляции восстановительных работ стоимость возмещения ущерба составляет сумму в размере – 138 608 рублей, в том числе стоимость запчастей – 93 308 руб., окраска – 16 300 рублей, переклейка брони капота – 22 000 рублей.

Зона ответственности УГХ Администрации ГО г. Салават распространяется на территорию, на которой находился дорожный знак, упавший на автомобиль.

Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией 29 июля 2025 г., которая оставлена им без рассмотрения, указав в ответе, что претензия направлена подрядчику ООО «Дортрансстрой».

Администрация ГО г. Салават РБ указывает на ответственность в произошедшем лежит на ООО «Дортрансстрой», а ООО «Дортрансстрой» ссылается на договор страхования, заключенный 12 июля 2024 г. №774-0005915-01284 с ООО СК «Гелиос».

Ссылаясь на вышеизложенное, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истец просит взыскать солидарно с Управления городского хозяйства администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, Общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой», Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу истца причиненный автомобилю ущерб в размере 138 608 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 158 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2025 г. исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании ущерба удовлетворены и с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскан причиненный ущерб в размере 138 608 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 158 руб.

В апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апеллянт указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок; данное событие не является страховым, поскольку причинно-следственная связь между падением дорожного знака и наличием возможного недостатка работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не выявлена (п.2.7.2 договора страхования); сам дорожный знак не является объектом капитального строительства, в страховое покрытие не входит, страховое возмещение по нему не осуществляется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, полагающего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 2 июня 2025 г., адресу: 

<

...>, на принадлежащий истцу автомобиль истца марки «Chery Tiggo» государственный регистрационный номер ..., упал временный дорожный знак, установленный ООО «Дортрасстрой» при выполнении работ по муниципальному контракту № 044 от 4 апреля 2025 г., заключенному между Управлением городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан и Общества с ограниченной ответственностью «Дортрасстрой».

2 июня 2025 г. ФИО1 обратился в ОМВД России по г.Салавату с заявлением, где просил зафиксировать факт повреждения автомобиля. По данному обращению, постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Салавату от 4 июня 2025 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Из п. 6.18 Муниципального контракта № 044 от 4 апреля 2025 г., заключенному между Управлением городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (заказчик) и Общества с ограниченной ответственностью «Дортрасстрой» (подрядчик), следует, что ущерб, нанесенный третьим лицам при производстве работ по Контракту, возмещается Подрядчиком в полном объеме.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вред истцу причинен по вине ООО «Дортрасстрой», который не выполнил надлежащим образом обязательство по контракту, не обеспечил безопасное для участников дорожного движения состояние проезжей части.

Из ремонт-калькуляции № 1111111 от 5 июня 2025 г., подготовленному ООО «Филком», следует, что стоимость ремонта автомобиля Chery Tiggo государственный регистрационный номер ... вследствие падения дорожного знака составляет 116 608 руб.

Из квитанции 588161от 2 июня 2025 г., выданной ИП ФИО2, следует, что стоимость переклейки брони капота Чери Тиго составила 22 000 руб.

Объем повреждений автомобиля и размер причиненного ущерба сторонами не оспаривались.

Судом также установлено ООО «Дортрансстрой» и ООО Страховая компания «Гелиос» заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 774-0005915-01284 от 12 июля 2024 г.

Из п. 2.1.2 договора страхования следует, что страховым случаем являются наступление гражданской ответственности страхователя вследствие причинения вреда имуществу физических и (или) юридических лиц, государственному и (или) муниципальному имуществу в результате недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при осуществлении застрахованной деятельности.

Согласно п.2.7.6. договора страхования, вред (убытки) третьим лицам был причинен вследствие недостатков работ, которые выполнялись на основании договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации и в отношении которых имелись все необходимые лицензии, разрешения и иные предусмотренные законодательством Российской Федерации документы.

Согласно п. 5.3 вышеуказанного договора, под ущербом, причиненный имуществу третьих лиц, понимается реальный ущерб – расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, гибель или повреждение его имущества.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции, установив, что временный дорожный знак упал на автомобиль истца, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, что произошло в зоне производства ремонтных работ, выполняемых согласно муниципальному контракту ООО «Дортрансстрой», гражданская ответственность которого по возмещению ущерба третьим лицам была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию причиненный истцу ущерб со страховой компании ООО Страховая компания «Гелиос».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления в связи с нарушением досудебного порядка спора судом первой инстанции проверены и правильно признаны необоснованными, поскольку по настоящему спору не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, так как истец не является стороной договора страхования.

Доводы апеллянта о том, что данное событие не является страховым, поскольку причинно-следственная связь между падением дорожного знака и наличием возможного недостатка работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не выявлена (п.2.7.2 договора страхования); сам дорожный знак не является объектом капитального строительства, в страховое покрытие не входит, страховое возмещение по нему не осуществляется, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку согласно п. 1.1 предметом Муниципального контракта № 044 от 4 апреля 2025 г., заключенного между Управлением городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (заказчик) и Общества с ограниченной ответственностью «Дортрасстрой» (подрядчик), является выполнение работ по благоустройству территории в рамках проекта «Салават: семь сновидений сквозь явь» в рамках реализации проекта-победителя Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды. По условиям данного проекта Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по благоустройству Объекта в соответствии с проектно-сметной документацией (п.1.2).

В силу п.1.4 заключенного между ООО «Дортрансстрой» (страхователь) и ООО Страховая компания «Гелиос» (страховщик) договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 774-0005915-01284 от 12 июля 2024 г. (далее - Договор), застрахована деятельность страхователя по строительству, реконструкции, ремонту объектов капитального строительства, автодорог (л.д.73 т.1).

В пункте 1.6 Договора закреплено, что положения Договора имеют приоритетную силу над положениями Правил. Во всем, что не урегулировано настоящим Договором, действуют Правила.

В пункте 2.2.1 Договора установлено, что страховым случаем также является документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением дела страхователя в суде вследствие причинения вреда в результате недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства при осуществлении застрахованной деятельности.

Таким образом, поскольку данный дорожный знак был установлен в связи с проводимыми в соответствии с заключенным Договором от № 774-0005915-01284 от 12 июля 2024 г., ответственность по которому застрахована в ООО «Гелиос», в связи с наступившим страховым случаем суд первой инстанции обоснованно взыскал причиненный истцу ущерб с ответчика.

Доводы апеллянта об обратном основаны на субъективной неверной оценке обстоятельств дела и трактовке действующего законодательства, положения которого подлежат применению в рассматриваемом случае.

Таким образом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Гелиос» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.