Дело № 10-23983\2025 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва 11 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.  

с участием:

прокурора фио, 

подозреваемого ФИО1, 

адвоката Коршикова А.О., 

при помощнике судьи Габрусевой А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коршикова А.О. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении  

ФИО1, ..., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления адвоката Коршикова А.О., обвиняемого ФИО1, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд                                          

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

28 сентября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

30 сентября 2025 года постановлением Никулинского районного суда города Москвы ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

3 октября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Коршиков А.О. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы УПК РФ, а также на правовую позицию Конституционного суда РФ, адвокат указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения не была должным образом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ни один из представленных стороной обвинения документов не подтверждает обоснованность подозрения ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. Потерпевшие фио и фио в заявлении о преступлении и в протоколах допросов от 23 и 25 сентября 2025 года не указывают на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление. Свидетель фио в протоколе допроса от 25 сентября 2025 года не упоминает ФИО1 и не указывает на него, как на лицо, совершившее преступление. Протокол осмотра предметов от 26 сентября 2025 года, постановление о получении образцов для сравнительного исследования от 27 сентября 2025 года и постановление о назначении фоноскопической экспертизы, а также рапорт начальника ОУР УВД по ЗА ГУ МВД России по г. Москве не содержат сведений, подтверждающих причастность ФИО1 Сам ФИО1 в своих показаниях, отрицает свою причастность. Здесь адвокат также обращает внимание на то, что ФИО1 еще не предъявлено обвинение, что говорит о неуверенности органов следствия в причастности ФИО1 Автор жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения не учел все данные о личности его подзащитного. Просит учесть, что ФИО1 проживает на территории Московского региона в непосредственной близости к месту нахождения органа предварительного расследования. Он проживает в квартире вместе со своей супругой и малолетним ребенком паспортные данные. Также ФИО1 ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, зарегистрирован и проживает со своей семьей на территории Московского региона, официально трудоустроен в ООО «Стоматех» в должности зубного врача. В материалах дела отсутствуют сведения, о наличии у ФИО1 загранпаспорта, а также имущества и недвижимости за территорией Российской Федерации. Следователем также не представлено доказательств того, что, находясь вне условий изолятора, ФИО1 сможет скрыться, уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей и на иных участников по делу, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу. Адвокат также указывает на то, что следователь в совсем ходатайстве не указывает на срок, на который просит избрать обвиняемому меру пресечения. В данном случае суд сам по собственной инициативе установил срок содержания под стражей на 1 месяц 26 суток, что является нарушением норм ст. 15 УПК РФ. Просит отменить постановление Никулинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1, изменить последнему меру пресечения на иную более мягкую, не связанную с лишением свободы, а также рассмотреть возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 и меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающих на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступлении, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и представленные данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, а также данные о личности подозреваемого, известные на день рассмотрения ходатайства. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защиты, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности ФИО1 апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал данными о личности ФИО1, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, первоначальной стадии расследования по делу, представленных данных о личности ФИО1 избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности ФИО1, а также обстоятельства совершения, инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, последний имеет реальную возможность скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Совокупность установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции расценивает как содержащую крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе судопроизводства в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Представленные стороной защиты документы изучены судом апелляционной инстанции и приняты к сведению, вместе с тем, сами по себе они не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд                                                                   

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: