Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2018 года город Заинск 

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Гильфанов Б.К., при секретаре Фроловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Агрофирмы «ЗАЙ» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды, начальника Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Агрофирмы «ЗАЙ» по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды, начальника Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО2 юридическое лицо – ООО «Агрофирма «ЗАЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

В постановлении указано, что в нарушение требований абз.2, п.2, ст.51 ФЗ «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 20 мин. ООО «Агрофирма «ЗАЙ» допустило захламление на площади 6000 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 16:19:060105:287 отходами производства и потребления (а именно боя сахарной свеклы) согласно заключению относящееся к 4 классу опасности.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Агрофирмы «ЗАЙ» ФИО3 обжаловал его в суд, указав, что привлечение к административной ответственности неправомерное и незаконное, поскольку ООО «Агрофирма «ЗАЙ» вносило на поля допустимые малоопасные отходы производства и потребления 5 класса опасности в виде органического удобрения (

<

данные изъяты> Данное обстоятельство также подтверждается техническим условием предоставленным ОАО «Заинский сахар» введенный ДД.ММ.ГГГГ действующий без ограничений ТУ 10.39.№2018 которое также распространяется на органическое удобрение «Бой свеклы». Кроме того, как указано в жалобе директора также при проведении административного расследования имеются процессуальные нарушения, а именно представитель ООО «Агрофирма «ЗАЙ» не ознакомлен с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ № и данный акт обследования составлялся без присутствия представителей ООО «Агрофирмы «ЗАЙ». Указывают, что акт отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться допустимым доказательством, поскольку получены с нарушением закона и вследствие чего в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения. Просят постановление отменить, постановление по делу прекратить. 

Представители ООО «Агрофирмы «ЗАЙ», ФИО4 и ФИО5 действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно указали, что обнаруженные контролирующим органом отходы производства и потребления ООО «Агрофирме «ЗАЙ» не принадлежат, на территории земельного участка ООО «Агрофирмы «ЗАЙ» данные отходы не находились, земельный участок с кадастровым номером 16:19:060105:287 ООО «Агрофирме «ЗАЙ» не принадлежит, также данные отходы производства не складировались непосредственно сотрудниками ООО «Агрофирмы «ЗАЙ», так как ООО «Агрофирма «ЗАЙ» самостоятельно, приобретенное органическое удобрение не перевозило. Также пояснили, что ООО «Агрофирма «ЗАЙ» приобретало у ОАО «Заинский сахар» по договору купли-продажи именно малоопасное органическое удобрение «Бой сахарной свеклы» 5 класс опасности, а не 4 класса опасности как установлено должностным лицо Министерства экологии и природных ресурсов. 

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов РТ действующий на основании доверенности ФИО6, по доводам заявленной жалобы возражал. Пояснил, что процессуальных нарушений при проведении административного расследования не было, при составлении акта обследования № и при отборе проб осуществлялась фотофиксация. Обязанности извещать юридическое лицо и составлять процессуальные документы (акт обследования и отбор проб) в присутствии представителей юридического лица в данном случае не имеется, так как отбор проб осуществлялся не на территории ООО «Агрофирмы «ЗАЙ». Принадлежность обнаруженных отходов производства именно ООО «Агрофирме «ЗАЙ» сомнений не вызывает, так как подтверждается письмом генерального директора ОАО «Заинский сахар» и заключенным договором купли-продажи, согласно которому ООО «Агрофирма «ЗАЙ» приобрело у ОАО «Заинский сахар» бой сахарной свеклы. Кроме того, отходы производства 4 класса опасности обнаружены на территории земельного участка который находится в непосредственной близости с земельным участком принадлежащим ООО «Агрофирме «ЗАЙ». При этом, приобретенное ООО «Агрофирмой «ЗАЙ» органическое удобрение «Бой сахарной свеклы» 5 класс опасности при продолжительном хранении и в результате процесса гниения может перейти уже к разряду опасных отходов 4 класса опасности запрещенных ст.51 ФЗ «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ. Просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Агрофирма «ЗАЙ» в нарушение требований абз.2, п.2, ст.51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 20 мин. допустило захламление на площади 6000 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № отходами производства и потребления (а именно боя сахарной свеклы) относящееся к 4 классу опасности.

Данный вывод подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № результатов токсикологического контроля отходов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением по отнесению к классу опасности для окружающей среды экспериментальным методом (биотестирование) от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема проб от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, объяснением генерального директора ОАО «Заинский Сахар» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бой сахарной свеклы приобретался ООО «Агрофирмой «ЗАЙ» и был вывезен перевозчиками на поля ООО «Агрофирмы «ЗАЙ», договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителей ООО «Агрофирмы «ЗАЙ», ФИО4 и ФИО5 согласно которым, представители подтвердили факт закупки ООО «Агрофирмой «ЗАЙ» у ОАО «Заинский Сахар» органического удобрения «Бой свеклы» и другими материалами административного дела. Приведенные доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы представителей ООО «Агрофирмы «ЗАЙ», что обнаруженные контролирующим органом отходы производства и потребления на территории земельного участка принадлежащего ООО «Агрофирмы «ЗАЙ» не находились, земельный участок с кадастровым номером № ООО «Агрофирме «ЗАЙ» не принадлежат, в данном конкретном случае правового значения не имеют, в связи с тем, что статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», запрет на размещение отходов I - IV классов опасности распространяется, в том числе на территории, прилегающие к городским и сельским поселениям и не ставиться в зависимость от наличия прав юридического лица (права собственности/аренды) на земельный участок на которой осуществлялось непосредственное незаконное размещение опасных отходов производства. 

Доводы представителей ООО «Агрофирмы «ЗАЙ» о том, что обнаруженные контролирующим органом отходы производства и потребления ООО «Агрофирме «ЗАЙ» не принадлежат, в свою очередь опровергаются материалами дела - согласно объяснению генерального директора ОАО «Заинский Сахар» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ бой сахарной свеклы отчуждался в собственность только ООО «Агрофирмы «ЗАЙ». Более того, данный довод представителя юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении не указывался.

Доводы представителей ООО «Агрофирмы «ЗАЙ» о том, что обнаруженные контролирующим органом отходы производства не складировались непосредственно сотрудниками ООО «Агрофирма «ЗАЙ», так как ООО «Агрофирма «ЗАЙ» самостоятельно, приобретенное органическое удобрение не перевозило, также являются не состоятельными. Факт закупки ООО «Агрофирма «ЗАЙ» боя сахарной свеклы подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Агрофирма «ЗАЙ» являясь в свою очередь покупателем боя сахарной свеклы, самостоятельно как собственник/будущий собственник товара (удобрения) определял и согласовывал путем заключения договора и приложений (спецификаций) к нему место поставки, размещения и хранения приобретенного товара с целью его последующего использования в качестве органического удобрения. 

Доводы представителей ООО «Агрофирмы «ЗАЙ» о приобретении у ОАО «Заинский сахар» по договору купли-продажи именно малоопасного органического удобрения «Бой сахарной свеклы» подпадающего под 5 класс опасности (код по ФККО 3 01 181 11 20 5) опровергаются материалами дела, а именно протоколом результатов токсикологического контроля отходов № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением биотестирования от ДД.ММ.ГГГГ и не исключают в свою очередь изменения класса опасности отходов производства и потребления (боя сахарной свеклы) при продолжительном его хранении в летний период времени при высоких температурах. 

Доказательств, однозначно опровергающих результаты протокола результатов токсикологического контроля отходов № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения по отнесению к классу опасности для окружающей среды экспериментальным методом (биотестирование) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым отходы относятся именно к 4 классу опасности, представителями заявителя жалобы суду не представлено. Самостоятельное независимое исследование обнаруженных контролирующим органом отходов производства ООО «Агрофирма «ЗАЙ» не производило. Доказательств иному в материалах дела не имеется. 

Представленные должностным лицом административного органа доказательства объективно подтверждают правильность выводов, отраженных в обжалуемом постановлении, которые у суда сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах судья считает, что ООО «Агрофирма «ЗАЙ» обоснованно привлечено как юридическое лицо к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Иные доводы жалобы, указывающие на отсутствие вины в действиях ООО «Агрофирмы «ЗАЙ», опровергаются совокупностью доказательств, а также расцениваются судом как способ защиты направленный на уклонение от привлечения к административной ответственности. 

При назначении юридическому лицу ООО «Агрофирме «ЗАЙ» административного наказания, должностным лицом административного органа соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере, отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного административного наказания.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды, начальника Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО «Агрофирме «ЗАЙ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу директора ООО «Агрофирмы «ЗАЙ» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья ФИО8