Дело № 1-744/25

УИД № 77RS0033-02-2025-014480-27

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Москва 18 декабря 2025 года

Чертановский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Шабашевой Н.Е., при секретаре ***, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы ***, потерпевшего *** и его представителя – адвоката *** представившего удостоверение № *** и ордер № *** от ***, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката***, представившего удостоверение № *** и ордер № *** от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так он, *** в ***, управляя технически исправным автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ***, следовал в городе Москве со скоростью примерно *** по проезжей части *** в направлении *** где в ***, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 1.3 в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, п. 1.5 в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 в том, что он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, избрал скорость движения, при которой не смог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 8.1 в том, что при совершении маневра поворота налево, для движения в сторону дома *** по улице ***, не убедился в безопасности данного маневра, п. 8.8 в том, что при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству. В результате чего он (ФИО1) правой боковой частью управляемого им автомобиля совершил столкновение с передней частью мотоцикла ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***., следовавшего по улице *** Москвы со стороны улицы *** в направлении улицы ***, причинив последнему по неосторожности следующие повреждения: ***. В совокупности все повреждения составляют комплекс в виде тупой сочетанной травмы, причинившая вред здоровью, опасный для жизни человека, согласно пункту 5.1.1.10 Приказа от 08.04.2025 г. №172н «Порядок определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», расценивается как причинившая тяжкий вред. Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с причинённым вредом. Смерть ***. наступила ***в *** на месте происшествия от тупой сочетанной травмы, сопровождающейся множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов и констатирована фельдшером ***. Тем самым своими действиями он (ФИО1), являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение п. п. 1.3; 1.5, 8.1, 8.8 и 10.1, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть ***

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, и, показал, что***, управляя автомобилем марки ***, принадлежащим ***, в районе дома *** по улице *** Москвы, при совершении маневра поворота налево, на прерывистой линии разметки, убедился в том, что встречных транспортных средств нет, которым бы он помешал; мотоцикл погибшего не видел. В момент совершения данного маневра, в районе дома *** по улице *** города Москвы, произошло столкновение с мотоциклом, который следовал на большой скорости. Он остановился, подбежал к ***, управлявшему мотоциклом, тот был еще жив, вызвал на место скорую медицинскую помощь, однако впоследствии смерть *** наступила на месте происшествия.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ***, данных на предварительном следствии (л.д. 61-62), следует, что у его брата *** в собственности находился мотоцикл марки ***, которым он управлял *** в момент ДТП, в результате которого погиб. Обстоятельства данного ДТП ему стали известны со средств массовой информации.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ***, схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей к нему зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия в районе дома по *** улице *** города Москвы и расположение транспортных средств марки *** г.р.з *** и мотоцикла марки *** г.р.з *** (л.д. 8-30).

Протоколом от *** в *** констатирована смерть ***. (л.д. 31).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от *** следует, что у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д. 40).

Согласно выводам эксперта № *** от *** года, *** причинены следующие повреждения ***. В совокупности все повреждения составляют комплекс в виде тупой сочетанной травмы, причинившая вред здоровью, опасный для жизни человека, согласно пункту 5.1.1.10 Приказа от 08.04.2025 г. №172н «Порядок определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», расценивается как причинившая тяжкий вред. Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с причинённым вредом. Смерть *** наступила от тупой сочетанной травмы, сопровождающейся множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов (л.д. 85-91).

Из протокола осмотра предметов от *** следует, что в ходе осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения *** установлено, как *** в *** автомобиль марки *** г.р.з. *** следует по проезжей части улицы *** Москвы со стороны *** в направлении улицы ***, мотоцикл *** г.р.з. *** движется прямолинейно, не совершая маневров; в *** автомобиль марки *** начинает совершать маневр поворота налево, для последующего движения по улице *** я со стороны *** в направлении улицы ***, пересекая траекторию пути мотоцикла ***; в *** происходит столкновение автомобиля *** и мотоцикла марки *** в крайней правой полосе передней частью мотоцикла с правой боковой частью автомобиля (л.д. 51-55).

Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает все доказательства, приведенные выше допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы, приведенной выше, у суда не имеется. Ответы на поставленные вопросы даны экспертом с учетом его специализации, с разъяснениями и ссылками на применявшиеся при производстве экспертизы методы и использованную литературу. Выводы эксперта не содержат противоречий и согласуются с другими материалами уголовного дела.

Показания потерпевшего не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, и нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд признает их достоверными, в той части, которые позволяют установить фактические обстоятельства преступления.

Показания подсудимого, не отрицавшего фактические обстоятельства ДТП, в деталях согласуются с иными доказательствами по делу, и, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, позволяющими установить фактические обстоятельства содеянного, в связи с чем, суд также кладет их в обоснование обвинительного приговора.

Довод же подсудимого о том, что при совершении маневра поворота налево, на прерывистой линии разметки, он убедился в том, что встречных транспортных средств нет, суд находит неубедительным, поскольку опровергается видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой видно, что ДТП произошло на прямолинейном участке дороги, препятствия к обзору ее видимости у подсудимого отсутствовали, с момента совершения им маневра поворота налево столкновение с мотоциклом погибшего произошло через ***; при должной внимательности и осмотрительности, он должен был увидеть мотоцикл *** и оценить расстояние между транспортными средствами, скорость их движения и уступить дорогу мотоциклу, движущемуся по прямолинейному участку главной дороги во встречном направлении, независимо от того, с какой скоростью тот двигался, однако, проигнорировал требования ПДД РФ и безопасность участников дорожного движения.

Анализируя собранные по делу и представленные суду доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимого в совершении преступления - доказанной.

Таким образом, на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, в нарушение пунктов 1.3; 1.5, 8.1, 8.8 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, избрал скорость движения, при которой не смог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; при совершении маневра поворота налево, для движения в сторону дома *** по улице *** города Москвы, не убедился в безопасности данного маневра; при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, вследствие чего совершил столкновение с мотоциклом, под управлением ***, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть.

Исследовав данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание его поведение в судебном заседании, в частности то, что в суде он ведет себя адекватно, активно защищается, и вменяемость его не вызывает сомнения, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного, и, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – ***; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на приведенные данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих наказание, суд, учитывая характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного, положения ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что цели наказания подсудимого могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, суд, с учетом сведений о личности подсудимого, не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено. Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, а также другие фактические обстоятельства преступления, которые в данном случае не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии - поселении.

Разрешая гражданский иск потерпевшего о взыскании солидарно с подсудимого ФИО1 и ***, являющейся собственником транспортного средства, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, денежных средств в размере ***, в счет возмещения расходов на погребение денежных средств в сумме ***, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101, 1079, 1064 ГК РФ, определяет размер компенсации морального вреда в размере ***, исходя из принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, разумности и справедливости, степени вины нарушителя и его материального положения, характера причиненных потерпевшему моральных и нравственных переживания, обусловленных потерей брата; размер же требования о взыскании расходов на погребение, подтвержденных чеками и квитанцией -договором, в сумме ***. При этом, принимая решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего в этой части, суд исходит из того, что расходы на погребение ***. подсудимый ФИО1 возмещал посредством осуществления переводов денежных средств *** в сумме ***, *** в сумме ***, что подтверждается представленными стороной защиты справкой, квитанцией и перепиской с лицами, организовавшими сбор денежных средств на похороны ***.

При этом гражданско-правовую ответственность за причиненный моральный и имущественный вред потерпевшему *** в результате дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии источников повышенной опасности будет нести, как причинитель вреда – ФИО1, вина которого установлена.

Удовлетворяя гражданский иск о компенсации морального вреда, возмещения имущественного вреда и взыскивая с ФИО1, как виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу *** компенсацию морального вреда и имущественный вред, суд учитывает, что какая-либо вина собственника транспортного средства - ***, передавшей транспортное средство в аренду с правом выкупа *** ***, который в свою очередь вопреки условиям договора (п. 1.5) передал его в фактическое владение ФИО1, не установлена, следовательно, отсутствуют основания для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный потерпевшему моральный и имущественный вред на ***.

Требование потерпевшего *** о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме ***, суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 42, ст. 131 УПК РФ, считает необходимым удовлетворить частично, и, произвести возмещение потерпевшему указанных расходов в размере *** из средств федерального бюджета, поскольку они являются необходимыми и оправданными. Принимая решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего, суд учитывает сложность уголовного дела, его объем, составляющего один том, фактический объем оказанной юридической помощи, заключавшейся в участии представителя *** в *** судебных заседаниях, два из которых были отложены в связи с неявкой защитника подсудимого. Одновременно, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с данными выплатами, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета, с учетом его трудоспособности и отсутствия заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, а равно того, что рассмотрение уголовного дела в отношении последнего в особом порядке прекращено и рассмотрено в общем порядке ввиду наличия соответствующих возражений потерпевшего, то есть в силу установленных законом оснований (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Исковые требования потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере *** в счет компенсации морального вреда, *** в счет возмещения материального ущерба.

Выплатить из средств федерального бюджета в пользу потерпевшего ***. денежные средства в размере ***, как расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере ***.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ по получению соответствующего предписания ФИО1 должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Разъяснить осужденному ФИО1 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, предусмотренный ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой территориальным органов уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Признанное по делу вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначенииему защитника.

Председательствующий	 Н.Е. Шабашева