копия

дело №12-47/2018 

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 года город Чистополь 

Судья Чистопольского городского суда Республики ФИО2 Зотеева, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан - мировым судьёй судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

В жалобе, поданной в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявителем указано, что автомобилем марки «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак В № он не управлял, около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ возвращался от друга домой, в районе «Дом медиков» стоял ожидая такси, тем времени подъехавший сотрудник ОГИБДД, утверждал, что он управлял транспортным средством, которая находилась возле гаражей на 

<

адрес> представлены видеозапись с видеорегистратора, показания собственника автомашины об угоне, показания свидетелей, отпечатки на автомашине, иные доказательства. Постановление основано на догадках.

ФИО1 на судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что автомобилем марки «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак № он не управлял, кому принадлежит автомашина, он не знает, возвращался от друга, проживающего на 

<

адрес>, пробыл у него до 03.30 часов, около получаса постояли с другом около подъезда, затем пошел в сторону Часового завода, где около остановки «ЧЛВЗ» был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Где именно находилась автомашина марки «ВАЗ 217030» он не знал, ее не видел, как ему пояснили сотрудники, где-то около гаражей. Позже он нашел собственника транспортного средства ФИО3 по своим каналам, и как пояснил последний, он автомашину продал третьему лицу. На предложение судьи вызвать данных лиц в качестве свидетелей согласие не выразил, пояснил, что обязанность доказывать вину на нем не лежит.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, дал те же пояснения, что и при рассмотрении дела у мирового судьи, дополнив, что данную автомашину они наблюдали второй день, она отъезжала от бильярдного клуба «Карамба», в первый день в машине было двое, а во второй день – один водитель, и таким образом, что им был ФИО1, он видел это отчетливо.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с подпунктом 2.3.2 пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частями 1, 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут, возле 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, требование должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказался. 

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств:

протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак № ввиду наличия запаха алкоголя изо рта (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в качестве признака алкогольного опьянения указано «запах алкоголя изо рта» и зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4, 5), рапортом сотрудника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> (л.д. 6), и другими представленными в дело доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан - мировым судьёй судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что заявитель транспортным средством не управлял, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью собранных и исследованных при рассмотрении настоящей жалобы доказательств, в том числе показаниями свидетеля, не доверять которым оснований не имеется, каких-либо замечаний при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 не высказывал, от подписи отказался. Как следует из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений зафиксировали своими подписями совершенные в их присутствии процессуальные действия. 

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством установлен также материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которго усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут на 

<

адрес>, он управлял автомашиной марки «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак № не выполнил требования сотрудника об остановке, был задержан путем преследования. По данному делу начальником ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> вынесено постановление, которым установлена вина ФИО1, постановление вступило в законную силу, не обжаловано заявителем, находится в производстве ССП в связи с отсутствием оплаты назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему в минимальном размере, соответствует санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Зотеева