Дело № 12-665/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 15.11.2017

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Баринова И.Г., 

при секретаре Курушиной А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Илясовой Ч.Р., помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Понизяйкиной Г.В.,

защитников Неделькина Д.Б. и Аношиной Е.Ю., 

рассмотрев жалобу генерального директора Акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие - 1» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное 27.06.2017 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 27.06.2017г. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2, генеральный директор АО «ПАТП-1» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ – нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 КоАП РФ и статьей 5.27.1 КоАП РФ. Должностное лицо ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500рублей.

Как следует из постановления административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1, являясь генеральным директором АО «ПАТП-1», в чьи должностные обязанности входит осуществление общего руководства деятельности юридического лица, в нарушение требований 130, 134 ТК РФ не принял меры по проведению индексации заработной платы работникам общества 01.08.2013, тем самым были нарушены права работников на оплату труда.

Не соглашаясь с данным постановлением генеральным директором АО «ПАТП-1» ФИО1 подана жалоба, из которой следует, что АО «ПАТП-1» относится к категории работодателей частного сектора. Никаких требований к размерам, порядку, а также периодичности индексации заработной платы работников, трудящихся у работодателя частного сектора, трудовым законодательством не установлено, поэтому такие работодатели и их работники вправе в договорном порядке определить механизм индексации заработной платы и зафиксировать его в коллективном договоре. Вопросы индексации заработной платы работодателями, которые не финансируются из соответствующих бюджетов, законодателем отнесены к исключительной компетенции данных работодателей, решающих вопросы индексации заработной платы в локальном порядке с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности. Данный порядок обеспечивает таким работодателям возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для самого работодателя. Таким образом, трудовым законодательством РФ не установлены требования к механизму индексации, в связи с чем работодатель вправе самостоятельно избрать критерии для проведения индексации.

В судебном заседании защитники Неделькин Д.Б. и Аношина Е.Ю. полностью поддержали доводы жалобы. 

Защитник Аношина Е.Ю. пояснила, что повышение заработной платы у отдельных категорий работников АО «ПАТП-1» (водителей, кондукторов) имело место в связи с увеличением объема выполняемых работ (количества отработанных часов), а также премиальных выплат. У отдельных категорий работников (автослесарей, уборщиков) повышения заработной платы не было в связи с уменьшением объема выполняемых работ. Индексация заработной платы с 2013 года на предприятии не производилось в связи с убыточностью предприятия. В настоящее время дело о признании АО «ПАТП-1» банкротом прекращено, предприятие не признано банкротом. Полагает, что в действиях генерального директора ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ поскольку у отдельных категорий работников произошел фактический рост заработной платы. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. 

Изучив материалы дела, выслушав защитников, помощника прокурора, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении дело подлежит проверке в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3,4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В определении от 17.06.2010 № 913-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1707-О отмечено на то, что, предусматривая различный порядок осуществления данной государственной гарантии для работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных работодателей, федеральный законодатель преследовал цель защитить работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных в оспариваемой норме правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов работников и работодателей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 2-П).

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий ее предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1707-О).

Как усматривается из материалов дела, постановлением № от 27.06.2017, вынесенным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области, генеральный диреткор АО «ПАТП-1» ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что индексация заработной платы работникам общества не производилась в период с 01.08.2013. 

Однако, такой вывод должностного лица административного органа вызывает сомнения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В жалобе, поданной в суд ФИО1, отрицается факт совершения правонарушения в связи с тем, что законодательством РФ не установлены требования к механизму индексации. При этом защитники в судебном заседании поясняли, что у работников предприятия с 2013 года имел место фактический рост заработной платы, что подтверждается представленной обществом справкой по заработной плате работников АО «ПАТП-1» за период 2013-2017 г.г. 

Однако, в ходе производства по данному делу административным органом не выяснялся вопрос о фактическом росте заработной плат работников общества, что имеет существенное значение для рассмотрения данного дела. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии в АО «ПАТП-1» коллективного договора, соглашений, иных локальных актов, устанавливающих порядок проведения индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, что не позволяет объективно проверить доводы защитников. Административным органом в ходе рассмотрения дела не выяснялся вопрос о том, установлен ли коллективным договором, соглашениями, иными локальными актами порядок проведения индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Однако, следует учесть, что коллективным договором (с приложениями), заключенным обществом с работниками, копия которого имеется в материалах дела, предусмотрены различные выплаты работникам, в частности, премии.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должным образом не исследован вопрос о предпринятии генеральным директором общества достаточных мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы его работников, который имеет существенное значение для вывода о наличии или об отсутствии в деянии генерального директора общества события вменяемого административного правонарушения и о соблюдении права работников общества на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, гарантированного Трудовым кодексом Российской Федерации. Ни в постановлении заместителя прокурора, ни в постановлении должностного лица административного органа не указано, какие меры не были приняты генеральным директором АО «ПАТП-1» ФИО1 в целях соблюдения требований ст. 134 ТК РФ.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление от 27.06.2017 № вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО «ПАТП-1» ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные постановления (пункт 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛА:

жалобу генерального директора АО «ПАТП-1» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление № от 27.06.2017, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «ПАТП-1» ФИО1 отменить.

Производство по делу в отношении генерального директора АО «ПАТП-1» ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья: И.Г. Баринова