РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., 

при секретаре Великс К.Э., с участием прокурора Огородниковой А.А.,

с участием лиц, участвующих в деле: истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-923/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Иркутской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Секунда А.А. с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Иркутской области) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. 

Определением суда от 16.05.2019 принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к Управлению Роспотребнадзора по Иркутской области о возложении обязанности отменить приказ 

<

Номер обезличен>-л от 

<

Дата обезличена>, признании приказа от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-л незаконным, производство по делу в данной части прекращено.

В основание иска (с учетом заявления об изменении предмета исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) истец указал, что с 

<

Дата обезличена> он замещает государственную должность - начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области ...., имеет классный чин — референт государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса. Его стаж государственной службы составляет 11 лет 2 месяца 3 дня.

<

Дата обезличена> в отношении него проведена аттестация на соответствие занимаемой должности. Решением аттестационной комиссии Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 

<

Дата обезличена> было принято решение о его несоответствии замещаемой должности. 

Уведомлением ответчика от 

<

Дата обезличена> истцу предложены вакантные должности для их замещения в порядке перевода, однако истец от занятия указанных должностей отказался в виду несогласия с результатами аттестационной комиссии, а также по причине того, что предлагаемые вакантные должности связаны с понижением в должности, а некоторые из них требуют иного профессионального образования. 

<

Дата обезличена> ответчиком издан приказ 

<

Номер обезличен>-л о расторжении с Секундой А.А. служебного контракта, освобождения его от занимаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы в связи с несоответствием гражданского служащего с замещаемой должностью гражданской службы в следствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации по подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О государственной гражданской службе»). 

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> (вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>) протокол заседания аттестационной комиссии от 

<

Дата обезличена>, решение аттестационной комиссии Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 

<

Дата обезличена> о несоответствии ФИО1 замещаемой должности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Ангарском городском муниципальном образовании признаны незаконными. 

Истец полагает, что расторжение с ним служебного контракта, освобождение его от занимаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы в связи с несоответствием гражданского служащего с замещаемой должностью гражданской службы ответчиком произведено с нарушением установленной трудовым законодательством и законодательством о государственной гражданской службы с нарушением процедуры увольнения. 

В связи с чем истец Секунда А.А. (с учетом заявления об изменении предмета и размера исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) просит суд признать незаконным приказ Управления Роспотребнадзора по Иркутской области 

<

Номер обезличен>-л от 

<

Дата обезличена> о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы, восстановить Секунду А.А. на работе в должности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Ангарском городском муниципальном образовании; взыскать с Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 

<

Дата обезличена> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Секунда А.А., представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, повторив доводы указанные в исковом заявлении, уточнениях к нему.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, просит о проведении судебного разбирательства в их отсутствие. 

В представленных письменных возражениях на иск ответчик указал, что не возражает о восстановлении истца Секунда А.А. в должности с 

<

Дата обезличена> на основании решения суда, в случае удовлетворения требований о восстановления истца в должности ответчик обязуется возобновить с Секундой А.А. служебные отношения, отменить приказ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-л, подготовить табели учета рабочего времени, произвести начисления и выплату денежного содержания истцу за период с 

<

Дата обезличена> до момента восстановления в должности. 

Просит суд отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с недоказанностью причинения истцу нравственных страданий. 

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя ответчика Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, его представителя, заключение прокурора Огородниковой А.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. 

Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В силу статьи 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по трудоустройству у данного работодателя, 

подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя, разрешению трудовых споров.

На основании статьи 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, защита от безработицы и содействие в трудоустройстве, равенство прав и возможностей работников, обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров. 

Согласно пункту 7 статьи 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной гражданской службе» предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий).

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае несоответствия гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. 

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (статья 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе»).

В судебном заседании из письменных доказательств установлено, что истец Секунда А.А. с 

<

Дата обезличена> на основании приказа 

<

Номер обезличен>-л, служебного контракта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> замещал должность начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в ..... 

Приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «О проведении аттестации государственных гражданских служащих Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в 2018 году» утвержден состав аттестационной комиссии, утвержден график проведения аттестации на 2018 год, утверждены вопросы для проведения тестирования специалистов, определен срок работы аттестационной комиссии.

Решением аттестационной комиссии Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 

<

Дата обезличена> Секунда А.А. был признан несоответствующим замещаемой должности государственной гражданской службы - начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в ..... 

Приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «Об итогах аттестации государственных гражданских служащих Управления Роспотребнадзора по Иркутской области» определено провести мероприятия, связанные с понижением ФИО1 в должности гражданской службы в сроки и порядке, установленные законодательством Российской Федерации.

<

Дата обезличена> Секунде А.А. вручено уведомление № 38-00-04/92-1509-2018, которым истцу предложен перечень должностей для их замещения в соответствии с решением аттестационной комиссии. Вместе с тем, в указанном уведомлении истцу разъяснено, что в случае несогласия от замещения одной из предложенных должностей гражданской службы и дальнейшего прохождения гражданской службы в Управлении Роспотребнадзора по Иркутской области служебный контракт с ним будет расторгнут, он будет освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (пункт 17 статьи 48 Федерального закона «О государственной гражданской службе»).

В связи с отсутствием согласия ФИО1 на замещение предложенных должностей приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области 

<

Номер обезличен>-л от 

<

Дата обезличена> с Секундой А.А. расторгнут служебный контракт, 

<

Дата обезличена> истец освобожден от замещаемой должности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Ангарском городском муниципальном образовании в связи с несоответствием гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации по подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе».

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> (вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>) протокол заседания аттестационной комиссии от 

<

Дата обезличена> и решение аттестационной комиссии Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 

<

Дата обезличена> о несоответствии ФИО1 замещаемой должности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Ангарском .... .... признаны незаконными, поскольку аттестационной комиссией нарушен порядок проведения аттестации, что влечет незаконность принятого в отношении ФИО1 решения аттестационной комиссии от 

<

Дата обезличена>. 

Кроме этого судом установлено, что решение аттестационной комиссии Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 

<

Дата обезличена> о несоответствии ФИО1 замещаемой должности не основано на объективной оценке его профессионально-деловых качеств, комиссия не располагала необходимыми объективными и полными сведениями о профессиональной деятельности истца, выводы комиссии не мотивированы.

Таким образом суд, с учетом признания незаконным решения аттестационной комиссии Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 

<

Дата обезличена> о несоответствии ФИО1 замещаемой должности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в ...., приходит к выводу, что увольнение ФИО1 по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе» является незаконным, в связи с чем с чем, с учетом признания иска в ответчиком в данной части, приходит к выводу, что исковые требования о признании незаконным приказа Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-л, восстановлении истца на работе (государственной гражданской службе) в ранее замещаемой должности начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в .... являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом в соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, полагает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд, учитывая, что исковые требования о восстановлении ФИО1 на работе (государственной гражданской службе) подлежат удовлетворению, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

В судебном заседании из справок Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 

<

Дата обезличена> установлено, что размер среднедневного заработка истца, расчет которого произведен работодателем в соответствии со статьей 139 ТК РФ, составляет 3 589,14 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Суд, исходя из 90 рабочих дней вынужденного прогула истца за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, приходит к выводу, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула составляет 323 058,60 рублей (3 589,54 рублей х 90 дня).

В силу требований статьи 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. 

Поскольку окончательно определенная сумма к взысканию за время вынужденного прогула превышает заработную плату истца за три месяца, то к немедленному взысканию подлежит заработная плата за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 208 193,32 рублей (3 589,54 руб. х 58 дней).

Суд, рассмотрев исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании части 16 статьи 70 Федерального закона «О государственной гражданской службе» в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом.

Анализ части 16 статьи 70 Федерального закона «О государственной гражданской службе», статей 237, 394 ТК РФ показывает, что гражданский служащий имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием нанимателя (работодателя), в том числе, при незаконном увольнении, иных нарушениях прав.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик незаконно произвел увольнение истца, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

Суд также принимает во внимание, что нарушено конституционное право ФИО1 на труд, гарантированное статьей 37 Конституции Российской Федерации.

Суд, учитывая требования статьи 237 ТК РФ, оценивая представленные доказательства, как объяснения истца, так и письменные доказательства, возражения ответчика, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из договора оказания юридических услуг от 

<

Дата обезличена>, заключенного между Секундой А.А. (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по правовому анализу документов, подготовке и подаче в суд искового заявления, оформлению необходимых ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов в ходе судебного разбирательства и представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по иску о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. 

Как усматривается из расписки о получении денежных средств от 

<

Дата обезличена> ФИО2 получила от ФИО1 по договору от 

<

Дата обезличена> в счет оплаты юридических услуг денежные средства в размере 20 000 рублей.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые представитель ФИО2 получила 

<

Дата обезличена>, что подтверждается ее объяснениями, данными в судебном заседании.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, которая составила иск, заявление об изменении размера исковых требований, представляла интересы истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, оценивая представленные доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию спора, особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия договора, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, которым были подготовлены иск, уточнения к иску, осуществлено представление интересов истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, приходит к выводу, что поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 211 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Секунды .... удовлетворить. 

Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области 

<

Номер обезличен>-л от 

<

Дата обезличена> о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы 

<

Дата обезличена> ФИО1 по подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.04.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». 

Восстановить Секунду А.А. на работе (государственной гражданской службе) в ранее замещаемой должности начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в ..... 

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, без учета вычетов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 323 058 рублей 60 копеек (триста двадцать три тысячи пятьдесят восемь рублей шестьдесят копеек), компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, всего 363 058 рублей 60 копеек (триста шестьдесят три тысячи пятьдесят восемь рублей шестьдесят копеек).

Обратить к немедленному исполнению решение в части восстановления на работе и выплаты заработной платы за три месяца в размере 208 193 рубля 32 копейки (двести восемь тысяч сто девяносто рубля тридцать две копейки), без учета вычетов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет составлено 21 мая 2019 года.

Председательствующий судья: Латыпов Р.Р.