гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре Калёновой Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Р. С.» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Группа Ренессанс С.» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, просило суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс С.» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО «Группа Ренессанс С.» и ФИО1 был заключен договор обязательного С. гражданской ответственности владельца транспортного средства (

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника аварии 

<

данные изъяты> механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> – ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда другим участникам ДТП. Из документов ГИБДД следует, что вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. 

Ущерб, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты>, составил 400 000 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором С., страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме причиненные вследствие страхового случая убытки. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «Группа Ренессанс С.» не поступили. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехнческая экспертиза, производство которой поручено эксперту технику ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено в адрес суда без исполнения в связи с отказом стороны ответчика от проведения экспертизы. 

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс С.» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что считает сумму ущерба, заявленную истцом, частично завышенной, от проведения по делу повторной экспертизы отказалась. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент совершения ДТП, владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного С. не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате С.. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пп. б, п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом из Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО1 управлял транспортным средством «№, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д 

<

данные изъяты>). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены технические повреждения. 

Лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО1

Из искового заявления, объяснений сторон, полиса Обязательного С. гражданской ответственнности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № усматривается, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Группа Ренессанс С.» (л.д. 

<

данные изъяты> 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 913 799 руб. без учета износа, с учетом износа – 507954 руб. 00 коп. (

<

данные изъяты>

ООО «Группа Ренессанс С.» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается Актом о страховом случае (л.д

<

данные изъяты>), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.

<

данные изъяты>

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспорена сумма ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением расходов предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7200 руб. (л.д. 

<

данные изъяты>). Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс С.» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Группа Р. С.» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс С.» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб., а всего взыскать 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: