Дело № 12-62/2019

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2019 года Республика Коми, с. Усть-Цильма,

ул.Советская, д.139

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Овчинникова М.А., 

при секретаре Карякиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на полтора года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на полтора года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил об отмене вынесенного постановления суда и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью его вины. Обосновывая требование, тем, что в деле отсутствуют допустимые доказательства его вины, настаивая на том, что транспортным средством не управлял.

ФИО1 уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На судебное заседание не явился. ДД.ММ.ГГГГг. ходатайствовал о получении дополнительных доказательств по делу, о признании имеющихся доказательств по делу недопустимыми и об отложении судебного разбирательства по делу до получения запрашиваемых доказательств по делу. 

В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств были рассмотрены ДД.ММ.ГГГГг. и удовлетворены судом. К судебному заседанию, запрашиваемые документы были предоставлены. 

Учитывая, что основанием, по которому ФИО1 просил об отложении дела, было только в случае неполучения запрашиваемых доказательств, данное основание было устранено до судебного заседания иных оснований для отложения рассмотрения дела нет, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1

Административный орган- отделение ГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району уведомлено надлежащим образом, на судебное заседание своего представителя не направило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В силу требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной статье, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. в 07 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, данное действие не содержит признака уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования, рапортом должностного лица, видеозаписью.

Приведенные доказательства оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ совместно с иными материалами дела и в своей совокупности достоверно подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В этой связи ходатайство ФИО1 о признании недопустимыми и об исключении доказательств из материалов дела не подлежит удовлетворению.

Мировой судья при рассмотрении дела правомерно определил перечень имеющихся в деле доказательств и пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельств, предусмотренных ст.29.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности не имелось.

Отстранение водителя от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения производилось уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, без присутствия понятых в соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы жалобы, в которых заявитель настаивает на том, что он транспортным средством не управлял, безосновательны, опровергаются видеозаписью и не могут быть приняты во внимание. На видеозаписи, через заднее стекло автомобиля марки «

<

данные изъяты>» белого цвета, видно, что в автомашине находятся два человека на передних сидениях, ни при остановке транспортного средства, ни в момент, когда подходит инспектор ОГИБДД ДПС своего местоположения они не меняют. После остановки транспортного средства, инспектор ГИБДД ДПС подходит к водительской двери автомобиля и начинает диалог с водителем, при этом с переднего пассажирского сидения выходит не ФИО1, а иное лицо.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозапись, достоверно свидетельствуют о том, что при остановке автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> возле 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. в 07 часов 25 минут именно ФИО1 находился за рулем транспортного средства и управлял им.

На судебном заседании мирового судьи ФИО1 вину признавал, в содеянном раскаивался, возражений относительно события вменяемого ему правонарушения по основанию нахождения при управлении транспортным средством в состоянии опьянения другого лица, не заявлял. 

Обоснованность сделанного судьей вывода также подтверждается тем, что при совершении процедуры освидетельствования ФИО1 как водителя транспортного средства согласился с результатами освидетельствования, отрицал факт управления транспортным средством, при этом не указывал на присутствующего в автомобиле лицо как на лицо управляющее автомобилем в момент остановки транспортного средства, указывая, что они оба пассажира. 

Доводы жалобы ФИО1, что ему не разъяснялись права предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ опровергаются сведениями указанными в протоколе об административном правонарушении, видеозаписью. 

Исправления, внесённые в протокол об отстранении от управления транспортным средством доведены до сведения ФИО1 в процессе оформления данного протокола что зафиксировано видеозаписью и закреплено в протоколе подписью должностного лица.

Видеозапись процесса отстранения водителя от управления транспортным средством и освидетельствования производилась на телефон, в виду отказа ФИО1 проследовать в служебный автомобиль ДПС. 

Доводы ФИО1 об отсутствии протоколов о задержании его или автомобиля никак не подтверждают отсутствие в его действиях вменяемого состава правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении требований п.6 ст.25.7 КоАП РФ не соответствуют действительности, так как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись о применении видеозаписи сотового телефона Redmi, что свидетельствует о соблюдении норм законодательства.

При составлении протокола об административном правонарушении не должны присутствовать понятые или вестись видеозаписью.

Из текста протокола следует, что ФИО1 был ознакомлен с содержанием протоколов и акта, но при этом от подписей в протоколах и акте отказался.

Судья проверив данные о приборе с помощью которого производилось освидетельствование ФИО1, ознакомившись с паспортом прибора и руководством по его эксплуатации, в том числе п.8.2.1руководства, нарушений не установил.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Совокупность установленных по делу обстоятельств с учетом изложенных в настоящем решении выводов свидетельствует о правомерности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При фактических обстоятельствах заявленные доводы подлежат оценке как способ ФИО1 уйти от ответственности.

Доводы жалобы по существу связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных мировым судьей, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1-4.3. КоАП РФ, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья М.А. Овчинникова