Копия

Дело № 2-6843/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года город Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г. 

при секретаре Шариповой Л.Р., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, действующего по доверенности, представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11 к ОАО «УЖХ Октябрьского района городского округа города Уфа Республика Башкортостан» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры. Просили взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 88066, 67 руб., расходы на оплату услуг проведения экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии в размере 6 000 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 2760 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 1 533,44 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1 515 руб.

В обосновании иска указали, что являются собственниками квартиры №128 дома №31, расположенной в 

<

...>. 

Вышеуказанный дом находится на обслуживании управляющей компании ОАО «УЖХ Октябрьского района городского округа города Уфа Республика Башкортостан». 

10 апреля 2017 года произошло затопление квартиры истцов. 11 апреля 2017 года был организован осмотр квартиры и повреждений, с участием работников ОАО «УЖХ Октябрьского района городского округа города Уфа Республика Башкортостан». 

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате затопления, истцы обратились к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно выводам в заключении оценщика от 10 марта 2016 года № Н 582*2017 стоимость работ составила 132 064, 59 рублей, с учётом округления 132 100 рублей. Материальный ущерб в результате затопления составил 88 066, 67 рублей (132 100 рублей – сумма ущерба с учётом округления) – 2/3 (доли собственности ФИО1 и ФИО2) Стоимость услуг оценщика составила 15000 руб.

Полагают, что заключение независимого оценщика составлено верно, изложенные в нём сведения достоверны, в связи с чем на основании представленного отчета просят взыскать сумму ущерба и судебные расходы.

Истцы, представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме, от проведения судебной экспертизы с целью определения стоимости причиненного ущерба отказались.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, просил отказать на основании доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление, приобщённых к материалам дела.

Третье лицо ИП ФИО6 ФИО14 судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом. 

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что о затоплении квартиры истцов, ему известно со слов последних. Он периодически проверяет чердак, так как его квартиру трижды затопляло. В апреле 2017 года он поднимался на чердак жилого дома и видел, что была повреждёна задвижка крана. На чердаке также находился слесарь ЖЭУ, который что-то ремонтировал в месте соединения труб, откуда текла вода. Пояснить, была ли затоплена квартира истцов, и какие были повреждения в результате затопления, свидетель не смог.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подпунктам "а" и "д" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, технические этажи, а также санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) - включены в состав общего имущества.

В соответствии с п. 10 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

В соответствии с. ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания ответственности за причинение вреда - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда (позиция КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ).

Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками 2/3 долей квартиры №128 дома №31, расположенной в 

<

...> что подтверждается договором передачи квартиры в общую долевую собственность граждан от 17 мая 1999 года.

10 апреля 2017 года, как указано в исковом заявлении, произошло затопление квартиры истцов.

В актах осмотра квартиры от 11 апреля 2017 года, представленных истцами в качестве доказательств своих требований, не указана причина затопления квартиры№128 дома №31, расположенной в 

<

...> иных документов, в которых установлена причина затопления квартиры истцами не представлено.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцами представлено заключение ИП ФИО5 № Н-582*2017 от 13.04.2017 года, в котором в акте осмотра отражено, что было повреждено следующее имущество истцов: ковер 2,3х3,68, шкаф от стенки, шкаф плательный, кровать 2-х спальная с матрасом, сумка женская respect, сумка женская le coman, сумка женская pollini; одеяло ikea 2х2, подушка гелевая ормагель, кошелек женский красный, перчатки кожаные белые.

Однако вышеуказанное повреждённое имущество не было зафиксировано в актах от 11 апреля 2017 года, составленных при осмотре квартиры с участием представителей ответчика. 

Также в представленном истцами заключении указано, что повреждена побелка потолка коридора и жилой комнаты, обои в коридоре и жилой комнате, линолеум в жилой комнате.

При этом в акте осмотра указано, что дата повреждения объекта: декабрь 2016 года, в заключении причина затопления также не определена.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что представленное истцами в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержит сведений о размере ущерба, причиненного затоплением от 10.04.2017 года.

Истцами не представлено доказательств того, при каких обстоятельствах и когда именно было повреждено данное имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между затоплением 10.04.2017 года квартиры №128 дома №31, расположенной в 

<

...> и действиями ответчика, не представлено доказательств размера причиненного истцам ущерба в результате затопления от 10.04.2017 года, истцы от проведения судебной экспертизы с целью определения размера ущерба отказались, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании суммы ущерба.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основанного требования, то требования о взыскании судебных расходов также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.56, 194, 198. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО13 к ОАО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа города Уфа Республика Башкортостан» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года. 

Судья: подпись Е.Г.Баженова