Дело №12-2191/2025

УИД 75MS0004-01-2024-007644-17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 августа 2025 года 

<

...> -Григоровича, д.4

Судья Центрального районного суда г. Читы Шестаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Читы – мирового судьи судебного участка №14 Центрального судебного района г. Читы от 18.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Читы – мирового судьи судебного участка №14 Центрального судебного района г. Читы от 18.03.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность выводов о нахождении ФИО2 в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 21.06.2024 около 01-00 ч. ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> при попытке забрать несовершеннолетнего ребенка бил по рукам ФИО1, причинив ей физическую боль и моральные страдания. Согласно заключению эксперта № у ФИО1 имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Прекращая производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводам о том, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости чтобы устранить опасность, непосредственно угрожающую от действий ФИО3, которая в состоянии алкогольного опьянения, лежа на спине на диване сдавливала за шею и тело свою малолетнюю дочь, при этом в тот момент опасность не могла быть устранена иными средствами, а причиненный ФИО2 вред не является более значительным, чем предотвращенный вред; в действиях ФИО2 отсутствует противоправность, поскольку его действия в отношении потерпевший ФИО3 были вызваны необходимостью защитить малолетнего ребенка ФИО4 от вышеуказанных противоправных насильственных действий потерпевшей, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, при этом опасность для жизни малолетней ФИО4 ФИО2 воспринимал как имеющуюся, наличную и действительную, учитывая, что чуть ранее потерпевшая ФИО3 поставила свою несовершеннолетнюю дочь на подоконник и кулаками разбила стекло, при этом ребенок стоял на подоконнике; при этом вред, причиненный ФИО2, исходя из обнаруженных повреждений в заключении эксперта №741 от 26.06.2024 является менее значительным чем предотвращенный вред, действия ФИО2 были направлены на устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам малолетнего ребенка ФИО6, эта опасность не могла быть устранена иными средствами и способами.

Вместе с тем, с выводом о том, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости чтобы устранить опасность, непосредственно угрожающую от действий ФИО3, согласиться нельзя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из приведенных правовых норм, производство по делу по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ может быть прекращено в случае установления того, что возникшая угроза не может быть устранена иными средствами; причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный, а также при условии, что опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда.

Приходя к выводу о нахождении ФИО2 в состоянии крайней необходимости, мировой судья обстоятельства, имеющие для правильного разрешения дела, должным образом не установил, представленные в дело доказательства в их совокупности не исследовал и не оценил.

Так, указывая в постановлении на то, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости чтобы устранить опасность, непосредственно угрожающую от действий ФИО3, которая в состоянии алкогольного опьянения, лежа на спине на диване сдавливала за шею и тело свою малолетнюю дочь, мировой судья не учел показания ФИО3 и свидетеля ФИО4 о том, что именно сам ФИО2 и ФИО4 пришли в квартиру к ФИО3 и повалили ее с ребенком на диван.

При этом мировым судьей не установлено какая именно угроза имелась в момент появления в квартире ФИО2 и ФИО4 и могла ли эта угроза быть устранена иными средствами, поскольку как следует из показаний указанных лиц, в то время как ФИО2 и ФИО4 зашли в квартиру, малолетняя дочь ФИО3 находилась у нее на руках.

Не установлено какие угрожающие жизни противоправные действия ФИО3 совершила по отношению к своей дочери.

Также, указывая в постановлении на то, что ФИО2 воспринимал опасность для жизни ребенка как наличную, имеющуюся и действительную, учитывая, что ранее ФИО3 разбила окно и в это время на подоконнике находился ребенок, мировым судьей не приведено в чем выражалась в тот момент опасность для ребенка.

ФИО3 в письменных пояснениях указывала на то, что после того как разбилось окно, она тут же сняла ребенка с подоконника, чтобы он не поранился и направилась с ним в комнату (л.д.8).

Кроме того, из дела видно, что оконные проемы имеют решетки, исключающие выпадение (л.д.138-140). 

Как указано выше предположение о возможном причинении вреда не может расцениваться как признак крайней необходимости. 

Таким образом, совокупность признаков, указанных в статье 2.7 КоАП РФ, в данном случае мировым судьей не установлена. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

В силу п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Следовательно, должностным лицом при рассмотрении дела нарушены требования статей 24.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, что в свою очередь не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку делу допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело - возвращению дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Читы – мирового судьи судебного участка №14 Центрального судебного района г. Читы от 18.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Центрального судебного района г. Читы. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Шестаков Д.А.