Дело № 12- 193/2017

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 4 апреля 2017 года 

Судья Свердловского районного суда г.Перми Гурьева Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф., 

с участием заявителя ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4, 

установила:

постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере -СУММА-.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. в 

<

адрес> ФИО6 в нарушение пункта 7.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения управлял автомобилем марки -МАРКА- с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, указывает, что инспектор причину проверки транспортного средства объяснить отказался, начал грубить, оказывал на него психологическое воздействие. В протоколе инспектор не записал свидетелей. С постановлением ФИО6 категорически не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Кроме того указывает, что ни постановление, ни протокол невозможно прочитать.

В судебном заседании ФИО6 поддержал жалобу, дав пояснения, аналогичные доводам жалобы. С постановлением о привлечении к административной ответственности не согласен, так как его остановили без оснований, нарушения ПДД заявитель не допускал, номерной знак автомобиля был читаемый, на представленной фотографии его автомобиля номер читаемый, фотография в материалах дела неизвестно кем сделана, его не поставили в известность, что производится фотосъемка. Об этом не указано в протоколе об административном правонарушении. У инспектора не имелось оснований для остановки транспортного средства, инспектором не были разрешены ходатайства о вызове адвоката, не были допрошены свидетели.

Должностное лицо ФИО4 с доводами жалобы не согласен, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу, проводилось мероприятие антитеррористической направленности, с Комсомольского проспекта на 

<

адрес> выехал автомобиль, который был остановлен. При остановке водитель сказал, что очень торопится, ФИО4 сказал ему, что нужно пристегиваться ремнем безопасности. Было выявлено, что номерной знак автомобиля плохо читается. После этого ФИО4 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. ФИО6 было предъявлено служебное удостоверение, с которого ФИО6 хотел сделать фотографию, чего ему не было разрешено. ФИО6 были все права зачитаны, он ознакомился и расписался. Был сделан снимок номера автомобиля на телефон напарника ФИО1, о чем заявителю говорилось. Сущность совершенного правонарушения ФИО6 объяснялась, все ему прочитал, После этого ФИО4 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Производилось фотографирование с расстояния ближе 20 метров, номер автомобиля был нечитаем.

Свидетель ФИО1 показал, что транспортное средство ФИО6 останавливал напарник, водитель двигался с не пристёгнутыми ремнями безопасности и нечитаемыми номерами, факт управления с не пристёгнутым ремнем не был зафиксирован, не было доказательственной базы. Был составлен протокол по ст. 12.2 КоАП РФ за нечитаемые номера. Инспектор разъяснял права. Не читался задний номер, не читались передняя буква, цифра, не читался регион. Запись нарушения на регистратор не производилась, номерной знак был заснят на его личный телефон с расстояния ближе 2-3 метра.

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. он находился около -ОРГАНИЗАЦИЯ-, стояли автомобиль ДПС и автомобиль -МАРКА-, регистрационный знак автомобиля -МАРКА- он знает № регион, так как принадлежит его знакомому ФИО6 Он видел автомобиль с расстояния 20 метров, зрение у него хорошее, номер автомобиля на задней части автомобиля был хорошо виден и читаем.

Свидетель ФИО3 пояснила, что автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, сказали, что остановили за ремни, попросили полис ОСАГО. Сотрудник ГИБДД вел себя грубо, не хотел показывать удостоверение. Она вышла из машины, сделала снимок переднего номера автомобиля, снимок заднего номера не делала. Остановка была необоснованной. Номера автомобиля были более читаемы, чем на фотографии из дела об административном правонарушении.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 13-00, 13-00 час. видел автомобиль, принадлежащий ФИО6, 

<

данные изъяты> договаривался о встрече. Передние номера автомобиля читались с расстояния 10, 20, 30 метров. Он обходил автомобиль, задний номер также читался.

Заслушав пояснения заявителя, должностного лица, показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из примечания к статье 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению)

В силу пункта 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация запрещена в случае, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93, в силу пункта И.4.7 которого регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. в 

<

адрес> ФИО6 в нарушение пункта 7.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения управлял автомобилем марки -МАРКА- с нечитаемыми государственными регистрационными знакам.

Данные обстоятельства, кроме протокола об административном правонарушении подтверждаются рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, из которого следует, что задний государственный регистрационный знак транспортного средства не является читаемым по причине его загрязнения, фотофиксацией события административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1, показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании.

Рапорт сотрудника ГИБДД принимается судьей в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он в качестве письменных документов отнесен частью 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации к доказательствам по делу об административном правонарушении, и подлежит, наряду с иными доказательствами, оценке при принятии решения по делу.

В данном случае рапорт подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, при составлении которого сотрудник ГИБДД выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Причин для оговора ФИО6 инспекторами ДПС ФИО4 и ФИО1 в судебном заседании не установлено, из материалов дела также не усматривается. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении, а также в пояснениях указанных лиц, у судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы законность требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства под управлением ФИО6 сомнений не вызывает при наличии признаков совершения ФИО6 административного правонарушения. При этом полномочия сотрудников полиции по остановке транспортных средств предусмотрены ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и п. п. 63, 64 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185.

На основании изложенного судья считает, что вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств нечитаемости регистрационного знака не состоятельны, так как опровергаются рапортом и письменными объяснениями инспектора ДПС, фотографией автомобиля ФИО6, согласно которым в момент остановки транспортного средства выявлено, что задний регистрационный знак на автомобиле под управлением ФИО6 был загрязнен, и не читаем. 

Судья не усматривает оснований для признания фотографии, имеющейся в деле об административном правонарушении, недопустимым доказательством, поскольку установлено, что фотографирование произведено инспектором ФИО1, данный факт не отражен в протоколе ошибочно. Доводы заявителя в судебном заседании о возможности изменить изображение на фотографии, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, судьей не принимаются во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что данная фотография произведена ФИО1 на личный телефон, который обозревался в судебном заседании.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3 выводы о виновности ФИО6 не опровергают, поскольку судом принимается во внимание, что в данном случае основанием для вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО3, ею была сделана фотография переднего номера автомобиля ФИО6, тогда как установлено в судебном заседании, нечитаемым был задний номер автомобиля.

Доводы жалобы заявителя о невиновности в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку доказательств.

Приведенный ФИО6 довод о том, что не был вызван адвокат, нарушено право на защиту, не влечет отмену оспариваемого постановления. Запись о том, что требуется адвокат, была сделана ФИО6 при ознакомлении с постановлением о назначении административного наказания, вынесенным согласно ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола. В силу пункта 6 части 4 ст. 28.1 КоАП РФ с этого момента дело об административном правонарушении считается возбужденным. Как следует из пояснений ФИО6 между вынесением постановления и составлением протокола об административном правонарушении был промежуток ожидания инспектора. При таких обстоятельствах ФИО6 имел возможность реализовать свое право пользоваться услугами защитника, пригласив адвоката, чего им сделано не было.

Не указание в протоколе об административном правонарушении свидетелей правонарушения не ставит под сомнение достоверность указанного протокола, поскольку к протоколу об административном правонарушении были приложены рапорт инспектора ДПС ФИО4, письменное объяснение ФИО1, фотография автомобиля ФИО6, произведенная ФИО1

Вопреки доводам заявителя, существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Особенности почерка должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившем протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, основанием для отмены постановления о привлечении ФИО6 к административной ответственности, не являются.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО6 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после получения его копии в Пермский краевой суд.

Судья Е.П. Гурьева